Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-20896/23 по делу N А56-119345/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-119345/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20896/2023) АО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-119345/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Питергран"

к АО "Производственное объединение "Возрождение"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питергран" (194100, город Санкт-Петербург, ул. Литовская, дом 10, лит. а, пом. 2-н,комн. N 921, ОГРН: 1117847195872, далее - ООО "Питергран", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (198095, Санкт-Петербург, Михайловский пер., дом 4а, лит.А, пом. 1-н, 2-н, офис 157, ОГРН: 1027804176883, далее - ООО "Производственное объединение "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности в размере 686 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 10.11.2022 в размере 9 278,07 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по договору. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу при наличии возражений ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрением спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N55/2020-Тс-ЯА, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- Транспортировка и сдача на размещение/утилизацию/обезвреживание отходов I-V классов опасности;

- Предоставление автотранспорта и специализированной техники по заявкам Заказчика;

- транспортировка грузов;

- иные услуги, предварительно согласованные с Заказчиком и оформленные в виде Дополнительных соглашений.

В силу пункта 2.3.8 Договора заказчик обязуется в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов принять результаты оказанных услуг с подписанием УПД или направить Исполнителю мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения. В случае отсутствия мотивированного отказа услуги считаются выполненными в полном объеме и подлежат оплате Заказчиком в соответствии с разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорных цен (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата за выполненные работы согласно настоящему Договору осуществляется Заказчиком в течение 3 (Трёх) банковских дней на основании счета и УПД, выставленных Исполнителем.

Как указывает истец, во исполнение принятых обязательств по договору истцом в пользу ответчика были оказаны услуги по транспортировке и сдаче на размещение/утилизацию/обезвреживание отходов I-V классов опасности, а также по предоставлению автотранспорта и специализированной техники по заявкам Заказчика на общую сумму 686 220, руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств по Договору ответчик не оплатил оказанные истцом услуги.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Основным отличием договора перевозки груза от договоров об оказании услуг является результат выполненных работ - доставка груза и его выдача грузополучателю. При этом вид транспорта, маршрут движения, состав и количество груза являются для него существенными условиями

Договор на оказание транспортных услуг не тождествен договору перевозки груза. Это самостоятельный вид гражданско-правовых договоров, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В договорах об оказании услуг результат деятельности исполнителя не имеет вещественного содержания и неотделим от его личности. Предметом отношений по договору возмездного оказания услуг являются определенные действия или определенная деятельность.

Кроме того, правоприменительное толкование договора перевозки груза (пункт 1 статьи 785 ГК РФ) дано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно которому договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу; если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ о перевозке груза.

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель обязался оказывать следующие услуги:

- Транспортировка и сдача на размещение/утилизацию/обезвреживание отходов I-V классов опасности;

- Предоставление автотранспорта и специализированной техники по заявкам Заказчика;

- транспортировка грузов;

- иные услуги, предварительно согласованные с Заказчиком и оформленные в виде Дополнительных соглашений.

Результат оказания услуг оформлялся путем подписания УПД.

При этом из условий договора не усматривается, что основная обязанность исполнителя состоит в сохранной транспортировке груза и его выдаче грузополучателю, в связи с чем, правоотношения сторон следует квалифицировать как обязательства по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК Российской Федерации.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены УПД подписанные в одностороннем порядке, а также почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

При этом почтовая квитанция датирована 25.08.2022, в то время как опись вложения, предоставленная истцом в качестве доказательства направления в адрес Ответчика УПД, датирована 25.07.2022.

Поскольку почтовая квитанция, подтверждающая факт направления в адрес ответчика 25.07.2022 спорных УПД в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлена, апелляционный суд приходит к однозначному выводу о том, что опись вложений в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи не может служить достаточным доказательством соблюдения истцом порядка сдачи оказанных услуг.

Между тем представленная почтовая квитанция от 25.08.2022 свидетельствует о направлении истцом в адрес Ответчика бандероли (идентификационный номер 80110875085388) весом 205 гр.

Указанная бандероль получена Ответчиком согласно сайту почты России 01.09.2022.

При этом Ответчиком не предоставлено доказательств получения от Истца иных документов, чем спорные УПД.

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушение порядка сдачи оказанных услуг, при доказанности факта оказания услуг, не освобождает последнего от их оплаты, поскольку положения статьи 779 ГК Российской Федерации связывает возникновение обязанности по оплате услуг с фактом их оказания.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Доказательств направления Ответчиком в адрес Истца возражений относительно подписания поступивших документов в материалы дела не представлено, в том числе после получения претензии и копии иска, о наличии каких-либо возражений в отношении объема и качества услуг в рамках настоящего спора, также не заявлено.

Учитывая изложенное, оказанные Истцом услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

В виду отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 686 220 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 278,07 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 10.11.2022 составил 9 278,07 руб.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта. Наличие безусловных оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2023 по делу N А56-119345/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян М.Г. Титова