Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 20АП-5339/23 по делу N А09-3353/2022

г. Тула

21 сентября 2023 г.

Дело N А09-3353/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станции технического обслуживания "Зебра" на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу N А09-3353/2022 (судья Дюбо Ю.И.),

принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "Зебра" (ИНН 3250506250, ОГРН 1083254007836) о взыскании 30 280 руб. 38 коп. убытков,

третьи лица: 1) Купцова Ольга Александровна, 2) Гнутиков Игорь Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "Зебра", п. Супонево Брянского района Брянской области (далее - ООО "СТО "Зебра") о взыскании 30 280 руб. 98 коп. убытков.

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.06.2022 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Купцова Ольга Александровна, Гнутиков Игорь Васильевич.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "СТО "Зебра" в пользу САО "ВСК" взыскано 30 280 руб. 38 коп. убытков и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023, ООО "СТО "Зебра" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом области не учтено, что решение Погарского районного суда Брянской области не имеет преюдициального значения, так как ООО "Зебра" при рассмотрении дела в Погарском районном суде Брянской области не было надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела. Считает, что субъектный состав дела районного суда и дела, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области - разный. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции дело не было затребовано в Погарском районном суде, обстоятельства его не были исследованы. Считает, что САО "ВСК" не доплатила СТО "Зебра" за выполненные работы по счету в размере 23 500 руб., при этом данная сумма покрывает сумму восстановительного ремонта выявленных недостатков.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.08.2020, вследствие действий Бондаренко В.Н., управлявшего транспортным средством Volvo 940, государственный регистрационный знак Е313УК32, был причинен вред транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак Н708ВК32, принадлежащему Купцовой О.А.

Гражданская ответственность Купцовой О.А. на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N 0096600307.

Гражданская ответственность Бондаренко В.Н. на момент ДТП застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N 5027784821.

10.08.2020 Купцова О.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

12.08.2020 Купцова О.А. предоставила транспортное средство на осмотр в САО "ВСК", что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 20-ТС145В.

САО "ВСК" признало случай страховым и 21.08.2020 выдало Купцовой О.А. направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СТО "Зебра".

Согласно договору заказ-наряду на работы N 20 от 24.08.2020 Купцова О.А. предоставила транспортное средство ООО "СТО "Зебра" для проведения восстановительного ремонта.

23.11.2020 транспортное средство было получено Купцовой О.А. в отремонтированном виде, что также подтверждается собственноручной подписью владельца транспортного средства в договоре заказ-наряде на работы N 20 от 24.08.2020.

При получении транспортного средства от ООО "СТО "Зебра" у Купцовой О.А. имелись претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, о чем она указала в договоре заказ-наряде на работы N 20 от 24.08.2020.

После произведенного восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СТО "Зебра" направило в адрес САО "ВСК" счет на оплату N 171 от 23.11.2020 на сумму 215 336 руб.

С целью установления стоимости устранения недостатков качества произведенного восстановительного ремонта, САО "ВСК" было организовано проведение экспертизы в ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно экспертному заключению N 7469843 от 27.11.2020, стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 23 600 руб., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 23 500 руб.

Согласно акту разногласий N 7469843-1 от 04.12.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в ООО "СТО "Зебра", с учетом исключения стоимости устранения недостатков качества восстановительного ремонта, составила 191 836 руб.

07.12.2020 САО "ВСК" произвело оплату восстановительного ремонта транспортного средства ООО "СТО "Зебра" в размере 191 836 руб., что подтверждается платежным поручением N 5799.

Также 07.12.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества, осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства в пользу Купцовой О.А. в размере 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 431963.

19.05.2021 в адрес САО "ВСК" поступило заявление (претензия) от Купцовой О.А. о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства на ООО "СТО "Зебра" и с требованием о выплате страхового возмещения вследствие недостатков качества произведенного восстановительного ремонта в размере 137 317 руб. 53 коп. на основании экспертного заключения N АТ-24-05-21 от 09.04.2021, подготовленного по инициативе Купцовой О.А., а также заявлены требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53 900 руб., и расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

07.06.2021 САО "ВСК" письмом N 00-99-06-04-73/52157 уведомило Купцову О.А. о выплате неустойки, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

07.06.2021 САО "ВСК" произвело выплату Купцовой О.А. неустойки в размере 44 143 руб. за нарушение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 218522.

Не согласившись с решением САО "ВСК" Купцова О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного N У-21-106476/5010-015 от 03.09.2021 требования Купцовой О.А. были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Купцовой О.А. взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 30 280 руб. 98 коп. и 2856 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта.

29.09.2021 во исполнение решения финансового уполномоченного САО "ВСК" произвело выплату Купцовой О.А. в размере 30 280 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением N 369408.

В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия N 501 187 с требованием возместить ущерб в размере 30 280 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинно-следственная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что факт некачественного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак Н708ВК32, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-106476/5010-015 от 03.09.2021.

В рамках рассмотрения обращения Купцовой О.А. к финансовому уполномоченному было проведено автотехническое экспертное исследование с привлечением экспертной организации ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Росоценка" N 1622-209 от 28.08.2021 (У-21-106476/3020-012) были выявлены недостатки восстановительного ремонта транспортного средства, которые являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 53 780 руб. 98 коп., стоимость устранения выявленных недостатков транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 44 700 руб.

Поскольку 07.12.2020 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения вследствие устранения недостатков качества осуществленного восстановительного ремонта транспортного средства в пользу Купцовой О.А. в размере 23 500 руб. по платежному поручению N 431963, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Росоценка" N 1622-209 от 28.08.2021 (У-21-106476/3020-012), подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения, фактически выплаченного САО "ВСК", составляет 30 280 руб. 98 коп. (53 780 руб. 98 коп. - 23 500 руб.).

Кроме того, апелляционным определением Брянского областного суда N 33-535/2023 от 14.02.2023 отменено в части взыскания расходов по оплате досудебного экспертного исследования решение Погарского районного суда Брянской области от 09.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Погарского районного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N 2-7/2022 (2-420/2021) частично удовлетворены требования Купцовой О.А. к САО "ВСК", с САО "ВСК" в пользу Купцовой О.А. взыскана сумма ущерба в размере 120 977 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства в рамках дела N 2-7/2022 (2-420/2021) по инициативе истца была проведена дополнительная судебная экспертиза стоимости затрат для устранения дефектов, возникших в результате проведенного ремонта на ООО "СТО "Зебра" в ООО "Независимое экспертное бюро Эверест".

Согласно заключению N 22-08-1 от 05.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак Н708ВК32, без учета износа составила 174 758 руб. 03 коп. В связи с чем, сумма ущерба с учетом произведенных выплат составила 120 977 руб. 55 коп. (174 758 руб. 03 коп. - 23 500 руб. - 30 280 руб. 98 коп.).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт перечисления истцом третьему лицу (Купцовой О.А.) денежных средств в сумме 30 280 руб. 98 коп. подтвержден платежным поручением N 369408 от 29.09.2021.

Таким образом, наличие убытков и их размер подтверждены надлежащим образом.

Причинно-следственная связь как элемент состава гражданского правонарушения ответчика состоит в его противоправном поведении, повлекшем наличие убытков у истца.

Вина ответчика в нарушении обязательств также подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств отсутствия вины ответчика последним, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 30 280 руб. 98 коп., в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение Погарского районного суда Брянской области не имеет преюдициального значения, так как ООО "СТО "Зебра" при рассмотрении дела в Погарском районном суде Брянской области не было надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения дела, при этом субъектный состав дела районного суда и дела, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области - разный, следует признать ошибочными и подлежащими отклонению, поскольку указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств в рамках дела N 2-7/2022 (2-420/2021).

Как следует из вступившего в законную силу решения Погарского районного суда Брянской области от 09.11.2022 по делу N 2-7/2022 (2-420/2021), ООО "СТО "Зебра" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Факт некачественного ремонта транспортного средства установлен судом на основании исследованных доказательств, сумма ущерба, с учетом произведенных выплат, определена в размере 120 977 руб. 55 коп. (174 758 руб. 03 коп. - 23 500 руб. - 30 280 руб. 98 коп.).

Таким образом, ссылки заявителя на то, что САО "ВСК" не доплатила ООО "СТО "Зебра" за выполненные работы по счету в размере 23 500 руб., подлежат отклонению, как необоснованные.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу N А09-3353/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина