Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52067/23 по делу N А40-298198/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-298198/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭлевентИнвест. Лтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40- 298198/22, принятое по исковому заявлению ООО "Элевент-Инвест. Лтд" (ОГРН 1035008360133) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Титов Петр Петрович о признании распоряжения от 03.11.2022 N 64427 "О внесение изменений в распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2022 N 46076" незаконным, об обязании исполнить распоряжение от 11.08.2022 N 46076 и заключить договор купли-продажи нежилого помещения; об обязании в течение 10 календарных дней направить подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения, со всеми необходимыми приложениями,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоркин С.В. по доверенности от 23.12.2022, Посеряев В.Н.(генеральный директор),

от ответчика: Цебеков А.А. по доверенности от 10.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элевент-Инвест. Лтд" обратилось с заявлением о признании Распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 03.11.2022 N 64427 "О внесение изменений в Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 11.08.2022 N 46076" незаконным, обязании ответчика исполнить Распоряжение от 11.08.2022 N 46076 и заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д.3 к.1, общей площадью 55,5 кв.м. с рассрочкой оплаты на 7 лет с установлением стоимости выкупаемого нежилого помещения в размере 8 114 000 руб.; обязании ответчика в течение 10 календарных дней направить истцу подписанный со своей стороны договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: город Москва, ул. Старокачаловская, д. 3 к. 1, общей площадью 55,5 кв.м., со всеми необходимыми приложениями.

Решением от 21 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования основаны на том, что истец, являясь субъектом малого предпринимательства и арендатором помещения, 20.12.22 обратился в Департамент с заявлением о выкупе помещения на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в тот же день получил от ответчика распоряжение ДГИ N 46076 от 11.08.22 о приватизации помещения путем продажи его истцу и одновременно распоряжение от 03.11.2022 N 64427, которым распоряжение от 11.08.2022 было отменено и был утвержден иной способ продажи - реализация на аукционе; об оспариваемом распоряжении истец узнал 20.12.2022, договор купли-продажи истцу не направлялся.

Указанные обстоятельства послужи основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 12, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что Департаментом было принято распоряжение от 11.08.22 N 46076 о приватизации помещения (объекта аренды) путем предоставления арендатору права выкупа с рассрочкой на 7 лет.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Истцу было направлено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемой недвижимости и проект договора купли-продажи для подписания заказным почтовым отправлением с сопроводительным письмом от 12.08.2022 исх. N 33-6-3 282932/22-(0)-3 по юридическому адресу истца, что подтверждается почтовым идентификатором на тексте письма и сведениями сайта Почты России, согласно которым отправление с почтовым идентификатором РПО 14577774040615, отправленное 12.08.2022 прибыло в место вручения и возвращено отправителю за истечением срока хранения 18.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Указанной нормой также предусмотрено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка истца на отсутствие описи отправления, в данном случае правового значения не имеет, поскольку номер почтового идентификатора содержится на официальных сопроводительных письмах направленных Департаментом в адрес истца.

Оснований полагать, что в адрес истца направлялись письма с каким- либо иным вложением, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебная корреспонденция, направленная в адрес истца по юридическому адресу также возвращена за истечением срока хранения (т. 2 л.д. 35, 35а).

Нахождение по данному адресу истцом не оспаривалось, доказательств регистрации по иному адресу в материалы дела не представлено.

Таким образом, не совершение истцом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истцом не представлено доказательств, что письмо Департамента и проект договора не были им получены по обстоятельствам, от него не зависящим.

Ответчик же действуя добросовестно, направив истцу предложение о заключении договора с приложением проекта 12.08.2022, правомерно ожидал истечения срока хранения корреспонденции, а также установленного законом срока ответа на предложение заключить договор, и по истечении указанных сроков 03.11.2022 издал оспариваемое распоряжение от 03.11.2022 N 64427 об изменении способа приватизации помещения.

При этом пунктом 4.1 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ предусмотрено, что течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Подпунктом 2 п. 9 ст. 4 закона 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что установленный законом срок заключения договора не приостанавливался, поскольку истцом предложенная Департаментом стоимость не оспаривалась, и на момент принятия оспариваемого истцом распоряжения от 03.11.2022 N 64427 истек.

На основании распоряжения Департамента от 03.11.2022 N 64427 в отношении спорного нежилого помещения 01.02.2023 проведен аукцион по продаже имущества в электронной форме с открытой формой подачи предложений о цене, победителем аукциона признан Титов П.П., предложивший наибольшую цену лота, с которым 03.02.2023 заключен договор N 7800140/23 купли-продажи. О реализации помещения на торгах Департамент сообщил истцу письмом от 29.12.22.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушений Департаментом не допущено.

В отношении доводов истца о подаче заблаговременно уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отклонил уточнения искового заявления, поскольку истцом было заявлено дополнительное требование о признании недействительным сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом по результатам аукциона в отношении спорного помещения, с самостоятельным основанием, возможность заявления которых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции, в целом доводы апелляционной жалобы истца отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2023 года по делу N А40-298198/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская