Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-55929/23 по делу N А40-269605/2019

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-269605/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы В.В. Шипунова и ф/у В.И. Жулева - В.И. Смирнова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. по делу N А40-269605/19, вынесенное судьей В.М. Марасановым,

о признании недействительными торгов в части лота N 1, оформленных протоколом N 88737-1 от 27.03.2023, признании недействительным (ничтожным) договор купли продажи имущества, заключенный 29.03.2023 в отношении жилого помещения, площадью 68,6 кв. м., расположенного по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312 и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жулёва Владимира Ильича

при участии в судебном заседании:

От В.В. Шипунова - Сафонова Н.О. по дов. от 25.04.2023

От Жулевой В.И. - Александрова В.А. по дов. от 28.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Жулев Владимир Ильич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Колесников Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 Колесников Михаил Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Жулева Владимира Ильича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 финансовым управляющим должника Жулева Владимира Ильича утвержден Смирнов Виктор Игоревич.

Определением от 16.05.2022 в отношении должника-гражданина Жулёва Владимира Ильича применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 к участию в деле привлечена Жулева Лидия Петровна, в качестве заинтересованного лица.

В Арбитражный суд города Москвы 10.05.2023 поступило заявление Жулевой Лидии Петровны:

- об исключении из конкурсной массы должника имущества - жилое помещение, кадастровый номер: 50:04:0010506:489, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312;

- о признании недействительными торгов в части лота N 1, оформленных протоколом N 88737-1 от 27.03.2023 в отношении жилого помещения, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества, заключенного 29.03.2023 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения N 88737 на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (Протокол N 88737-1 от 27.03.2023 (лот N1) в отношении недвижимого имущества жилого помещения, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-269605/19 заявление Жулевой Лидии Петровны удовлетворено.

Признаны недействительными торги в части лота N 1, договор купли-продажи имущества, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности Жулевой Лидии Петровны на недвижимое имущество жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника и кредитор Шипунов В.В. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель В.В. Шипунова поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Жулевой В.И. просил в удовлетворении требований отказать.

Борисова Е.А. просила судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде (пункт 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно статьям 110, 111 и 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется на торгах, в том числе путем публичного предложения. В силу названных правовых норм реализация имущества должника происходит на открытых торгах после утверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, начальной цене реализуемого имущества. Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 названного Закона, и в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Кроме того, торги могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (часть 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя, (п. 5 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Частью 2 статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов также предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Как следует из материалов дела, Жулев В.И. (должник) умер 24.02.2021.

Определением от 20.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Жулёва Владимира Ильича, в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

В соответствии с утвержденным Положением имущество - жилое помещение, кадастровый N 50:04:0010506:489, площадью 68,6 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, было реализовано в форме электронных торгов.

Победителем признана Борисова Елена Александровна, чьи интересы представляло ООО "РБКИнвест+" на основании Агентского договора N 23/03/23 от 23.03.2023, предложенная цена 5.930.800 руб.

По итогам открытых торгов в форме публичного предложения N 88737 на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации" (Протокол N 88737-1 от 27.03.2023 (лот N1) заключен договор купли-продажи от 29.03.2023.

Поскольку Жулева Л.П. была привлечена к участию в деле о банкротстве умершего супруга должника Жулева В.И. определением от 22.03.2023, то 03.05.2023 она подала заявление об исключении из конкурсной массы должника квартиры, признании недействительными торгов в части нее, и признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества, заключенного 29.03.2023 по итогам открытых торгов в форме публичного предложения N 88737 на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации".

Требования обоснованы тем, что квартира, расположенная по адресу: Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Школьная, д. 10, кв. 312, приобретена в собственность Жулевой Л.П. по договору N Ш- 1-6-3/311 уступки прав по договору N Ш-196/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09.02.2012 года от 04.12.2013 с использованием кредитных средств - кредитный договор N 634/0103-0000308 от 04.12.2013., заключенного с Банк ВТБ 24 ЗАО.

Обязательства Жулевой Л.П. по кредитному договору не прекращены, исполняются в соответствии с условиями кредитного договора, досрочно не исполнялись, остаток задолженности на 03.05.2023 составляет 415.280,29 руб.

Поскольку спорная квартира приобретена в период брака с должником и доказательств установления в отношении него режима раздельной собственности супругов не представлено, указанная квартира считается общим имуществом супругов.

Жулёва Лидия Петровна является наследником Жулёва Владимира Ильича

С момента смерти супруга Жулёва Л.П. фактически приняла наследство в виде доли в праве на спорную квартиру и понесла расходы по погашению задолженности по ипотеке, т.е. по общим супружеским долгам.

Из кредитного договора, заключенного Жулевой Л.П. и Банк ВТБ 24 ЗАО 04.12.2013, следует, что обеспечением кредита является залог (ипотека) на спорную квартиру.

Жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ 24 ЗАО.

Жулёв В.И. не являлся ни заемщиком, ни созаемщиком, ни залогодателем.

Жулёв В.И. являлся вместе с Докучаевой О.В. (дочь) поручителями, при этом Жулёв В.И. не являлся ни заемщиком, ни созаемщиком, ни залогодателем.

Основания для предъявления самостоятельных требований по делу А40-269605/2019 к Жулеву В.И. у банка ВТБ ПАО не имелось.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что квартира необоснованно включена в реестр имущества к Положению о порядке реализации имущества должника и впоследствии реализовано на открытых торгах, с прекращением залога в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО.

Учитывая, что право собственности зарегистрировано за Жулевой Л.П., реализация квартиры в деле о банкротстве ее мужа является необоснованной.

Таким образом, при назначении и проведении торгов в форме аукциона были нарушены права собственника квартиры.

Одного основания, что умерший супруг имел с заемщиком Жулевой Л.П. совместное имущество, нажитое в браке, оформленное на имя Жулевой Л.П., не является основанием для игнорирования прав и интересов Банка ВТБ ПАО и Жулевой Л.П.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении процедуры проведения торгов, что является основанием для признания торгов, а также договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными.

Между тем, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиций, изложенных в суде первой инстанции и обоснованно отклоненных судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 г. по делу N А40-269605/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова