Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-9511/23 по делу N А60-14350/2023

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-14350/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Провианс" в лице конкурсного управляющего Киданюк Ирины Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2023 года

по делу N А60-14350/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провианс" (ИНН 6673238720, ОГРН 1116673006779)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Ровшану Иман Оглы

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области, ООО "Комасис"; ООО "Теплый дом"; ООО "Сиам",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провианс" обратилось к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Ровшану Иман Оглы о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-10038/2023 (в части приостановления действия постановления пристава, в приостановлении ограничений пользования) незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; ООО "Комасис"; ООО "Теплый дом"; ООО "Сиам".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2023 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что определение о принятии обеспечительных мер по делу N А60- 10038/2023 было передано судебному приставу-исполнителю 10.03.2023. Судебный пристав-исполнитель 15.03.2023 обеспечил личную явку в судебное заседание по указанному делу, то есть был осведомлен о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем какие-либо меры по исполнению определения о принятии обеспечительных мер со стороны пристава не принимаются, обязательный для немедленного исполнения судебный акт игнорируется.

Фактически на сегодняшний день неустановленные лица, при отсутствии каких-либо правовых оснований пользуются имуществом общества "Провианс", заключая договоры аренды, по условиям которых арендная плата вносится не на счет ГУ ФССП по Свердловской области, а на расчетные счета общества "Теплый дом" (приложение 11).

Наличие незаконного бездействия в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем определения о принятии обеспечительных мер подтверждается также и судебной арбитражной практикой.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-10038/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провианс" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства N 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедовым Ровшаном Иман Оглы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

10 марта 2023 года ООО "Провианс" представило определение в канцелярию Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области.

Заявитель указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, по неисполнению исполнительного документа, выданного на основании судебного акта об обеспечении иска, привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Провианс".

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

В соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга находилось сводное исполнительное производство N 19513/17/66005-СД в отношении должника-организации ООО "Провианс".

Общая сумма задолженности ООО "Провианс" в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга на 22.02.2023 составляла 27 129 423,48 руб.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2023 по делу N А60-10038/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провианс" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о наложении ареста на имущество должника от 22.02.2023 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.02.2023, вынесенных в рамках исполнительного производства N 19513/17/66005-СД судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Мамедовым Ровшаном Иман Оглы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 24.03.2023 обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Свердловской области 10.03.2023 по делу А60-10039/2023, отменены.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.03.2023, ООО "Провианс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе судебному приставу - исполнителю Мамедову Р.И. в удовлетворении заявления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 Определение Арбитражного суда Свердловской области об отмене обеспечительных мер по делу N А60-10038/2023 от 24 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 года (резолютивная часть) по делу N А60-14582/2023 ООО "Провианс" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Киданюк Ирина Юрьевна.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в связи с введением в отношении ООО "Провианс" процедуры банкротства, исполнительное производство окончено согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы направлены конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату проведения настоящего заседания оспариваемое бездействие устранено, нарушение прав и законных интересов ООО "Провианс" отсутствует.

Выводы суда являются верными. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Поддерживая указанный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в соответствии со ст. 4, 65 АПК РФ, ст. 11, 12, 13 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного требования не изменится. Следовательно, в его материальных интересах отсутствует правовая неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае признания оспариваемого акта и действий недействительными.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, которые одновременно необходимы для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства, повлиявших на исход рассмотрения спора.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2023 года по делу N А60-14350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко