Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23170/23 по делу N А56-129759/2022

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-129759/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Вагинова Е.В. по доверенности от 07.06.2021;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" Лепешонкова Сергея Александровича - Болотова А.Ю. по доверенности от 12.09.2023;

от Московченко Леонида Васильевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23170/2023, 13АП-27223/2023) лица, не участвующего в деле - Московченко Леонида Васильевича и конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" - Лепешонкова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-129759/2022, принятое

по иску акционерного общества "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Карат"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт приборостроения имени В.В. Тихомирова" (далее - истец, АО "НИИ приборостроения имени В.В. Тихомирова", Институт, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Карат" (далее - ответчик, АО "НПО "Карат", исполнитель) о взыскании 7 229 472 рублей 03 копеек, в том числе 6 554 101 рубль 78 копеек неотработанного аванса, перечисленного по договору от 20.08.2018 N 13/18, 594 566 рублей 26 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, 80 803 рублей 99 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, а далее - процентов, начисленных по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 с АО "НПО "Карат" в пользу АО "НИИ приборостроения имени В.В. Тихомирова" взысканы 6 554 101 рубль 78 копеек неотработанного аванса, 594 566 рублей 26 копеек неустойки, 80 803 рублей 99 копеек процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, а далее - проценты, начисленные по день фактического исполнения обязательства, а также 59 147 рублей расходов по оплате госпошлины.

Лицо, не участвующее в деле - Московченко Леонид Васильевич, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь Московченко Леонида Васильевича к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Московченко Л.В. сослался на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Московченко Леонида Васильевича о привлечении его к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Конкурсный управляющий АО "НПО "Карат" Лепешонков Сергей Александрович, также не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ответчика сводятся к следующему.

Конкурсный управляющий обратился в суд 04.05.2023 с заявлением об ознакомлении с материалами дела N А56-129759/2022 для изучения и формирования позиции по делу, ввиду отсутствия у него первичных документов, подтверждающих задолженность ответчика перед истцом.

Доступ на ознакомление с материалами дела был предоставлен конкурсному управляющим лишь 15.05.2023 года в день проведения основного судебного заседания, как следствие конкурсный управляющий был лишен права на участии в исследовании доказательств, предоставление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом. Дело было рассмотрено судом в одном судебном заседании.

Конкурсный управляющий указал на необоснованность рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика с учетом направленного им ходатайства на ознакомление с материалами дела, что явно нарушило баланс равноправия и интересов сторон, лишило ответчика возможности на реализацию прав, установленных ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт полагает, что, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не ознакомленного с документами истца, следовательно, не сформировавшему позицию по исковому заявлению, суд первой инстанции воспрепятствовал реализации процессуальных прав ответчика, в том числе права на дачу объяснений по исковому заявлению и заявление ходатайства об исследовании судом имеющихся в материалах дела доказательств, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

01.09.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили отзывы на апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле - Московченко Леонида Васильевича и конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" - Лепешонкова Сергея Александровича в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционных жалоб. Отзывы приобщены судом к материалам дела.

14.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, Московченко Леонид Васильевич явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец указал, что 20.08.2018 между Институтом (заказчик) и АО "НПО "Карат" (исполнитель) был заключен договор N 13/18 на выполнение СЧ ОКР "Разработка поисково-прицельной оптикоэлектронной системы", шифр "ПП ОЭС" в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений (далее - договор N 13/18).

Согласно Уточненной ведомости исполнения N 3 к Дополнительному соглашению N 5 к договору срок выполнения работ по этапу 1 СЧ ОКР - апрель 2021.

На основании пункта 10.2. указанного договора в случае нарушения срока выполнения СЧ ОКР заказчик вправе потребовать от исполнителя уплатить пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения N 3 от 04.03.2020 к спорному договору установлено, что авансирование этапа 1 производится в размере 50% от стоимости этапа на основании счета исполнителя до 20.03.2020.

Во исполнение условий договора истец 14.04.2020 и 16.04.2020 по платежным поручениям N 003051 и N 003105 перечислил ответчику денежные средства, необходимые для выполнения работ, в размере 6 554 101 рубля 78 копеек.

В нарушение условий договора N 13/18 ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомления от 12.07.2022 N 286/юр о расторжении договора, с требованием возвратить уплаченный аванс и уплатить пени за нарушение сроков выполнения работ.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ применяются положения параграфа 1 главы 37 настоящего Кодекса, если это не противоречит правилам настоящей главы, а также особенностям предмета договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ.

К последствиям неявки заказчика за получением результатов таких работ применяются правила статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика уведомление, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пунктов 1, 2 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил.

Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд первой инстанции в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 6 554 101 рубля 78 копеек.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ. Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом.

Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 10.2 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 594 566 рублей 26 копеек за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему доказательству, размер неустойки признан судом апелляционной инстанции соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств. Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной не соразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, размер которых согласно расчету составил 80 803 рубля 99 копеек.

Сумма процентов с учетом применяемой ставки является отражением минимального размера потерь, понесенных последним в связи с неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически правильным, соответствующим положениям договора и действующему доказательству, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, требования истца правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле - Московченко Леонида Васильевича, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении Московченко Леонида Васильевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию заявителя, выслушав мнение истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы, Московченко Л.В. не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле о банкротстве ответчика, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон гражданско-правового спора, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае, рассмотрение дела не влияет на права и обязанности Московченко Л.В., являющегося бывшим генеральным директором ответчика, к которому предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности Московченко Л.В. по отношению к одной из сторон.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что он является бывшим генеральным директором Ответчика и лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, а удовлетворение иска повлияет на его права, так как удовлетворение иска по настоящему делу может повлиять на обязанности Заявителя по отношению к Ответчику.

При этом податель жалобы, являясь бывшим генеральным директором Ответчика, не заявил возражений относительно заявленных исковых требований.

В то же время, наличие корпоративных отношений между заявителем и какой-либо из сторон рассматриваемого судом спора само по себе не является основанием для привлечения руководителя хозяйственного общества к рассмотрению дела, возникшего из гражданско-правовых сделок общества.

При этом реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения.

Московченко Л.В. не указано с документальным обоснованием, какие именно охраняемые законом его права и интересы будут затронуты судебным актом по данному делу и как его участие в настоящем споре может защитить/восстановить его права.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

То обстоятельство, что податель жалобы являлся ранее руководителем Ответчика, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Применительно к настоящему делу заявитель не доказал, что судебным актом, вынесенным в рамках настоящего дела, будут затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Доводы Московченко Л.В. о том, что "принятое по итогам рассмотрения в рамках настоящего дела решение арбитражного суда сможет повлиять на его права и обязанности как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности за невозможностью полного погашения требований кредиторов" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства по смыслу ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии процессуальных оснований для привлечения его к участию в деле.

Приведенный довод указывает лишь на наличие у Московченко Л.В. заинтересованности в исходе дела, что само по себе не образует процессуального основания для вступления в дело в качестве третьего лица, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" - Лепешонкова Сергея Александровича, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ему не был обеспечен своевременный доступ к материалам дела для изучения и формирования позиции по делу, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих задолженность Ответчика перед Истцом.

Истец предоставил конкурсному управляющему все первичные документы, подтверждающие задолженность Ответчика перед Истцом.

Исковое заявление направлено Ответчику 13.12.2022.

Согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081879997444 Заявителем была получена копия иска 19 декабря 2022 года; с почтовым идентификатором 80081879997451 - письмо вернулось Истцу из-за истечения срока хранения.

Как указано в иске, в июле 2022 ответчику было направлено уведомление исх. N 286/юр от 12.07.2022 об отказе Института от спорного договора в одностороннем порядке, содержащее также требования по возврату аванса, перечисленного Истцом Ответчику, с приложением всех документов подтверждающих размер задолженности (договор, дополнительные соглашения, платежные поручения, переписка и т.д.). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо было получено Конкурсным управляющим Ответчика Лепешонковым С.А. 19.07.2022.

К иску также приложена копия Определения суда Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу N А56-95471/2018/тр.22, из текста которого следует, что представитель Заявителя участвовал при рассмотрении заявления Истца о включении в реестр требований кредиторов и был осведомлен об основаниях и существе требований, что следует из текста самого Определения.

По настоящему делу Исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2023 года и назначено к рассмотрению спустя 4 месяца на 15.05.2023 года.

Заявитель не привел весомых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного (с января по май) ознакомления с материалами дела, а также свидетельствующих о необходимости в таком ознакомлении при наличии у конкурсного управляющего всех приложенных к иску документов.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 19 января 2023 году Ответчику было предложено в срок до 15 апреля 2023 года направить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом на возражения ни в установленный срок, ни позднее. Какие-либо обоснования невозможности исполнения Определения суда и причины неявки в судебное заседание в тексте Апелляционной жалобы отсутствуют.

Как отсутствуют в тексте Апелляционной жалобы и конкретные доводы относительно нарушения судом положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части ущемления прав Заявителя и нарушения баланса равноправия, тем более при отсутствии явки Заявителя в судебное заседание, отсутствии его возражений и каких-либо заявлений и ходатайств.

В решении суд первой инстанции обоснованно указано, что Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Конкурсным управляющим факт своего надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалоб, государственная пошлина подлежит взысканию с подателей апелляционных жалоб в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-129759/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Московченко Леонида Васильевича в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова