Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53306/23 по делу N А40-115144/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-115144/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-115144/23

по иску ООО "АЛЬМАКОРГРУП" (ИНН 5032134447, ОГРН 1055006342401 )

к ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" (ИНН 5260423649, ОГРН 1165260053166 )

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтодор" (далее также - ответчик) с требованиями: о взыскании 3 790 156 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки N 1-2012/2021 от 20.12.2021, 716 039 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 16.05.2023, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 с ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" в пользу ООО "АЛЬМАКОРГРУП" взыскана задолженность по договору поставки от 20.12.2021 N 1-2012/2021 в размере 3 790 156 (Три миллиона семьсот девяносто тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 50 коп.; договорная неустойка за период с 16.10.2022 по 16.05.2023 в размере 716 039,78 (Семьсот шестнадцать тысяч тридцать девять) руб. 78 коп.; неустойка в размере 0,1% на сумму задолженности 3 790 156 руб. 50 коп. за период с 17.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45531 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, просит снизить сумму неустойки применительно к ставке рефинансирования, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители сторон в судебном заседании не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара, нарушения срока оплаты, правомерном начислении договорной неустойки и отсутствием оснований для уменьшения неустойки.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.12.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью "АльмакорГруп" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "НижегородАвтодор" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1-2012/2021 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить Покупателю товарный бетон и строительный раствор (далее также - товар) с заданными нормативными показателями, удовлетворяющий требованиям ГОСТ РФ, заявки (далее также - заявка, заявки), предоставляемой Покупателем, и требованиям договора, на объекте: "М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань", 4 этап км 224 - км 347, Владимирская. Нижегородская области (от пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 17К-2 "Муром - М-7 "Волга" до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов")".

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истцом был изготовлен и поставлен в адрес ответчика товар (товарный бетон и строительный раствор) на общую сумму 3 858 150,00 руб., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами (УПД): N N 2111 от 06.10.2022, 2258 от 07.10.2022, 2259 от 08.10.2022, 2260 от 09.10.2022, 2342 от 18.10.2022, 2402 от 19.10.2022, 2403 от 21.10.2022, 2404 от 23.10.2022, 2444 от 24.10.2022, 2451 от 25.10.2022, 2477 от 26.10.2022, 2476 от 26.10.2022, 2553 от 02.11.2022, 2959 от 02.11.2022, 2554 от 04.11.2022, 2555 от 06.11.2022, 2806 от 08.11.2022, 2961 от 08.11.2022, 2807 от 09.11 2022, 2808 от 10.11.2022, 2809 от 10.11.2022, 2810 от 14.11.2022, 2899 от 19.11.2022, 2908 от 21.11.2022, 2953 от 25.11.2022, 2954 от 25.11.2022, 2955 от 25.11.2022, 2956 от 26.11.2022. Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента товара.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, оплату поставленного товара в установленный договором срок не произвел, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 3 790 156, 50 руб. Задолженность ответчика перед истцом в указанном размере подтверждается, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 28.02.2023, что не оспаривается ответчиком. Долг не оспаривается в апелляционной жалобе.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 9.3. договора, за просрочку оплаты товара, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы товара, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 716 039 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.10.2022 по 16.05.2023, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Судом требование о взыскании неустойки удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки - (0,1 %), просит снизить сумму неустойки.

Вместе с тем, превышение размера договорной неустойки величине двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку названные ставки представляют собой один из возможных вариантов возмездного пользования денежными средствами в российской экономике, но в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 1 % от стоимости неоплаченной части товара за каждый календарный день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.01.2020 N 39/01-20ДВ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки, начисленной кредитором по договору, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства в установленный срок в течение определенного времени.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

В рассматриваемом случае, учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1 %, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном размере.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу N А40-115144/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИЖЕГОРОДАВТОДОР" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева