Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-56001/23 по делу N А40-84528/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-84528/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интертехэлектро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-84528/23 по иску ООО "Фаердроп" (ИНН 5050133380) к АО "Интертехэлектро" (ИНН 7701262328) о взыскании 3 484 824 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Переславцева Н.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Карачков Д.В. по доверенности от 05.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фаердроп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Интертехэлектро" о взыскании 2 867 900 руб. 00 коп. задолженности, 398 324 руб. 90 коп. неустойки и 218 600 руб. 00 коп. убытков по договору N 33/22 от 24.02.2022, 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 04.07.2023 с акционерного общества "Интертехэлектро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаердроп" взыскано 2 867 900 руб. 00 коп. задолженности, 218 600 руб. 00 коп. убытков, 364 223 руб. 30 коп. неустойки и 40 028 руб. 42 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу А40-84528/23-141-664 отменить, в исковых требованиях ООО "ФаерДроп" о взыскании с АО "Интертехэлектро" задолженности отказать в полном объеме, взыскать с ООО "ФаерДроп" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 33/22. 22.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 33/22 от 24.02.2022. В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно иску, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 N 72 от 14.10.2022, N 74 от 18.10.2022, направленные ответчику. Пунктом 2 ст. 31 договора предусмотрено, что ответчик в течение 30 календарных дней с момента получения от истца документов согласно п. 1 ст. 31 договора обязан рассмотреть полученные от истца документы. В период рассмотрения ответчик вправе указать истцу на наличие недостатков в результатах выполненных истцом работ, в том числе связанных с наличием исполнительной и иной документации. Если в результатах работ имеются недостатки, то результаты работ подлежат исправлению, повторному предъявлению к приемке и рассмотрению в соответствии с настоящим пунктом за счета истца.

09.12.2022 истцом в адрес ответчика направлены вышеуказанные документы, что подтверждается квитанцией и описью почтового вложения, приобщенными к материалам дела. Вместе с тем в срок, установленный п. 2 ст. 31 договора, ответчиком в адрес истца замечания не направлялись, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что основания, объективно препятствующие подписанию актов, у ответчика отсутствуют, ввиду чего акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ признаны судом подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Усмотрев в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 2 867 900 руб. 00 коп. задолженности.

Согласно доводам апелляционной жалобы, у ответчика не возникло обязательство по оплате выполненных работ, поскольку истец не завершил работы и не передал результат ответчику, а также не уведомил ответчика о готовности сдать результат выполненных работ. Ответчик также ссылается на письма N N 4298-ИТЭ от 19.10.2022 и 222-ИТЭ от 24.01.2023, считая их мотивированным отказом от подписания актов.

Вместе с тем, письмо 4298-ИТЭ, как следует из его реквизитов, является ответом на письмо истца N 321 от 17.10.2022, где истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по водоснабжению объекта. Однако, ответчик данное замечание истца проигнорировал, указал на то, что к комплекту исполнительной документации предъявлены замечания, хотя сами замечания не представил. В материалах дела доказательства направления замечаний в адрес истца отсутствуют. Письмо N 222-ИТЭ от 24.01.2023, как верно указано судом первой инстанции, также не содержит конкретных замечаний к работам истца, более того, датировано позже допустимого 30-ти дневного срока на представление мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, предусмотренного п.2. ст.31 договора. Кроме того, в письме от 24.01.2023 ответчик не указывает, какие именно работы не завершены истцом, невыполнение которых, по мнению ответчика, позволяет ему не подписывать акты по форме КС-2 и КС-3.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств направления возражений в срок, установленный договором, на акты по форме КС-2 и КС-3, направленные истцом в адрес ответчика 09.12.2022.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Таким образом, в отсутствие мотивированного отказа от подписания направленного подрядчиком одностороннего акта о приемке выполненных работ, либо необоснованного отказа заказчика от их приемки работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ссылка ответчика на то, что истец не исполнил обязательства по проведению гидравлических испытаний и обучению персонала ответчика, в связи с чем, по его мнению, обязательство по оплате работ не возникло, отклоняется апелляционным судом, учитывая следующее.

Согласно ст. 32 договора в случае отсутствия возможности проведения гидравлических испытаний в течение 10 дней после уведомления истцом об окончании монтажных работ по причине независящим от сторон, а также в случае необеспечения ответчиком холодным водоснабжением, водоотведением, электроэнергией, ответчик обязуется осуществить приемку выполненных работ без испытаний и подписать акты приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных работ в полном объеме, при условии подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении цены договора и четвертого платежа на 200 000 руб. 00 коп. При этом истец обязуется предоставить гарантийное письмо на официальном бланке компании с информацией о гарантии прибытия специалистов истца по требованию ответчика для участия в проведении гидравлических испытаний в течение 10 рабочих дней с момента предъявления такого требования истцу. В случае, если гидравлические испытания не будут проводиться непосредственно сразу после сборки оборудования по причине неготовности ответчика к проведению таких испытаний (не предоставление ХВС, э/э, водоотведения и т.п.), то при выезде специалистов истца по вызову ответчика на объект для проведения гидравлических испытаний, ответчик обязуется оплатить истцу расходы, связанные с выездом специалистов истца на объект (транспортные расходы, расходы на проживание).

14.10.2022 истец уведомил ответчика письмом N 318 о том, что из-за отсутствия холодного водоснабжения завершить проведение гидравлических испытаний на четырех резервуарах не представляется возможным. 17.10.2022 письмом N 322 истец указал на то, что испытания резервуаров не могут быть проведены в определенные договором сроки, поскольку к резервуарам не подключены сети водоснабжения и канализации, при этом истец гарантировал прибытие своих представителей после завершения работ по подключению сетей водоснабжения и канализации.

Таким образом, именно ответчиком не были выполнены встречные обязательства, при этом обучение сотрудников ответчика, на что он ссылается в качестве возражения против исковых требований, не представляется возможным без заполнения соответствующего резервуара, следовательно, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

Довод ответчика о том, что факт обеспечения истца количеством воды, которая необходима для проведения испытаний подтверждается совокупностью доказательств в виде договора с поставщиком, путевыми листами, актами снятий показаний приборов учета, нотариально удостоверенной перепиской, отклоняется апелляционным судом, учитывая, что из перечисленных ответчиком доказательств невозможно установить факт предоставления требуемого объема воды для проведения испытаний конкретно в те сроки, в которые истец уведомлял ответчика о возможности их проведения, как и обеспечения водой именно спорного объекта, а не каких-либо иных.

По существу все доводы апелляционной жалобы дублируют отзыв на исковое заявление и были в полном объеме исследованы и отклонены судом первой инстанции. Оснований для иной оценки данных доводов апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании 218 600 руб. убытков. Так, на основании гарантийного письма ответчика от 20.09.2022 истцом организован повторный выезд специалистов на объект, согласно указанному письму ответчик гарантировал оплату затрат на повторную мобилизацию в размере 218 600 руб. Вместе с тем доказательств оплаты указанной суммы истцу ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как факт выезда бригады истца на объект ответчиком не опровергнут.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом доказаны наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что сумма в размере 218 600 руб. была гарантирована при прибытии конкретного числа человек и при приложении соответствующих доказательств несения затрат, отклоняется апелляционным судом, учитывая то, что из письма ответчика от 20.09.2022 следует, что указанная сумма не обусловлена количеством прибывших для проведения гидравлических испытаний человек, а указанная конкретная сумма, которую ответчик обязался оплатить истцу за прибытие бригады.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 398 324 руб. 90 коп.

(244 602 руб. 00 коп., начисленную на сумму долга 1 926 000 руб. 00 коп. + 119 621 руб. 30 коп., начисленную на сумму 941 900 руб. 00 коп. за период с 18.11.2022 по 24.03.2023 + 34 101 руб. 60 коп. за нарушение срока выплаты денежных средств за повторный выезд бригады на объект за период с 20.10.2022 по 24.03.2023).

Согласно п. 26 приложения N 10 к договору, за нарушение сроков оплаты выполненных работ ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в части, суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка на сумму 34 101 руб. 60 коп. за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 218 600 руб. (убытки истца) не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-84528/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова