Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-2406/24 по делу N А40-207157/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-207157/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Н.И. Левченко,

судей: О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Подрябинкина Вадима Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года

по делу N А40-207157/23, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг"

(ОГРН: 1037709061015, 117105, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6 стр. 8)

к Индивидуальному предпринимателю Подрябинкину Вадиму Александровичу

(ОГРНИП 316420500133110)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 27.09.2023,

диплом ВСВ 1141501 от 30.06.2005;

от ответчика: не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - ООО "РЕСО-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Подрябинкину Вадиму Александровичу (далее - ИП Подрябинкин В.А, ответчик) о взыскании 27 054 870 рублей 34 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В подтверждение доводов жалобы о ненадлежащем извещении о принятии иска к производству, ответчиком через канцелярию суда представлены дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно части 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрябинкин В.А, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязан был надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

При этом, в материалах дела не имеется сведений о том, что, Подрябинкин В.А, изменив адрес своего фактического проживания, внес соответствующие изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей или иным способом обеспечил доставку почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания.

Во исполнение статьей 121 АПК РФ, судом направлена копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.09.2023 ответчику по указанному в ЕГРИП адресу: 654007, обл. Кемеровская, г. Новокузнецк, пр-кт Ермакова, д. 5, кв. 28.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России, данное почтовое отправление с почтовым идентификатором 14579187855480 возвратилось в суд первой инстанции по "истечению срока хранения".

Между тем, согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик не указал, по какой причине, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, не смог ввиду не зависящих от него причин предоставить данные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2024 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его отправки ответчику.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Ответчиком через канцелярию суда заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Подрябинкиным В.А. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 04.09.2020 N 169 НК-ПВА/03/2020, от 18.12.2020 N 243 НК-ПВА/04/2020, от 16.06.2021 N 378 НК-ПВА/05/2021, от 27.07.2021 N 395 НК-ПВА/06/2021, от 11.08.2021 N 491 НК-ПВА/07/2021, от 08.09.2021 N 450 НК-ПВА/08/2021, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал ответчику во временное владение и пользование имущество.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате лизинговых платежей, допуская просрочки в оплате.

Согласно пункту 9.2 приложения N 4 к договорам лизинга, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если лизингополучатель в течение срока действия договора два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению лизинговых платежей, истцом в адрес ответчика направлены уведомления-требования о расторжении договоров лизинга.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров лизинга договоры считаются расторгнутыми по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении договора. Уведомления направлены 03.02.2022.

Таким образом, договоры лизинга расторгнуты 13.02.2022.

Предметы лизинга возвращены истцу и реализованы по договорам купли-продажи.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 04.09.2020 N 169 НК-ПВА/03/2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 2 327 106 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 232 710 рублей. Затраты на страхование составили 22 694 рубля. Сумма финансирования составляет 2 117 090 рублей 40 копеек. Общая сумма договора лизинга составляет 3 875 118 рублей 40 копеек. Плата за финансирование составляет 14,19% годовых. Срок договора лизинга составляет 1853 дней. Срок фактического пользования финансированием составляет 609 дня. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 501 240 рублей 58 копеек. Сумма пени составляет 34 362 рубля 98 копеек.

Платеж за пользование имуществом составляет 18 616 рублей 85 копеек. Прочие расходы составили 12 895 рублей. Платежи по договору лизинга составили 961 406 рублей. Цена реализованного имущества составила 2 820 000 рублей. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 864 490 рублей 19 копеек и является неосновательным обогащением лизингодателя. Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 18.12.2020 N 243 НК-ПВА/04/2020 следует, что цена приобретения имущества составляет 2 640 000 рублей Сумма аванса по договору лизинга составляет 264 000 рублей. Затраты на страхование составили 95 475 рублей 60 копеек. Сумма финансирования составляет 2 471 475 рублей 60 копеек. Общая сумма договора лизинга составляет 3 766 690 рублей 60 копеек. Плата за финансирование составляет 10,33% годовых. Срок договора лизинга составляет 1475 дней. Срок фактического пользования финансированием составляет 622 дня. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 435 065 рублей 02 руб. Сумма пени составляет 82 873 рублей 12 копеек. Платеж за пользование имуществом составляет 105 600 рублей. Прочие расходы составили 46 820 рублей Платежи по договору лизинга составили 1 212 243 рублей.

Цена реализованного имущества составила 2 500 000 рублей. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 306 409 рублей 26 копеек и является неосновательным обогащением лизингодателя. Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 16.06.2021 N 378 НК-ПВА/05/2021 следует, что цена приобретения имущества составляет 15 420 701 рубль. Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 475 860 рублей. Сумма финансирования составляет 13 944 841 рубль. Общая сумма договора лизинга составляет 22 851 500 рублей. Плата за финансирование составляет 13,18% годовых. Срок договора лизинга составляет 1476 дней.

Срок фактического пользования финансированием составляет 548 дней. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 2 759 412 рублей 78 копеек. Сумма пени составляет 630 106 рублей 37 руб. Платеж за пользование имуществом составляет 3 639 285 рублей 44 копейки. Прочие расходы составили 122 350 рублей. Платежи по договору лизинга составили 3 691 867 рублей. Цена реализованного имущества составила 10 500 000 рублей. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 8 379 988 рублей 59 копеек и является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 27.07.2021 N 395 НК-ПВА/06/2021 следует, что цена приобретения имущества составляет 18 000 000 рублей. Сумма аванса по договору лизинга составляет 1 800 000 рублей. Затраты на страхование составили 29 700 рублей. Сумма финансирования составляет 16 229 700 рублей. Общая сумма договора лизинга составляет 26 544 600 рублей. Плата за финансирование составляет 13,06% годовых. Срок договора лизинга составляет 1466 дней. Срок фактического пользования финансированием составляет 589 дней. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 3 420 393 рубля 71 копейка. Сумма пени составляет 1 191 118 рублей 25 копеек. Платеж за пользование имуществом составляет 5 346 000 рублей. Прочие расходы составили 364 120 рублей. Платежи по договору лизинга составили 2 443 154 рубля 23 копейки. Цена реализованного имущества составила 10 500 000 рублей. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 15 482 427 рублей 73 копейки и является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 11.08.2021 N 491 НК-ПВА/07/2021 следует, что цена приобретения имущества составляет 1 035 900 рублей. Сумма аванса по договору лизинга составляет 207 180 рублей. Сумма финансирования составляет 828 720 рублей. Общая сумма договора лизинга составляет 1 279 476 рублей. Плата за финансирование составляет 14,28% годовых. Срок договора лизинга составляет 751 дней. Срок фактического пользования финансированием составляет 476 дней. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 154 329 рублей 91 копейка. Сумма пени составляет 59 873,75 руб. Платеж за пользование имуществом составляет 34 184 рубля 70 копеек. Прочие расходы составили 53 050 рублей. Платежи по договору лизинга составили 256 809 рублей. Цена реализованного имущества составила 870 000 рублей Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 230 529 рублей 36 копеек и является убытком лизингодателя.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 08.09.2021 N 450 НК-ПВА/08/2021 следует, что цена приобретения имущества составляет 5 900 000 руб. Сумма аванса по договору лизинга составляет 590 000 рублей. Сумма финансирования составляет 5 310 000 рублей. Общая сумма договора лизинга составляет 7 969 632 рубля. Плата за финансирование составляет 15,20% годовых. Срок договора лизинга составляет 936 дней. Срок фактического пользования финансированием составляет 528 дней. Плата за финансирование за период пользования финансированием составляет 1 167 559 рублей 89 копеек. Сумма пени составляет 256 508 рублей 22 руб. Платеж за пользование имуществом составляет 1 392 400 рублей. Прочие расходы составили 93 850 рублей Платежи по договору лизинга составили 744 664 рубля. Цена реализованного имущества составила 3 970 000 рублей. Разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 4 132 824 рубля 11 копеек и является убытком лизингодателя.

Таким образом, общий убыток лизингодателя по договорам лизинга составляет 27 054 870 рублей 34 копейки.

Расчет сальдо проверен судом первой инстанции, признан верным, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2017 года N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договоры купли-продажи предметов лизинга, имеющиеся в материалах дела, являются достоверными и допустимыми доказательствами, лизингополучателем доказательств обратного не представлено, стоимость возвращенного предмета лизинга определен верно.

В отношении доводов апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает, что юридически значимые сообщения направлялись лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, ЕГРИП, что подтверждается квитанциями и описями почтовых отправлений, имеющихся в материалах дела. В связи с чем лизингополучатель несёт риск последствий неполучения досудебной претензии, направленных по указанному адресу.

Начисление неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей после расторжения договора соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

По смыслу пункту 2 статьи 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются. Таким образом, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Вывод о том, что само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей, также содержится в пункте 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021).

Включение в расчёт сальдо встречных обязательств по договору расходов лизингодателя на хранение, транспортировку и ремонт предмета лизинга соответствует пункту 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17: если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно позиции пункта 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Имеющиеся в материалах дела счета на оплату, акты об оказанных услугах, платёжные поручения, подтверждающие расходы лизингодателя на хранение, транспортировку, ремонт предмета лизинга являются достоверными и допустимыми доказательствами, лизингополучателем доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу N А40-207157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.