Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 14АП-5090/23 по делу N А05-11058/2022

г. Вологда

20 сентября 2023 г.

Дело N А05-11058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии лично индивидуального предпринимателя Капустинского Богдана Богдановича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустинского Богдана Богдановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу N А05-11058/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Капустинскому Богдану Богдановичу (ОГРНИП 309291825200020, ИНН 291200598551; место жительства: 164000, Архангельская область, поселок Ерцево Коношского района) о взыскании 107 473 руб. 38 коп., в том числе 79 756 руб. 22 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.01.2020 по 31.12.2021,, 27 717 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.02.2020 по 31.03.2023, а также 118 руб. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Детали-Авто" (ОГРН 1165029058787, ИНН 5029215544, адрес: 141006, Московская область, город Мытищи, Олимпийский проспект, строение 29а, помещение 412; далее - ООО "Детали-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (ОГРН 1062918011903, ИНН 2912004983, адрес: 164010, Архангельская область, рабочий поселок Коноша, улица Пионерская, дом 2, офис 1; далее - ООО "Валентина").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с предпринимателя в пользу общества взыскано 79 756 руб. 22 коп. задолженности и 27 717 руб. 16 коп. неустойки, а также 118 руб. судебных издержек и 3 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 234 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы ссылается на уклонение истца от исполнения договора. Указывает на то, что ТКО на организованной самим ответчиком площадке, расположенной вблизи здания по адресу: п. Коноша, ул. Коллективизации, д. 38.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец на основании соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 29.10.2019 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Истец приступил к выполнению своих обязательств регионального оператора с 01.01.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Капустинского Б.Б. является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 502,1 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская обл., м.р-н Коношский, г.п. Коношское, рп Коноша, ул. Пионерская, д. 2.

Истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.04.2020 N 2634, по условиям которого региональный оператор обязался оказывать ответчику услуги по обращению с ТКО, в том числе от объекта - здание магазина по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Пионерская д. 2.

В приложении 1 к договору стороны согласовали способ коммерческого учета - факт, объем принимаемых ТКО в год - 15 куб.м/год, а также периодичность вывоза ТКО - по мере накопления на основании заявки потребителя.

Согласно пункту 1.4 договора датой начала оказания услуг является 01.01.2020.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 2.1, 2.5 договора N 2634).

Из пояснений ответчика следует, что объект по адресу: п. Коноша, ул. Пионерская, д. 2, включен предпринимателем в вышеуказанный договор в связи с тем, что в этом здании находился офис ответчика. Остальные помещения сдавались в аренду иным лицам, которые заключили самостоятельные договоры на обращение с ТКО с региональным оператором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что часть помещений в спорном здании переданы ответчиком в аренду ООО "Детали-Авто", что подтверждается договорами аренды от 01.04.2019, от 01.12.2021, от 01.01.2022.

На основании договоров аренды от 01.04.2019 и от 01.12.2021 ООО "Детали-Авто" в аренду переданы помещения площадью 289,5 кв. м на первом этаже здания N 2 по ул. Пионерской в п. Коноша.

Срок действия договора аренды от 01.04.2019 установлен с 01.04.2019 по 29.02.2020.

Срок действия договора аренды от 01.02.2021 установлен с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Поскольку доказательств возврата помещений после окончания срока действия договора от 01.04.2019 в деле не имеется, суд пришел к выводу, что помещения площадью 289,5 кв. м по ул. Пионерской, д. 2, в 2020-2021 годах (спорный период) находились во владении и пользовании ООО "Детали-Авто".

ООО "Детали-Авто" обратилось к региональному оператору с заявкой на заключение договора по вывозу ТКО, в качестве объекта отходообразования указав торговые помещения в п. Коноша площадью 224,6 кв. м (торговая площадь).

На основании данной заявки ООО "Детали-Авто" и региональным оператором заключен договор на вывоз ТКО от 12.04.2022 N 11194, в котором датой начала оказания услуг значится 01.01.2022 (то есть по окончании спорного периода).

Также в материалы дела представлен договор аренды от 05.05.2019, по условиям которого помещения площадью 159,1 кв. м по адресу: п. Коноша, ул. Пионерская, д. 2, переданы в аренду ООО "Валентина" сроком с 05.05.2019 по 04.05.2029.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Из условий договора аренды (пункты 3.1, 3.4) следует, что в арендную плату не включаются расходы на электроэнергию и охранные услуги.

ООО "Валентина" и региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.01.2022 N 9984. Датой начала оказания услуг по договору является 01.01.2022 (то есть по окончании спорного периода).

Таким образом, судом установлено и подателем жадобы не отрицается тот факт, что в спорный период у регионального оператора отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг по вывозу ТКО с владельцами помещений, арендующими площади в здании по адресу: п. Коноша, ул. Пионерская, д. 2.

Договор на вывоз ТКО в отношении торговой площади 224,6 кв. м имелся только у ответчика.

Неисполнение ответчиком требований досудебной претензии об оплате долга послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточенным.

При этом ООО "ЭкоИнтегратор", обращаясь с исковым заявлением, указало, что в период с января 2020 года по декабрь 2021 года оказывало услуги по вывозу ТКО от административного здания, расположенного по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, ул. Пионерская, д. 2. Стоимость услуг, определенная расчетным путем, составила 79 756 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы в рассматриваемой сфере правоотношений определены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 1 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктами 7 и 8 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ определено, что зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей. Зона деятельности регионального оператора определяется в территориальной схеме обращения с отходами.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с ТКО, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Операторы по обращению с ТКО, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения ТКО, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать ТКО, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с ТКО и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

В соответствии с частью 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1.1 Правил N 1156 (пункт 5 указанных Правил).

В соответствии с данными Правилами основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8(4) Правил N 1156).

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование ТБО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, в связи с чем довод ответчика об отсутствии образования ТКО на его территории признан судом несостоятельным.

Презумпцию образования ТКО как естественного результата хозяйственной деятельности предпринимателя, ответчик не опроверг.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, договор заключен истцом и ответчиком на основании заявки последнего (том 1, листы дела 134-137).

При этом в заявке предприниматель указал объект отходообразования - здание магазина по ул. Пионерской, д. 2, а также расчетные единицы - 225 кв. м торговой площади.

Способ учета объема ТКО согласован сторонами в приложении 1 к договору. Стороны достигли соглашения, что расчеты между ними будут производиться исходя из факта, то есть исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В отношении периодичности вывоза ТКО стороны также достигли соглашения, установив в договоре такую периодичность - по мере необходимости на основании заявки.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, согласованный сторонами порядок расчета в целом соответствует Правилам коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 305-ЭС21-54.

Вместе с тем истец определил объем ТКО исходя из нормативов накопления ТКО в отношении организации торговли, установленных постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 23.05.2018 N 11п.

В обоснование своего расчета истец указал на то, что за спорный период 2020-2021 годы ответчиком была подана только одна заявка, что не может соответствовать действительности. В связи с этим расчет объема ТКО произведен истцом исходя из норматива накопления.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления отходов, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В договоре стороны согласовали местом накопления ТКО площадку, расположенную по адресу: Коношский район, ул. Пионерская, д. 2.

Вместе с тем из пояснений сторон следует, что указанная контейнерная площадка фактически не оборудована контейнерами и не включена в реестр контейнерных площадок (отсутствует в территориальной схеме мест накопления).

Ответчик в пояснениях от 27.04.2023 (том 2, листы дела 8-11) и в апелляционной жалобе указал, что ввиду отсутствия контейнеров на площадке по адресу: Коношский район, п. Коноша, ул. Пионерская, д. 2, складирование ТКО фактически производилось предпринимателем по договоренности с региональным оператором в контейнеры у близлежащего многоквартирного жилого дома (далее - МКД). В случае переполненности контейнеров вблизи МКД предприниматель должен был осуществлять складирование ТКО на площадке, расположенной близи другого принадлежащего ему объекта - у здания по ул. Коллективизации, д. 38 (на отдалении порядка 1,5 км от ул. Пионерской д. 2).

Доказательств того, что только с организованной предпринимателем площадка, расположенной вблизи здания по адресу: п. Коноша, ул. Коллективизации, д. 38, обществом вывозились ТКО, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Ввиду использования ответчиком одних и тех же контейнеров совместно с жителями МКД, расположенного возле спорного объекта предпринимателя, в настоящий момент определить объем ТКО, образовавшихся непосредственно у предпринимателя (в том числе периодичность заполнения, объем заполнения контейнера) не представляется возможным.

Как верно указано судом, в сложившейся ситуации ответчик, как потребитель, не обеспечил установку контейнера возле своего объекта, что позволило бы истцу оказывать услугу по вывозу отходов и осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре.

При этом, как обоснованно отмечено судом в обжалуемом решении, вопреки доводам ответчика, обязанность по установке контейнера и оборудованию площадки ТКО лежит на предпринимателе, а не на региональном операторе.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что контейнер, который указан в договоре с региональным оператором как место накопления ТКО, в спорный период потребителем установлен не был, вывоз отходов от объекта ответчика был фактически невозможен, в связи с чем истец был лишен фактической возможности осуществлять коммерческий учет способом, согласованным в договоре, суд пришел к верному выводу о том, что применение способа коммерческого учета по нормативам накопления ТКО в данной конкретной ситуации является обоснованным и правомерным.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, суд правомерно посчитал, что в данном случае имеются основания для оплаты спорных услуг ответчиком в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о неоказании истцом услуг также оценен и правомерно отклонен судом.

Оказание региональным оператором услуг всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что истец является единственной специализированной организацией, осуществляющей сбор, хранение, транспортировку и утилизацию твердых бытовых отходов от ответчика, ответчиком не опровергнуто. Доказательства вывоза отходов иным лицом, имеющим необходимую лицензию, либо самостоятельно не представлены.

Применительно к рассматриваемому спору обязанность доказывания факта ненадлежащего исполнения региональным оператором обязательства возлагается именно на потребителя.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм по обращению с твердыми бытовыми отходами, в частности, наличие несанкционированных свалок на прилегающей территории; обращения на несвоевременный вывоз твердых бытовых отходов за вышеуказанный период.

Ссылка ответчика на то, что договор с региональным оператором заключен только в апреле 2020 года, правомерно не принята судом, поскольку в договоре стороны прямо предусмотрели, что он распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2020.

Кроме того, истец в силу соглашения с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и установленного для него тарифа приступил к оказанию услуг регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2020.

С этого периода иные организации не вправе были оказывать аналогичные услуги.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, на которые ссылается ее податель, документально апеллянтом не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 22 типового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договору региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичные условия об ответственности предусмотрены в пункте 7.2 заключенного сторонами договора.

Оценив расчет истца, суд установил, что неустойка обоснованно начислена за просрочку оплаты услуг по каждому расчетному периоду в отдельности, за общий период с 11.02.2020 по 31.03.2023, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации (7,5 %).

При этом судом установлено, что истцом из расчета исключен период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022), а мораторий, введенный в 2020 году в связи с распространением коронавирусной инфекции, на ответчика не распространялся.

Мотивированных возражений относительно размеров основного долга и неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая 2023 года по делу N А05-11058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустинского Богдана Богдановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева