Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-46690/23 по делу N А40-63695/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-63695/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-63695/23, принятое судьей Волковой Е.И. (191-505), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"" (ИНН 7701895507, ОГРН 1107746900470)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за несвоевременное внесение арендных платежей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу"Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.04.2005 N М-01-512113 в размере 206 051,12 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате в размере 162 886,26 руб. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 43 164,86 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29 июня 2023 года по делу N А40-63695/23 исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 162 886 руб. 26 коп. за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в размере 21 582 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании пени отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, Арендодатель) и Государственным унитарным предприятием "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное" (в настоящее время - Акционерное общество "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное", Арендатор) заключен договор от 27.04.2005 N М-01-512113 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новая Переведеновская, вл. 10, стр. 3.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 162 886,26 руб.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендных платежей установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 43 164,86 руб. за период с 06.04.2022 по 30.09.2022.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленном размере, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку в оплате арендной платы.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку за просрочку в арендной платы.

По мнению апелляционного суда, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Предприятие механизации коммунальных работ "Басманное"" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу N А40-63695/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова