Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-11962/23 по делу N А07-5545/2022

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А07-5545/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по делу N А07-5545/2022

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека Арбитражных дел" принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" - Орлова Э.Р. ликвидатор общества (приказ N 1 от 01.10.2013, паспорт, выписка ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Комфорт" (далее - истец, ООО УК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - ответчик, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору) о взыскании 430 000 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг представителя по делам о привлечении к административной ответственности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 000 руб. убытков, в удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023 решение суда от 29.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение от 29.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2023 Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО УК "Комфорт" о взыскании с Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору судебных расходов на оплату услуг представителя, а также транспортных и почтовых услуг, которые составляют: 130 000 руб. расходы на оплату услуг представителя; 5 536 руб. 40 коп. расходы на проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. Уфа - г. Челябинск- г. Уфа; 1 326 руб. расходы на оплату услуг такси; 7 344 руб. 60 коп. транспортные расходы на проезд в автобусе по маршруту г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Уфа; 2 010 руб. 58 коп. расходы на почтовые отправления.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2023 (резолютивная часть объявлена 16.05.2023) заявление ООО УК "Комфорт" удовлетворено частично.

С Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору в пользу ООО УК "Комфорт" взысканы судебные расходы в сумме 116 217 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо о снижении размера суммы судебных расходов.

Податель апелляционной жалобы полагает, что заявленная ООО УК "Комфорт" сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критериям разумности, в связи с чем заявление о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворению не подлежит.

К дате судебного заседания от ООО УК "Комфорт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях представительства и защиты интересов ООО УК "Комфорт" и взыскания убытков с Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.01.2022 с Мусаевой О.А., осуществившей представление интересов ООО УК "Комфорт" в суде первой инстанции в период с 05.01.2022 по 30.07.2022, а также представление интересов ООО УК "Комфорт" в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от 01.08.2022 оказанных услуг к договору от 05.01.2022, исполнителем (Мусаевой О.А.) в суде первой инстанции оказаны следующие услуги: подготовка претензии и искового заявления в арбитражный суд; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан; подготовка возражения на отзыв ответчика; поиск и представление в суд судебных актов арбитражных судов, вынесенных по аналогичным делам.

Итого оказано услуг в суде первой инстанции на сумму 40 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 14.11.2022 к договору от 05.01.2022, исполнителем (Мусаевой О.А.) в суде апелляционной инстанции оказаны следующие услуги: подготовка мотивированных возражений на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022.

Итого оказано услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 40 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. за участие в суде первой и апелляционной инстанции подтверждаются расходными кассовыми ордерами от 22.11.2022 и 10.08.2022.

Кроме того, между ООО УК "Комфорт" и Мусаевой О.А. был заключен договор на представление интересов в Арбитражном суде Уральского округа от 01.03.2023.

Согласно акту оказанных услуг от 20.04.2023 к договору от 01.03.2023, исполнителем (Мусаевой О.А.) оказаны следующие услуги: подготовка мотивированных возражений на кассационную жалобу; участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 17.04.2023.

Итого оказано услуг в суде кассационной инстанции на сумму 50 000 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции и составление процессуальных документов подтверждаются расходным кассовым ордером от 20.04.2023.

Всего размер понесенных расходов на оплату услуг представителя составил 130 000 руб. (40 000 руб. + 40 000 руб. + 50 000 руб.)

Кроме того, ООО УК "Комфорт" заявлены требования о возмещении 5 536 руб. 40 коп. расходов на проезд железнодорожным транспортом по маршруту: г. Уфа - г. Челябинск - г. Уфа; 1 326 руб. расходов на оплату услуг такси; 7 344 руб. 60 коп. транспортных расходов на проезд в автобусе по маршруту: г. Уфа - г. Екатеринбург - г. Уфа; 2 010 руб. 58 коп. расходов на почтовые отправления.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК "Комфорт", при этом снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату юридических услуг до 100 000 руб., иные расходы отнес на ответчика в заявленном размере.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Изложенное согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, указанным в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции руководствовался изложенными процессуальными положениями, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора подтвержден, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, пришел к выводу, что разумными по настоящему делу являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг исходил из следующего расчета:

- 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции,

- 30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции,

- 30 000 руб. за представительство в суде кассационной инстанции.

Исходя из оценки установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание фактический объем и характер выполненных представителем работ, сложность спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов по делу в общей сумме 130 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению, однако также полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не было учтено то, что решением суда первой инстанции от 29.07.2023 исковые требования ООО УК "Комфорт" удовлетворены частично.

Общим принципом взыскания судебных издержек в случае частичного удовлетворения исковых требований является принцип их пропорционального отнесения на стороны с учетом размера удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, что закреплено в частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер удовлетворенных требований составил 94,18% от заявленного иска.

Рассчитывая сумму судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований суд апелляционной инстанции исходит из их обоснованности в размере 137 707 руб. 72 коп., что составляет 94,18% от 146 217 руб. 58 коп. суммы расходов, предъявленных к возмещению.

Из указанной суммы размер представительских расходов с учетом применения пропорции составит 122 464 руб.

С учетом применения пропорции в отношении размера расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что разумным размером таких расходов будет являться сумма 100 943 руб. 86 коп., распределенная следующим образом:

- 40 314 руб. 62 коп. за представительство в суде первой инстанции;

- 30 314 руб. 62 коп. за представительство в суде апелляционной инстанции;

- 30 314 руб. 62 коп. за представительство в суде кассационной инстанции.

В отношении иных понесенных ООО УК "Комфорт" судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи таких расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги.

ООО УК "Комфорт" понесены расходы по оплате проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно в г. Челябинск в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается электронными билетами РЖД по маршруту: г. Уфа - г. Челябинск от 02.11.2022 на Мусаеву О.А. и Орлову Э.Р. и от 03.11.2022 по маршруту: г. Челябинск- г. Уфа на общую сумму 5 536 руб. 40 коп.:

- 1 326 руб. 50 коп. х 2 = 2 653 руб.

- 1 441 руб. 70 коп. х 2 = 2 883 руб. 40 коп.

Расходы по оплате проезда представителей к месту проведения судебного заседания и обратно в г. Екатеринбург в Арбитражный суд Уральского округа, подтверждаются электронными билетами на автобус Уфа-Екатеринбург от 16.04.2023 на Мусаеву О.А. и Орлову Э.Р. и от 17.04.2023 по маршруту Екатеринбург-Уфа на сумму 7 344 руб. 60 коп.:

- 1 864 руб. 50 коп. х 2 = 3 729 руб.,

- 1 807 руб. 80 коп. х 2 = 3 615 руб. 60 коп.

Кроме того, сумма расходов на оплату услуг такси в г. Челябинске и г. Екатеринбурге составила 1 326 руб., что подтверждается чеками об оплате поездок.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО УК "Комфорт" о взыскании транспортных расходов в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт несения транспортных расходов и их размер подтверждены заявителем документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Связь с рассматриваемым делом понесенных ООО УК "Комфорт" судебных расходов, которые подтверждены допустимыми и надлежаще оформленными доказательствами, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

В каждом конкретном случае способ проезда (маршрут следования) и выбор перевозчика при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, зависят от финансовых и временных аспектов, существующей сети транспортного сообщения и определяются самостоятельно стороной, которая также не ограничена в выборе количества представителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае выбранный заявителем способ проезда представителя до мест проведения судебных заседаний не носит признаков чрезмерности.

Право выбора транспортного средства должно определяться критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иною вида транспорта, находятся в компетенции компании, исходя из производственной и иной необходимости.

В подтверждение несения почтовых расходов заявителем были представлены чеки Почты России на общую сумму 2 010 руб. 58 коп., которые с учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные расходы также отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В апелляционной жалобе Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору ссылается на злоупотребление со стороны истца, заключающееся в оплате участия двух представителей в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении жалобы ответчика, однако, при рассмотрении настоящего заявления, суд апелляционной инстанции не установил наличие указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать оплату услуг за участие в суде апелляционной инстанции только одного представителя - Мусаевой О.А.

Кроме того, ссылка апеллянта на стоимость услуг представителя по другим делам при наличии иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

Однако, как и в отношении требований о взыскании представительских расходов, судом первой инстанции по указанной части требований не была учтена необходимость применения принципа пропорции.

С учетом его применения размер требований о возмещении транспортных и почтовых расходов будет составлять 15 273 руб. 72 коп. (94,18% от 16 217 руб. 58 коп.)

Таким образом, общий размер судебных расходов составляет 116 217 руб. 58 коп. (100 943 руб. 86 коп. представительские расходы + 15 273 руб. 72 коп. транспортные и почтовые расходы), что соответствует установленной судом первой инстанции сумме.

Учитывая установленное соответствие взысканных сумм судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 г. по делу N А07-5545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов