Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 21АП-2490/23 по делу N А83-19100/2021

20 сентября 2023 г.

Дело N А83-19100/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ФГБУ "Заповедный Крым" Дюкова Н.А. (дов. от 12.07.2023);

от ответчика:

ИП Саар В.С. не явилась, извещена надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саар Виктории Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу N А83-19100/2021,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" (далее - ФГБУ "Заповедный Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском, уточненным в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Саар Виктории Сергеевне (далее - ИП Саар В.С.) о взыскании задолженность по контракту N 74 от 25.08.2020 в размере 67 080,00 руб.; по контракту N 75 от 25.08.2020 в размере 223 388,00 руб.; штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 74 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 руб.; по контракту N 75 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Саар В.С. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что судом не дана оценка тому, что письмо ответчика от 21.10.2020 N 15 истцом оставлено без ответа. Указывает, что в решении суда отсутствует какая-либо правовая оценка действиям истца в части соблюдения требований действующего законодательства и условий договора при реализации права на односторонний отказ от контрактов, а также не имеется вывода о действительной причине неисполнения контрактов. Считает необоснованным выводы в решении суда о том, что штраф истцом определен в соответствии условиями контрактов (п.5.8).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

ФГБУ "Заповедный Крым" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.08.2020 между ФГБУ "Заповедный Крым" и ИП Саар В.С. были заключены контракт N 74 и контракт N 75 на оказание услуг по организации и проведению культурно-познавательной программы в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п.1.6. Положения об отделе государственных закупок Федерального государственного бюджетного учреждения "Объединенная дирекция особо охраняемых природных территорий "Заповедный Крым" отдел государственных закупок в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 2.2. Контракта N 74, цена контракта составляет 545 000,00 рублей (пятьсот сорок пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. Контракта N 74 в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего контракта на основании выставленного счета Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату (аванс) в размере 50% от цены настоящего контракта, что составляет 272 500,00 рублей (двести семьдесят две тысячи пятьсот рублей 00 копеек), без НДС.

31.08.2020 Истцом на расчетный счет Ответчика была перечислена предоплата (аванс) в размере 272 500,00 рублей, согласно выставленного счета на оплату N 2 от 26.08.2020, что подтверждается платежным поручением N86546 от 31.08.2020.

22.10.2020 Заказчиком получено письмо заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 09- 15-53/27387 от 19.10.2020 о переносе даты проведения I Международного Форума развития экологического туризма на ООПТ "Заповедная Академия" (далее - Форум) в Республике Крым, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, вызванной распространением коронавирусной инфекции. О новых датах проведения Форума будет сообщено дополнительно.

23.10.2020 в адрес Истца поступило письмо Ответчика N 15 от 21.10.2020 с предложением рассмотрения возможности организации он-лайн студии с трансляцией для участников Форума и разрешить внести в программу подготовки мероприятий соответствующие изменения.

ФГБУ "Заповедный Крым" указанное письмо было рассмотрено и принято решение о невозможности проведения массового публичного мероприятия по организации он-лайн студии с трансляцией для участников (многочисленных) Форума в нарушение требований Федерального закона N 68-ФЗ от 21.12.1994 и Указа Главы Республики Крым N 63-У от 17.03.2020.

В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 1130/10.20 от 21.10.2020 о предложении расторгнуть Контракт N 74 в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с условием возврата Исполнителем полученного авансового платежа в размере 272 500,00 руб.

09.11.2020 в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо N 2 от 26.10.2020, акт выполненных работ N 2 от 26.10.2020 и проект соглашения о расторжении Контракта N 74.

В результате оценки и анализа выявлено несоответствие, представленных Исполнителем материалов по результатам выполнения работ, условиям Контракта N 74 и требованиям Технического задания.

11.11.2020 Истец, рассмотрев полученные документы, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7.5, 7.6 Контракта N 74, направил в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 2 от 26.10.2020, в связи с нарушением требований действующего законодательства и нарушением условий Контракта N 74.

12.11.2020 в адрес Ответчика направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 74 в соответствии с ч. 9, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данным решением Ответчику было предъявлено требование о возврате авансового платежа в размере 272 500,00 рублей (письмо N 1226/11.20 от 12.11.2020).

03.12.2020 в адрес Заказчика от Исполнителя поступило письмо N 06 от 29.10.2020 с пакетом документов о понесенных расходах Исполнителем при реализации положений Контракта N 74.

26.12.2020 Ответчиком в адрес Истца была возвращена часть аванса в размере 205 420,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 26.12.2020.

Недоплаченная часть аванса составила 67 080,00 руб.

I Международный Форум развития экологического туризма на ООПТ "Заповедная Академия" в Республике Крым так и не состоялся в связи с продолжающимся действием в Республике режима чрезвычайной ситуации и ограничительных мер.

Также, между ФГБУ "Заповедный Крым" и ИП Саар В.С. был заключен Контракт N 75 от 25.08.2020 (далее - Контракт N 75), предметом которого являлось оказание услуги по организации I Всероссийского Форума экологического туризма "Заповедная Академия Минприроды" в соответствии с Техническим заданием.

Согласно п. 2.2. Контракта N 75, цена контракта составляет 595 000,00 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается в соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.4. Контракта N 75 в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания настоящего контракта на основании выставленного счета Заказчик перечисляет Исполнителю предоплату (аванс) в размере 50% от цены настоящего контракта, что составляет 297 500,00 рублей (двести девяносто семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек), без НДС.

31.08.2020 Истцом на расчетный счет Ответчика была перечислена предоплата (аванс) в размере 297 500,00 рублей, согласно выставленного счета на оплату N 3 от 26.08.2020, что подтверждается платежным поручением N 86548 от 31.08.2020.

22.10.2020 Заказчиком получено письмо заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 09-15-53/27387 от 19.10.2020 о переносе даты проведения I Международного Форума развития экологического туризма на ООПТ "Заповедная Академия" (далее - Форум) в Республике Крым, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

В свою очередь, Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо N 1130/10.20 от 21.10.2020 о предложении расторгнуть Контракт N 75 в соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с условием возврата Исполнителем полученного авансового платежа в размере 297 500,00 руб.

09.11.2020 в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо N 3 от 26.10.2020, акт выполненных работ N 3 от 26.10.2020 и проект соглашения о расторжении Контракта N 75.

В результате оценки и анализа выявлено несоответствие, представленных Исполнителем материалов по результатам выполнения работ, условиям Контракта N 75 и требованиям Технического задания.

11.11.2020 Истец, рассмотрев полученные документы, руководствуясь ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 7.5, 7.6 Контракта N 75, направил в адрес Ответчика Мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ N 3 от 26.10.2020, в связи с нарушением требований действующего законодательства и нарушением условий Контракта N 75.

12.11.2020 в адрес Ответчика направлено Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 75 в соответствии с ч. 9, 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Данным решением Ответчику было предъявлено требование о возврате авансового платежа в размере 297 500,00 рублей (письмо N 1229/11.20 от 12.11.2020).

11.01.2021 Ответчиком в адрес Истца была возвращена часть аванса в размере 74 112,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 11.01.2021.

Недоплаченная часть аванса составила 223 388,00 руб.

Факт перечисления авансовых платежей и факт возврата части авансовых платежей подтверждается платежными поручениями: N 86546 от 31.08.2020, N 3 от 26.12.2020, N 86548 от 31.08.2020, N 1 от 11.01.2021.

Результат работ, предусмотренный контрактами, достигнут не был.

24.11.2020 ФГБУ "Заповедный Крым" направило в адрес ИП Саар В.С. претензию с требованием об возврате денежных средств, перечисленные в счет авансовых платежей по Контрактам.

ИП Саар В.С. в ответ на претензию ФГБУ "Заповедный Крым" ответила отказом.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с положениями части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (Пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений гражданского законодательства, следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Соответствующие выводы подтверждаются и выводами судебной практики. Оплате подлежат определенные действия или конкретная деятельность, указанные в договоре, других совместных документах сторон или соответствующие практике отношений и поведения сторон, обычаям делового оборота (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2002 N 5753/02 по делу N А40-48067/01-102-258).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Результат работ, предусмотренный контрактами, достигнут не был.

Ответчик не приводит доводов и надлежащих доказательств в подтверждение выполнения работ, являющихся предметом спорных контрактов, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренными контрактом.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Так, п. 7.4., 7.5. контрактов предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было на направлено Исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Исполнителя, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты, что подтверждается материалами дела (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 74 от 12.11.2020 N1226/11.20 (т.1, л.д. 144-145 ); решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11 2020 N 1229/11.20 (т.2, л.д.85-86); квитанция об отправке (т. 1, л.д. 146).

В Решениях об одностороннем отказе Заказчик требовал вернуть денежные средства, перечисленные в счет авансового платежа по контрактам.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно было истолковано письмо ИП Саар В.С. от 21.10.2020 N 15, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 Заказчиком получено письмо заместителя министра Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 09-15-53/27387 от 19.10.2020 о переносе даты проведения I Международного Форума развития экологического туризма на ООПТ "Заповедная Академия" в Республике Крым, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, вызванной распространением коронавирусной инфекции.

Пунктом 37 Указа главы Республики Крым от 5 апреля 2020 года N 94-У "О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У" установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (2019-пСоУ) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима функционирования "Повышенная готовность" в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", которое является обстоятельством непреодолимой силы.

В соответствии с п. 4 Указа Главы Республики Крым "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" от 17.03.2020 N 63-У с изменениями от 27.10.2020, на территории Республики Крым был введен запрет на период действия режима функционирования "Повышенная готовность" на проведение массовых мероприятий, в том числе публичных, деловых, спортивных, культурных, развлекательных мероприятий.

Решения истца об одностороннем отказе от исполнения контрактов ответчиком обжалованы не были.

В соответствии с нормами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам и фактического выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса суду не предоставлено.

Доказательств возврата авансового платежа в заявленном размере ответчиком суду не представлено.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доводы апеллента относительно того, что авансовые средства обосновано удержаны в качестве компенсации расходов ответчика в рамках исполнения Контрактов на основании согласно актам и отчетам, представленным истцу письмами от 29.10.2020 и 28.11.2020 опровергаются материалами дела.

Заказчик по условиям контрактов мог оплатить только фактически оказанную услугу. При заключении контрактов не было обозначено поэтапное или промежуточное его исполнение и соответственно поэтапная оплата. Реального оказания услуг осуществлено не было, а соответственно ответчик не вправе требовать уплаты денежных средств за не оказанную услугу.

Из содержания ст. 779 - 781 ГК РФ следует, что обязанность оплаты услуги возникает у заказчика при оказании исполнителем и потреблении заказчиком этой услуги. Заказчик не обязан был принимать и оплачивать результаты незавершенной услуги частично в размере аванса, как фактически считает ответчик.

Согласно положений статьи 782 ГК РФ не следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг только после оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т.е. отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не обусловлен предварительным возмещением фактически понесенных исполнителем расходов. В статье указано на возможность отказа от исполнения обязательств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, т.е. на основании данной нормы у заказчика возникает обязанность возместить исполнителю фактически понесенные расходы, а у исполнителя - требовать возмещения этих расходов.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств возникновения у него реального ущерба вследствие прекращения договора оказания услуг, также не представил доказательства его размера.

Исполнитель представил следующие подтверждающие документы своих расходов.

Договор N 1 от 01.08.2020, заключенный с физическим лицом - самозанятой Федосеевой Т.В. Предмет договора - подготовка по заданию Заказчика документов для отчетности, составление договоров для клиентов и контрагентов, ведение первичной документации.

Коллегия судей отмечает, что договор с Федосеевой Т.В. заключен до даты заключения Контракта N 74 от 25.08.2020. Доказательств, что в рамках представленного договора были оказаны методические услуги по непосредственному исполнению Контракта N 74 от 25.08.2020 не было представлено. Кроме того, исполнитель в данном случае в одностороннем порядке определил стоимость разработанного плана проведения экскурсий в размере стоимости оплаты работы методиста за пять месяцев.

В целях подтверждения расходов по осуществлению мероприятия - Инспекция площадки для культурно-познавательной программы для молодежной группы участников Форума "Заповедная академия", исполнитель приложил квитанцию размещения в отеле "Ай - Петри" на двоих человек и квитанцию по оплате авиабилетов. Причастность данной поездки к отношениям сторон по Контракту не подтверждена.

В подтверждение своих расходов Исполнитель прикладывает Договор на предоставление права использования программ для ЭВМ и предоставления услуг N 1111 от 21.08.2020, заключенного с ООО "Ивентишес". Вместе с тем, необходимо отметить, что действие контракта N 75 начинается с 25.08.2020. В приложении к заключенному договору указаны даты, на которые предполагалось предоставление лицензии - это даты проведения Форума, 3-8 ноября 2020 года. Стоимость вознаграждения за предоставлении Лицензии на ПО в Договоре указана 105 000 руб.

Также спецификация содержала услугу ввода данных в мобильное приложение в рабочее время - 30 000 руб. Ввод контента, 8 - часовая техническая поддержка, внедрение мультиязычного формата - 10 000 руб.

Исполнитель приложил к отчету платежное поручение от 31.08.2020, подтверждающее предварительную оплату по договору в размере 145 000 руб.

По условиям договора установлено, что моментом передачи лицензии на мобильное приложение и контент считается дата подписания Сторонами акта приема -передачи прав.

Исполнитель приложил к отчету Акт на передачу прав от 26.10.2020 на сумму 105 000,00 руб., подписанного сторонами. Необходимо отметить, что на дату 26.10.2020 исполнитель уже был уведомлен об отмене мероприятия, однако подписал указанный акт, и приложил к отчету Акт от 08.11.2020 на услуги по договору за ввод данных в мобильное приложение, внедрение мультиязычного формата на сумму 40 000,00 руб.

Вместе с тем, проведение Форума было отменено, участники Форума не использовали мобильное приложение, не пользовались ПО, как указано Исполнителем в отчете было осуществлено исключительно его тестирование.

Кроме того, п. 8.4. договора, заключенного с ООО "Ивентишес", допускает процедуру одностороннего отказа от договора. При этом правообладатель возвращает сумму оплаты по Договору (вознаграждение за лицензию и оказание услуг), за вычетом суммы равной фактическому оказанию услуг и срока предоставления лицензии, о чем указывает в соответствующем Акте, направленном лицензиату

К отчету прилагаются документы по приобретению настольной игры "Отельер" на сумму 11 990 руб.. Договор купли - продажи от 24.08.2022, вместе с тем действие контракта с исполнителем начинается с 25.08.2022.

Далее к отчету прилагаются документы, подтверждающие создание лендинг-сайта Форума. Договор от 08.09.2022, заключенный с ИП Попов Андрей Евгеньевич на выполнение работ по разработке сайта и комплексному обслуживанию рекламно - информационных материалов Заказчика в сети Интернет. И два платежных поручения, подтверждающих оплату по договору.

Предоплата в размере 20 000 руб. (дата в отчете не видна) и второй платеж с оплатой в сумме 46 000 руб. от 22.11.2020. Дата, когда Исполнитель уже был уведомлен об отмене Форума, однако закрывал договоры на полную сумму.

В настоящее время сайт с таким доменным именем не существует, объем наполнения сайта просмотреть не представляется возможным.

В сети Интернет есть сайт с другим доменным именем заповеднаяакадемия.рф. к отношениям сторон данный сайт по контракту N 75 от 25.08.2020 не имеет.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по контракту N 74 от 25.08.2020 в размере 67 080,00 руб.; задолженности по контракту N 75 от 25.08.2020 в размере 223 388,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 74 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 руб., штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 75 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в виде неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации - часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с п. 5.8 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителя обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 1 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 в адрес ФГБУ "Заповедный Крым" поступило письмо N 09-15-53/27387 от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о переносе даты проведения I Всероссийского форума развития экологического туризма на ООПТ "Заповедная Академия" в Республике Крым, в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Российской Федерации, вызванной распространением короновирусной инфекции.

21.10.2020 в адрес ИП Саар В.С. направлено письмо о предложении расторгнуть контракты по п.8 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

09.11.2020 в адрес Заказчика поступило сопроводительное письмо N 2 от 26.10.2020, акт выполненных работ N 2 от 26.10.2020 и проект соглашения о расторжении Контракта N74, сопроводительное письмо N3 от 26.10.2020, акт выполненных работ N 3 от 26.10.2020 и проект соглашения о расторжении Контракта N75.

11.11.2020 ФГБУ "Заповедный Крым" подготовлено и направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

В связи с тем, что со стороны ИП Саар В.С. нарушены условия контрактов в соответствии с п.8 технического задания и является неотъемлемой частью контракта (п. 10.8), а также свидетельствует о несоответствии с условиями контрактов п.1.2, п. 3.3.1 и п.1, пункты 5,7,8 технического задания, являются основанием для отказа от подписания акта оказанных услуг, а именно в ходе изучения предоставленных материалов по контракту от 25.08.2020, N 74 были выявлены следующие отступления:

- исполнитель первично предоставил план культурно-познавательной программы для молодежной группы участников Форума "Заповедная академия" лишь 21.10.2020 года, фактически по истечению 57 календарных дней (согласно п. 4.1 технического задания должен быть направлен в течение 20 календарных дней)

- согласно акта N 2 от 26.10.2020 разработан и согласован план проведения Экскурсии;

- предоставленные не согласованные с Заказчиком материалы являются предварительными в соответствии с п.5 Технического задания.

- отсутствие итогового отчета прошитого и пронумерованного скрепленного печатью на бумажном носителе.

- отсутствие итогового отчета на электронном носители (флэш - накопителе) отсутствие уведомления о заключении договора с субподрядчиком/соискателем.

Аналогичные нарушения были нарушены и по заключенному Контракту от 25.08.2020 N 75.

Истец мотивирует взыскание штрафа по государственным контрактам неисполнением обязательств Исполнителем в том виде, которым было установлено Техническим заданием к контрактам.

По вопросу взаимодействия сторон через мессенджер "WhatsApp" необходимо отметить следующее.

Ответчик ссылается на представленную в качестве доказательства электронную переписку, посредством которой осуществлялось согласование промежуточных результатов работ. Чат состоял из 15 контактов, включая контакты представителей Министерства природных ресурсов, Саар В.С., директора ФГБУ "Заповедный Крым" Бородина А.В. Вместе с тем, в ходе изучения фрагментов данной переписки, не усматривается волеизъявление Заказчика, а именно Бородина А.В. на согласование тех или иных мероприятий в ходе исполнения обязательств.

По условиям контрактов было установлено, что Исполнитель и Заказчик проводят консультации и совещания, в ходе которых рассматривается порядок оказания услуг и вырабатываются рекомендации и поручения по дальнейшему оказанию услуг. Истец данного факта не оспаривает. Вместе с тем, условиями и контрактов и технических заданий установлено, что "Все предварительные материалы согласовываются с Заказчиком. При отсутствии согласования услуги считаются не оказанными" (п. 1.2. Контракта N 74, 75; п. 5 ТЗ).

В материалы дела не представлены доказательства того, что Заказчик согласовал оказанные услуги, поставил свою подпись. Представленные промежуточные акты не могут служить достаточным и относимым, допустимым доказательством как самого оказания услуг, так и соответствия данных услуг каким-либо документам, условиям в рамках рассматриваемого спора.

Представленные ответчиком материалы и электронная переписка не являются надлежащим подтверждением оказания ИП Саар В.С. услуг на сумму перечисленного ФГБУ "Заповедный Крым" аванса (по контракту N 74 в размере 67 080,00 руб. и по контракту N 75 в размере 223 388,00 руб.).

В мотивированном отказе от приемки оказанных услуг по контрактам, в решениях об одностороннем отказе от исполнения контрактов Заказчик указывал на ненадлежащее исполнение обязательств Исполнителем в ходе исполнения контрактов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании начисленной неустойки и отклонил довод ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию с ответчика в связи с отсутствием вины ответчика в просрочке оказания услуг из-за действия непреодолимой силы (введения ограничений и запретов на территории Республики Крым из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019).

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, которые вызваны угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также меры органов государственной власти и местного самоуправления по ограничению ее распространения могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям обстоятельств непреодолимой силы и причинная связь между периодом неисполненного обязательства (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 N 18АП9705/2020 по делу N А07-2340/2020).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не направлял истцу уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (распространении на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а обязанность по предоставлению соответствующего плана надлежало исполнить до даты наступления вышеуказанных ограничений.

Следовательно, доводы апеллянта нельзя признать обоснованными.

Также, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; период неисполнения должником своих обязательств и другие установленные по делу обстоятельства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательства, что предусмотренный соглашением сторон размер штрафа (1 000,00 руб.) является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Штраф истцом определен в соответствии с условиями контрактов (п. 5.8) и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

При заключении контракта ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или не неисполнение обязательств. Размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности, возражения истца по заявленному ходатайству, а также то, что ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения штрафа.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 74 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 руб.; штрафа за неисполнение обязательств по контракту N 75 от 25.08.2020 в размере 1 000,00 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 года по делу N А83-19100/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саар Виктории Сергеевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина
С.А. Рыбина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.