Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-7079/23 по делу N А50-26416/2022

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А50-26416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - Остерман С.В., по доверенности от 16.02.2022, паспорт;

от ответчика - Рагозина М.А., по доверенности от 09.11.2021, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года

по делу N А50-26416/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аист-З" (ОГРН 1115904017646, ИНН 5904258482)

к индивидуальному предпринимателю Путину Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 315595800049986, ИНН 590615331174)

третье лицо - Крылов Александр Валерьевич

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аист-З" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Путину Дмитрию Александровичу (ответчик) о возмещении убытков в размере 110 000 руб.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Крылов Александр Валерьевич (ст.51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Путина Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аист-З" взыскано 55000 руб. убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением в той части, в которой иск удовлетворен, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагает решение в данной части незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что оснований для частичного удовлетворения иска не имелось, так как виновные действия, приведшие к убыткам истца, ответчиком не совершены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не установлена.

Ответчик указывает на то, что отсутствие на информационном стенде помещения информации об ответчике не находится в причинно-следственной связи с несением истцом убытков, при завершении деятельности в помещении истец был обязан убрать информацию о себе с информационного стенда, ответчик такой обязанности не имел в силу закона или договора аренды, в момент проведения проверки работник ответчика (продавец) предоставил проверяющим достоверную информацию о том, что торговую деятельность в помещении осуществляет ответчик.

Полагает, что установить лицо, осуществляющее торговую деятельность в помещении, были обязаны должностные лица Роспотребнадзора, ненадлежащие действия данного органа не могут быть основанием для возмещения убытков ответчиком.

Ответчик считает, что к возникновению у истца убытков привела грубая неосторожность самого истца, истец в результате собственного бездействия привлечен к административной ответственности.

Указывает, что ответчиком арендована лишь часть помещения, истец имел возможность осуществления торговой деятельности в помещении.

Кроме того, по мнению ответчика истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; истец был вправе оспорить решение о привлечении его к административной ответственности в установленном порядке, вместе с тем данное право истцом не реализовано, соответствующее решение не отменено и не изменено, нарушение истцом законодательства установлено административным органом, данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец направил в суд возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании ответчик на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, истец возражал против удовлетворения жалобы, не возражал против пересмотра принятого по делу решения в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Аист-З" в период с 22.11.2012 по 20.10.2017 осуществляло деятельность по розничной продаже продуктов питания в нежилом помещении (кадастровый номер 59:01:4311782:5824) общей площадью 69,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 4а, на основании договора аренды нежилого помещения от 22.11.2012. Договор аренды прекратил свое действие в связи с возвратом помещения из аренды 20.10.2017, заключением соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.10.2017.

Контрольно-кассовый аппарат заводской N 0622170009031622, принадлежащий ООО "Аист-З" и зарегистрированный по адресу г. Пермь, ул.Добролюбова 4а, снят с учета в ИФНС 21.11.2019, что подтверждается справкой, предоставленной ИФНС Мотовилихинского района города Перми. Согласно ответу ПАО Сбербанк (вх. от 25.04.2023) терминал N 20520699, зарегистрированный на ООО "Аист-З", демонтирован 16.07.2019. Согласно ответу ПАО Сбербанк от 21.04.2023 терминал N 20520699 изъят 18.07.2019, что подтверждается актом принятия оказанных услуг от 18.07.2019.

09.11.2018 собственник помещения продал нежилое помещение по адресу г. Пермь, ул. Добролюбова 4а, Крылову Александру Валерьевичу, что подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от 09.11.2018.

В феврале 2022 года (14.02.2022 в сумме 59 344 руб. 88 коп., 15.02.2022 в сумме 37 879 руб. 80 коп. и 16.02.2022 в сумме 12 775 руб. 32 коп.) с расчетного счета ООО "Аист-З" списаны денежные средства в размере 110 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными ордерами.

В иске истец указал на то, что денежные средства списаны с расчетного счета истца в счет уплаты штрафа, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда. Перми от 19.05.2021 (дело N 5-1296/2021), в соответствии с которым ООО "Аист-З" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением ч. ч. 3.3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления Мотовилихинским районным судом г. Перми послужил протокол об административном правонарушении от 12.04.2021, составленный Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, ООО "Аист-З" привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выявленное при осуществлении розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 4а.

На момент вынесения протокола и постановления ООО "Аист-З" деятельность по розничной торговле в нежилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Добролюбова, 4а, не осуществляло, нежилые помещения были переданы собственником в пользование индивидуальному предпринимателю Путину Дмитрию Александровичу для организации розничной продажи алкогольной продукции, продовольственных и непродовольственных товаров (договор аренды от 10.06.2019).

В материалах проверки имеется чек на сумму 212 рублей в 09.42 09.01.2021, отбитый с терминала N 21318309, принадлежащего ИП Путину Д.А, что подтверждается ответами ПАО Сбербанк (вх. от 07.03.2023 и от 25.04.2023; терминал N 21318309 зарегистрирован 26.06.2019 и установлен 28.06.2019; сведения о демонтаже отсутствуют).

В протоколе N 13 от 09.01.2021, составленном Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, указан продавец Майкова Надежда Геннадьевна, которая в ходе составления протокола звонила на телефон +79197_51, принадлежащий с ее слов работодателю, Дмитрию Александровичу.

Как указывал истец, Майкова Надежда Геннадьевна была ознакомлена с протоколом сотрудником Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Барановой Ольгой Владимировной и расписалась в протоколе на первом и на третьем листе. При ознакомлении с протоколом Майкова Надежда Геннадьевна не могла не видеть, что протокол составлен на ООО "Аист-З", а не на её работодателя ИП Путина Д.А., но не сообщила данную информацию сотрудникам Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

В материалах проверки имеется видеозапись проводимой проверки, из которой видно, что в магазине организовано одно место отпуска покупателей, с оборудованным контрольно-кассовым аппаратом, за которым находится один продавец Майкова Надежда Геннадьевна. При этом на вопрос проверяющего Майкова Надежда Геннадьевна отвечает, что в данной торговой точке деятельность осуществляет индивидуальный предприниматель.

О вынесении протокола и постановления ООО "Аист-З" узнало 14.02.2022 при списании судебными приставами с его счета денежных средств в счет уплаты штрафа в размере 100 000 руб. и исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Истец в иске указывал, что не совершал административного правонарушения, установленного в протоколе Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Постановлением Пермского краевого суда от 18.04.2022 и постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 15.07.2022 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 по делу N 5-1296/2021 отказано.

ООО "Аист-З" обратилось с заявлением в отдел полиции N 4 МВД по городу Перми. По результатам рассмотрения материалов арх. 1400/2022 (КУСП 9653 от 09.03.2022) установлено, что на момент проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 4а, осуществлял ИП Путин Дмитрий Александрович, при этом на информационном стенде находилась информация об ООО "Аист-З". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 указано, что при проведении проверки Путин Дмитрий Александрович подтвердил, что он не убрал информацию об ООО "Аист-З" со стенда, и не разместил о себе. При этом ИП Путин Д.А., указывает, что умысла в причинения материального ущерба обществу не было.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неправомерных действий ИП Путина Д.А., выраженных в использовании в своей деятельности сведений об ООО "Аист-З", прикрытием наименованием общества в целях ухода от ответственности, общество понесло убытки в размере 110 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами, возражения ответчика отклонил. Отказывая в удовлетворении части иска, суд пришел к выводам о том, что истец способствовал возникновению убытков, не обеспечив отсутствие размещения сведений об обществе после прекращения деятельности в магазине, а также не получив почтовую корреспонденцию.

Изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину ответчика, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждено, что в феврале 2022 года с расчетного счета истца списаны денежные средства в размере 110 000 руб. в счет уплаты штрафа, наложенного постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 (дело N 5-1296/2021) и исполнительского сбора. Данным постановлением истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с применением ч. ч. 3.3, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения постановления Мотовилихинским районным судом г. Перми послужил протокол об административном правонарушении от 12.04.2021, составленный Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, согласно которому ООО "Аист-З" привлечено к ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, выявленное при осуществлении розничной торговли в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 4а.

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что на момент вынесения протокола и постановления истец деятельность по розничной торговле в нежилом помещении по адресу: г.Пермь, ул. Добролюбова, 4а, не осуществлял, помещение передано в пользование ответчику для организации розничной продажи алкогольной продукции, продовольственных и непродовольственных товаров по договору аренды от 10.06.2019.

Отделом полиции N 4 МВД по городу Перми по результатам рассмотрения материалов арх.1400/2022 (КУСП 9653 от 09.03.2022) установлено, что на момент проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова, 4а, осуществлял ИП Путин Дмитрий Александрович, при этом на информационном стенде находилась информация об ООО "Аист-З". В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.06.2022 указано, что при проведении проверки Путин Дмитрий Александрович подтвердил, что он не убрал информацию об ООО "Аист-З" со стенда, и не разместил о себе. При этом ИП Путин Д.А., указывает, что умысла в причинения материального ущерба обществу не было.

Установив, что истец понес расходы на уплату штрафа и исполнительского сбора, ответчик при проведении проверки не довел до проверяющих информацию о себе как лице, осуществляющем торговлю в помещении, не разместил на стенде соответствующую информацию, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что виновными действиями ответчика истцу причинены убытки.

Доводы ответчика о том, что виновные действия, приведшие к убыткам истца, ответчиком не совершены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца не подтверждена, отсутствие на информационном стенде помещения информации об ответчике не находится в причинно-следственной связи с несением истцом убытков, в момент проведения проверки работник ответчика (продавец) предоставил проверяющим достоверную информацию о том, что торговую деятельность в помещении осуществляет ответчик, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не соответствующие обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.

Доводы ответчика о том, что установить лицо, осуществляющее торговую деятельность в помещении, были обязаны должностные лица Роспотребнадзора, ненадлежащие действия данного органа не могут быть основанием для возмещения убытков ответчиком, апелляционным судом признаны не имеющими значения для рассмотрения дела с учетом предмета иска и его оснований.

То обстоятельство, что соответствующее решение о привлечении истца к административной ответственности не отменено и не изменено, значения для правильного рассмотрения дела не имеет, так как при рассмотрении настоящего дела достоверные и достаточные доказательства прекращения торговой деятельности в помещении истцом представлены. Вопреки мнению ответчика постановление о привлечении к административной ответственности преюдициального значения в данном случае не имеет.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями способствовал возникновению убытков, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, признаны им обоснованными, в результате чего размер ответственности ответчика уменьшен.

Мнение ответчика о том, что единственным надлежащим способом защиты нарушенного права истца является обжалование решения о привлечении к административной ответственности апелляционным судом во внимание не принято как ошибочное.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судом верно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2023 года по делу N А50-26416/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов