Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-10459/23 по делу N А07-31446/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-31446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-31446/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В судебное заседание представитель Администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Государственное казенное учреждение управления капитального строительства Республики Башкортостан (далее - истец, ГКУ УКС РБ, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" (далее - ответчик, общество "Партнертехсервис и К") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 23.07.2018 N 04/2018-127 в сумме 1 484 156 руб. 30 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Совет муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Совет Караидельского района РБ), муниципальное унитарное предприятие "ТеплоКомСнаб" муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, МУП "ТеплоКомСнаб"), Администрация муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация Караидельского района РБ).

Решением суда от 26.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Партнертехсервис и К" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что акт осмотра водопроводных сетей от 07.06.2022 не может являться надлежащим доказательством по делу, безусловно свидетельствующим о некачественном выполнении сварных швов и использовании некачественной трубы на протяжении 850 метров. Апеллянт отмечает, что в письме от 01.06.2022 исх.N 11-100 ссылка Учреждения о прорыве водопровода протяженностью 450 метров противоречит акту осмотра от 07.06.2022, в котором указывается применении некачественной ПНД трубы, протяженностью 850 метров.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления ответчика о явной несоразмерности требования о взыскании штрафа.

К дате судебного заседания со стороны ГКУ УКС РБ и Администрации Караидельского района РБ в материалы дела поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В день судебного заседания обществом "Партнертехсервис и К" подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертами вопрос: Определить качество выполненных сварных швов и качество полиэтиленовой НПД на участках по ул. Гоголя протяженностью 850 м. При этом представлено согласие экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "СТОИК" от 14.09.2023 N 1409/1, согласно которому сообщается о готовности организовать и провести судебную строительно-техническую экспертизу в течение 25 рабочих дней. При этом вопрос, который может быть разрешен экспертами не указывается, однако сообщается о стоимости проведения экспертизы - 450 000 руб. Доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда заявителем ходатайства не представлены.

В силу положений ч. 1 ст. 41 и ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.10.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2022, определением от 19.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 15.02.2023, сторонам в определении предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определением от 15.02.2023 судебное разбирательство отложено на 12.04.2023, сторонам повторно предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, определением от 12.04.2023 судебное разбирательство отложено на 22.05.2023.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений. Судом первой инстанции, в связи с определением качества выполненных ответчиком работ по договору подряда, неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Ответчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции, в материалы дела не представлено ходатайство, в котором сформулированы вопросы для исследования, представлены информационные письма от экспертных учреждений о стоимости, сроках проведения экспертизы, кандидатурах экспертов (об образовании, квалификации, стаже работы экспертов), не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда. При таких обстоятельствах ссылка подателя апелляционной жалобы на отказ в удовлетворении ходатайства опровергается материалами дела.

При отсутствии надлежащим образом оформленного ходатайства спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела доказательствам. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено подателем апелляционной жалобы на стадии рассмотрения материалов дела судом апелляционной инстанции в день судебного заседания.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, усматривает в действиях заявителя намерение затянуть рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку материалы дела сформированы судом первой инстанции без нарушения норм процессуального законодательства, в назначенную судом апелляционной инстанции дату судебного заседания ходатайство о назначении судебной экспертизы не может быть удовлетворено по существу, отсутствие правовой возможности удовлетворить данное ходатайство обусловлено (без)действием подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между ГКУ УКС РБ (Государственный заказчик) и обществом "Партнертехсервис и К" (Генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 04/2018-127 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию Государственного заказчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы (далее - Работы) на объекте "Водоснабжение жилых застроек с. Абызово Караидельский район РБ" (далее - Объект) в установленные контрактом сроки.

Согласно пункту 2.1 контракта окончание работ - 30 ноября 2019 года.

Цена контракта составляет 29 683 125 руб. 93 коп. (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 5.1 контракта Генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы своими силами либо с привлечением других лиц (субподрядчиков) в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать государственному заказчику законченный строительством и готовый к вводу в эксплуатацию объект в состоянии, позволяющем осуществлять надлежащую эксплуатацию объекта.

Согласно пункту 9.3 контракта гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9.4 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, то Генеральный подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные Государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения Генеральный подрядчик обязан направить своего представителя в срок и ко времени, указанные в письменном извещении Государственного заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения недостатков.

11.03.2019 Администрацией Караидельского района РБ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

26.08.2019 составлен акт приема законченного строительством объекта по форме КС-14.

07.06.2022 в ходе проведения осмотра объекта составлен акт, согласно которому установлено некачественное выполнение сварных швов полиэтиленовых труб ПНД на участке по ул. Гоголя, применение некачественной, бракованной трубы ПНД протяженностью 850 метров по ул. Гоголя.

Согласно договору N 8 от 25.03.2019 о передаче имущества в безвозмездное пользование, объект передан в муниципальную собственность Администрации МР Караидельского района Республики Башкортостан.

Эксплуатирующей организацией объекта является МУП "ТеплоКомСнаб".

Учреждением в адрес общества "Партнертехсервис и К" направлена претензия от 04.08.2022 N 10-645 об уплате штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке общество "Партнертехсервис и К" не исполнило требования, изложенные в претензии, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того, что ненадлежащее качество сварных швов полиэтиленовых труб ПНД, применение некачественной (бракованной) трубы ПНД материалами дела подтверждено, возникновение указанных недостатков вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком работ обществом "Партнертехсервис и К" не опровергнуто, что в силу гарантийных обязательств стороны обуславливает законность предъявленных к ней требований об уплате штрафа по п. 13.5 государственного контракта.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия контракта от 23.07.2018 N 04/2018-127, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 5 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

На основании п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что 26.08.2019 составлен акт приема законченного строительством объекта по форме КС-14.

В пределах гарантийного срока истцом выявлено некачественное выполнение подрядчиком сварных швов полиэтиленовых труб ПНД на участке по ул. Гоголя, применение некачественной (бракованной) трубы ПНД протяженностью 850 м. по ул. Гоголя.

01.06.2022 заказчик направил подрядчику уведомление N 11-100 о необходимости принять участие в оперативном совещании по вопросу исполнения гарантийных обязательств в связи с прорывом водопровода протяженностью 450 метров принять участие в оперативном совещании по вопросу исполнения гарантийных обязательств в связи с прорывом водопровода протяженностью 450 метров.

Ответчик на актирование недостатков не явился, ответное письмо в адрес заказчика не направил. Указанные заказчиком недостатки зафиксированы в одностороннем порядке при наличии доказательств заблаговременного извещения исполнителя о проведении осмотра. Акт об обнаруженных недостатках составлен заказчиком 07.06.2022 согласно пункту 8.3 контракта в отсутствие подрядчика. Одновременно составлен акт об отсутствии генподрядчика на объекте с приложением к документу копии факсограммы от 01.06.2022, копии уведомления об отправлении письма на электронный адрес ilsur.kutdusov@yandex.ru.

Ссылка ответчика на неполучение уведомления от 01.06.2022 N 11-100 судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отклонена. В материалы дела представлено доказательство направления файла PDF от 01.06.2022 N 11-100 по адресу электронной почты ilsur.kutdusov@yandex.ru. Данный адрес указан в контракте в реквизитах общества "Партнертехсервис и К". Доказательств получения по электронной почте иного документа ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия недостатков в результате работ, выполненных ответчиком в пользу ГКУ УКС РБ. При наличии гарантийных обязательств обязанность доказывания качественного выполнения работ несет подрядчик. Вместе с тем указанная обязанность обществом "Партнертехсервис и К" не выполнена, вопреки предложению суда ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При отсутствии ходатайства о назначении экспертизы суд рассмотрел спор по доказательствам, представленным в материалы дела. Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что переданный заказчику результат работ не соответствует условиям контракта, выявленные заказчиком недостатки делают результат работ не пригодным для использования, обязательства исполнителя по государственному контракту относительно качества переданных заказчику работ следует признать не выполненными. При этом указанные заказчиком недостатки не устранены исполнителем незамедлительно после получения соответствующего сообщения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, Генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Партнертехсервис и К" гарантийных обязательств по государственному контракту, суд признал требование государственного заказчика о взыскании штрафа за нарушение условий контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 13.5 контракта.

Оснований для изменения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной штрафной санкции отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 73, 74 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения, поскольку договором закреплена фиксированная сумма штрафа (5%), которая в итоговой сумме соответствует критерию разумности. Кроме того, доказательств несоразмерности суммы штрафа ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 1 484 156 руб. 30 коп.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 по делу N А07-31446/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнертехсервис и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина