Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-54487/23 по делу N А40-282064/2022

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-282064/22

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.М. Ермаковой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ватерджет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года

по делу N А40-282064/22, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ватерджет"

(ОГРН: 1136439000609, 413841, Саратовская обл., г. Балаково, пр-д Безымянный, д. 5/3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус"

(ОГРН: 1156451029745, 127411, г. Москва, ш. Дмитровское, д. 157 стр. 9, каб. 9503)

третье лицо: ООО НПФ "Азимут"

об истребовании имущества

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ватерджет" (далее - ООО "Ватерджет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Пелорус" (далее - ООО "Пелорус", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ООО "Ватерджет", а именно: станок буровой (маленький) МГБУ S-l - 1 шт, маслостанция-1шт, ключ для откручивания штанг- 1 шт, шланг гидравлический 1,5-м (рукав)-8шт, кабель силовой -100 м, долото резцовое-2 шт, станок буровой (большой)-1 шт, пульт управления - 1 шт, маслостанция - 1 шт, штанги буровые (новые) - 50 шт, штанги буровые (старые) (труба буровая)- 28 шт, долото 2 трехшарошочное 311 мм -1 шт, долото трехшарошочное 130 мм-1шт, насос гном (раб) - 1 шт, насос Гном (раб) - 1 шт, насос гном (не раб) -2 шт, будка инструментальная- 1 шт, пожарный рукав -6 шт., гидрораспределитель двухканальный - 2 шт, гидрораспределитель двухканальный (не раб) - 2 шт, гидрораспределитель трехканальный - 1шт, УШМ большая - 1шт, УШМ малая - 1шт, аппарат сварочный1шт, лобзик электрический- 1шт, перфоратор- 1шт, миксер электрический- 1шт, набор ключей- 2 шт, пушка тепловая - 1 шт, радиатор масляный - 2 шт, фланец для желонок - 9 шт, удлинитель - 3 шт, фен строительный - 1 шт., о взыскании с ООО "Пелорус" в пользу ООО "Ватерджет" 240 000 рублей убытков за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО НПФ "Азимут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31.10.2019 между ООО "Пелорус" (подрядчик) и ООО "Ватерджет" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1910/1 (далее - договор), согласно которому субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы по модернизации межсекционных шпонок здания Боткинская ГЭС, а также сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела 11.11.2020 ООО "Пелорус" направило в адрес ООО "Ватерджет" уведомление (исх N 320) об отказе от договора.

ООО "Пелорус" 10.12.2020 направило в адрес ООО "Ватерджет" уведомление (исх N 364) об удержании движимого имущества, принадлежащего ООО "Ватерджет" до исполнения последним обязанности по сдаче результатов работ по договору и возврату денежных средств, уплаченных по договору в размере 3 678 723 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 по делу N А57-3796/2021 взыскана с ООО "Ватерджет" в пользу ООО "Пелорус" сумма оплаченного аванса по договору в размере 1 120 917 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 48 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 209 рублей.

Из иска следует, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2021 по делу N А57-3796/2021 исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой Балаковского РОСП УФССП по Саратовской области от 25.04.2022 N 64004/22/350321.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 года ООО "Ватерджет" направило в адрес ООО "Пелорус" письмо (исх N 11/22) о возврате ранее удерживаемого имущества по договору.

Вместе с тем, ответчиком истцу имущество не возвращено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются статьи 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества от лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование рассматривается с применением правил статьи 301, 302 ГК РФ, а не правил главы 59 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если будут доказаны три элемента: факт отсутствия между сторонами обязательственных отношений, незаконное владение имуществом со стороны ответчика, отсутствие добросовестности со стороны ответчика.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал наличие у ответчика требований о компенсации расходов, связанных с хранением имущества истца, которое по мнению истца не может выступать основанием для удержания данного имущества, норма статьи 359 ГК РФ применению не подлежала

Вместе с тем, законность первоначального удержания имущества истец не оспаривает, указывая на то, что право на удержание прекратилось у ответчика после исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3796/2021 от 07.10.2021.

Однако в связи с отказом подрядчика от договора субподряда 1910/1 от 31.10.2019 (уведомление от 11.11.2020 N 320) (т.1 л.д. 70) и выставлением требования о возврате авансовых платежей субподрядчиком на объекте было брошено оборудование.

Установив состав данного оборудования с учетом того, что субподрядчик (ООО "Ватерджет") фактически выполненные работы не сдал, а также не отвечал по письма и звонки ООО "Пелорус", последнее письмом от 10 декабря 2020 года N 364 (т.1 л.д. 71-72) уведомило ООО "Ватерджет" об удержании имущества, оставленного на объекте, в порядке статьи 359 ГК РФ до возврата излишне полученного авансового платежа по договору субподряда.

Следовательно, имущество ООО "Ватерджет" попало во владение ООО "Пелорус" на законном основании, о чем истец не спорит.

Судом первой инстанции верно установлено, что претензией от 05 августа 2022 года N 065 ООО "Пелорус" уведомило ООО "Ватерджет", что для обеспечения сохранности имущества, поскольку ООО "Пелорус" не имеет складских помещений в г. Чайковский Пермского края (по месту нахождения объекта) заключен договор хранения данного имущества с ООО "Буровик" со стоимостью хранения - 10 000 рублей ежемесячно.

Затраты на хранение составили 198 666 рублей 84 копейки.

В этой связи ООО "Пелорус" сообщило о необходимости компенсации данных расходов и отсутствии оснований для возврата оборудования.

Уведомлением от 05.08.2022 года N 066 ООО "Пелорус" сообщило об удержании оборудования до компенсации расходов по его хранению.

Данные письма направлены в адрес ООО "Ватерджет" заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, получены адресатом.

Уведомлением от 10.11.2022 года N 100 ООО "Пелорус" повторно уведомило ООО "Ватерджет" о необходимости компенсации расходов на хранение, а также удержании оборудования до компенсации данных расходов.

Данное уведомление направлено в адрес ООО "Ватерджет" заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, получено адресатом.

Таким образом, ООО "Пелорус" надлежащим образом удерживает имущество ООО "Ватерджет" на основании уведомления от 05.08.2022 N 066; уведомления от 10.11.2022 года N 100 в связи с неоплатой ООО "Ватерджет" расходов на хранение данного имущества.

Истцом не приводятся возражения против наличия обязательство по компенсации расходов на хранение имущества, истец не оспаривает договор хранения, поведение истца свидетельствует о том, что оборудование, удерживаемое ответчиком не соответствует арендуемому оборудованию, истец после расторжения договора субподряда продляет срок аренды оборудования, не сообщает ответчику о принадлежности оборудования третьему лицу, ООО НПФ "Азимут" не обращалось к ответчику с требованием о возврате оборудования; наименование удерживаемого оборудования и арендуемого оборудования не совпадают.

Довод апеллянта о не обращении ответчика с иском в суд о взыскании расходов на хранение спорного оборудования является несостоятельным, поскольку в силу диспозитивного характера реализация данного права находится в субъективной сфере ответчика (реализуется по его волеизъявлению).

Поэтому само по себе не обращение в суд ответчика не может подтверждать или опровергать наличие у него субъективного права (требования) об исполнении истцом обязательства.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-282064/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Головкина О.Г. Мезрина Е.А.