Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-11813/23 по делу N А07-38577/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А07-38577/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический горнолыжный центр "Павловский парк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-38577/2022.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Туристический горнолыжный центр "Павловский парк" - Сахаутдинов Ильшат Мидхатович (паспорт, доверенность от 22.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - истец, Министерство, ОГРН 1080278007886) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Туристический горнолыжный центр "Павловский парк" (далее - ответчик, ООО ТГЦ "Павловский парк", ОГРН 1110280018573) о взыскании неустойки за нарушение срока разработки и предоставления арендодателю проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка N 0443-2021-12 от 09.02.2022 в размере 150 000 руб.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ахметов Артур Рамирович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 (резолютивная часть от 15.06.2023) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ТГЦ "Павловский парк" в пользу Министерства неустойку в сумме 75 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 2 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ТГЦ "Павловский парк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, судом не рассмотрен довод ответчика, о том, что в период, когда ответчик должен был предоставить проект освоения лесов, действовал мораторий на взыскание неустойки. Кроме того, если бы не было моратория на взыскание неустоек, то в этом случае начисленная неустойка подлежала бы существенному уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. Ответчик заявлял о применении положений этой нормы Кодекса, а именно о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако суд уменьшил неустойку только до 75 000 руб. С учетом конкретной ситуации, самого нарушения, такая сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, несоразмерна сроку нарушения, арендной плате.

Также апеллянт отмечает, что при рассмотрении вопроса о размере снижения неустойки судом не учтено, что лесной участок предоставлен ООО ТГЦ "Павловский Парк" не для осуществления своей предпринимательской деятельности, а для общественно полезных целей, а именно, для строительства канализационной насосной станции в целях прекращения выброса некоторыми базами отдыха канализационных отходов в Павловское водохранилище. Взыскание такой значительной неустойки противоречит также сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Так, по совершенно аналогичному делу между теми же сторонами о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. по делу N А07-38560/2022 суд уменьшил неустойку до 15 000 руб. Решение вступило в законную силу.

По мнению апеллянта, судом также не учтено и не дана оценка следующим доводам ответчика. Ответчиком были предприняты все разумные и возможные действия для того, чтобы своевременно исполнить свои обязательства по предоставлению проекта освоения лесов. Для этого ООО ТГЦ "Павловский Парк" заключило договор N 165389-2022 от 03.03.2022 с ИП Ахметовым А.Р. на разработку проекта освоения лесов и сопровождение его государственной экспертизы. Срок выполнения работ был установлен 4 месяца, однако ИП Ахметов А.Р. допустил просрочку в выполнении этих работ, что, в свою очередь, привело к передаче проекта освоения лесов с задержкой. Таким образом, при рассмотрении дела судом не учтено, что ответчик является добросовестным и у него отсутствует вина в нарушении обязательства. С учетом изложенного, просрочкой предоставления проекта освоения лесов не причинены никакие убытки ни арендованному лесному участку, ни истцу, ни Республике Башкортостан, ни Российской Федерации; такая просрочка не повлекла какие-либо неблагоприятные последствия в области использования, защиты и воспроизводства лесов.

От Министерства поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ООО ТГЦ "Павловский парк" во исполнение определения суда поступили доказательства уплаты государственной пошлины и направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Министерства от 27.12.2021 N 541-р, 09.02.2022 между Министерством (арендодатель) и ООО ТГЦ "Павловский парк" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 0443-2021-12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 0,2533 га, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Нуримановский район, Нуримановское лесничество, Павловское участковое лесничество, квартал N 104, часть выдела 14, кадастровый номер 02:41:110201:375, категория защитности: защитные нерестоохранные полосы лесов; вид разрешенного использования - трубопроводный транспорт (строительство, реконструкция и эксплуатация линейных объектов).

В соответствии с подп. "г" п.3.4 договора в течение 6 месяцев со дня заключения договора аренды, арендатор обязан разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Согласно подп. "б" п. 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере 50 000 руб. - для физического лица или индивидуального предпринимателя или 150 000 руб. - для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Договор аренды лесного участка N 0443-2021-12 от 09.02.2022 подписан сторонами 09.02.2022, зарегистрирован 28.02.2022, следовательно, срок представления проекта освоения лесов - до 29.08.2022.

В нарушение условий договора арендатором проект освоения лесов представлен 07.10.2022, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Направленная Министерством в адрес ООО ТГЦ "Павловский парк" претензия N 40 от 31.10.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Рассмотрев заявленные требования, суд признал право истца на начисление договорной неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по представлению проекта освоения лесов материалами дела подтвержден. При этом неустойка судом снижена по правилам статьи 333 ГК РФ в силу чрезмерности заявленной неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесное законодательство регулирует лесные отношения. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом (части 2, 4 статьи 71 ЛК РФ).

Согласно части 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.

Статьей 88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 ЛК РФ. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

При заключении договора аренды от 09.02.2022 N 0440-2021-12 стороны согласовали срок представления арендатором проекта освоения лесов - в течение 6 месяцев со дня заключения договора (подпункт "г" пункта 3.4 договора).

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов ответчиком разработан и не представлен 29.08.2022, спорным не является.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы или использование лесного участка без проекта освоения лесов, арендатор уплачивает неустойку в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

По расчету Министерства неустойка составила 150 000 руб. за период с 29.08.2020 по 31.10.2022.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, то обстоятельство, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в указанной части в сотни раз превышает размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, принимая во внимание факт того, что нарушения, вмененные ответчику, не повлекли неблагоприятных последствий для истца, обеспечивая реализацию приоритета надлежащего исполнения над неисполнением обязательства неправомерным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма неустойки, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до суммы 75 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке. Доказательств того, что при подписании договора ответчик возражал против установления размера ответственности за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов в виде уплаты неустойки в размере 150 000 руб. для юридического лица за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока (подпункт "б" пункта 4.2 договора), не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Довод апеллянта об отсутствии у истца негативных последствий обусловленных несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, компенсация которых соответствовала бы применимой неустойке, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку по правилам статей 330, 333 ГК РФ истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что при начислении неустойки истцом не учтен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 были отклонены судом первой инстанции.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия - 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В то же время согласно пункту 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 10 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, из совокупного анализа перечисленных положений следует, что в период с 01.04.2022 до периода окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

В рамках настоящего требования истцом начислена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств по разработке и предоставлению проекта освоения лесов (нарушение условий договора о сроках), по подаче лесной декларации, то есть неденежного обязательства. Поскольку финансовые санкции установлены за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежного обязательства, то введение моратория не приостанавливает начисление такого рода санкций.

Ссылки ООО ТГЦ "Павловский парк" судебную практику подлежат отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств устанавливает фактические обстоятельства дела и к установленным обстоятельствам применяет нормы права.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 по делу N А07-38577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Туристический горнолыжный центр "Павловский парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова