Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-52945/23 по делу N А40-108238/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-108238/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акцентстройтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2023 г. по делу N А40-108238/23 по иску ООО "Акцентстройтранс" к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании 1 492 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика Седых А.В. (по доверенности от 21.12.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Акцентстройтранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" 1 492 000 руб. убытков, причиненных в связи с изъятием предмета лизинга и последующей его реализации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 28.08.2018 г. N 1426ОР-АСТ/05/2018, с правом выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 1 к договору.

Сумма платежей 2 030 781 руб., имущество передается в лизинг до 31.08.2021 г. (п. 2.1, прил. 1 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2018 г).

Предмет лизинга - автомобиль Тойота Камри, передан лизингополучателю по акту от 30.08.2018 г.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия договора два или более раз уплатил лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил не полностью (пп. "г" п. 9.2 приложения N 4 к договору).

Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней после отправки уведомления об отказе от договора (п. 9.2 приложения N 4 к договору).

В случае, если лизингополучатель не оплатит полную сумму закрытия сделки в течение срока, указанного в уведомлении об отказе от договора, он обязан вернуть предмет лизинга не позднее 7 дней после направления уведомления (п. 9.3.3 приложения N 4 к договору).

Лизингополучатель допустил просрочку в уплате 3-х лизинговых платежей за период с июля по сентябрь 2022 г., в связи с чем, лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора (исх. от 25.09.2020 г. N 01/43496-20) и потребовал выкупить или вернуть предмет лизинга.

Предмет лизинга изъят по акту от 30.09.2020 г.

Впоследствии стороны заключили договор купли-продажи от 21.10.2020 г.

N 1426ОР-АСТ/10/2020, в соответствии с которым право собственности на предмет лизинга передано ООО "АСТ" по цене 514 605 руб.

Оплата произведена согласно платежному поручению от 15.10.2020 г. N 25, автомобиль передан истцу по акту от 23.10.2020 г., после чего отношения сторон были прекращены.

Истец сообщает, что ответчик продал автомобиль гр. Коваль Л.А. по договору купли-продажи от 29.10.2020 г. N 1426.

Вместе с тем, из представленных истцу из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату (исх. от 11.11.2021 г. N 14/49204) договоров и карточек учета следует, что на основании договора от 29.10.2020 г. N 1426 и последующего договора купли-продажи от 05.01.2021 между Коваль Л.А. и Казаковым А.Н. произведена регистрация т.с. за Казаковым А.Н., затем на основании договора купли-продажи от 09.04.2021 г. N 04/290 между Казаковым А.Н. и Хабировой Л.Г. произведена регистрация т.с. за Хабировой Л.Г., на основании договора купли-продажи от 29.04.2021 г. между Хабировой Л.Г. и Кутлугузиным И.И. произведена регистрация т.с. за Кутлугузиным И.И.

Истец указывал на отсутствие оснований для продажи ответчиком автомобиля иному лицу и просил взыскать убытки в размере стоимости автомобиля.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "РЕСО-Лизинг" изъяло и продало предмет лизинга противоречит установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 г. между ООО "Акцентстройтранс" (далее - лизингополучатель) и ООО "РЕСО-Лизинг" (далее - лизингодатель) был заключён договор лизинга N 14260Р-АСТ/05/2018, в соответствии с которым лизингодателем по договору купли-продажи N 1426ОР/2018 от 28.08.2018 г. (далее - договор купли-продажи) было приобретено в собственность у ООО "Оренбург-Авто-Центр" и передано лизингополучателю во временное владение и пользование за плату транспортное средство Toyota Camry (VIN XW7BN4HK80S101890) (далее - предмет лизинга).

На основании п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Пунктом 1 ст. 19 Закона о лизинге установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как следует из п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с п. 7.1 договора лизинга предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2020 г. между лизингодателем и лизингополучателем был заключён договор N 14260Р-АСТ/10/2020, в соответствии с которым лизингодатель обязуется передать в собственность лизингополучателя предмет лизинга по выкупной цене в размере 514 605 руб.

Согласно п. 3.4 договора N 14260Р-АСТ/10/2020 от 21.10.2022 г. право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю с момента подписания акта приёма-передачи товара.

В последующем, 23.10.2020 г. лизингодатель передал лизингополучателю в собственность предмет лизинга в связи с оплатой выкупной цены, что подтверждается актом приёма-передачи от 23.10.2020 г. и платёжным поручением N 25 от 15.10.2020 г.

Таким образом, с 23.10.2020 г. лизингополучатель является собственником предмета лизинга в связи с исполнением всех обязательств по договору лизинга.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи N 1426 от 29.10.2020 г., заключенный между ООО "РЕСО-Лизинг" и Коваль Л.Д. и на который ссылается истец, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, как усматривается из представленных в дело доказательств, ООО "РЕСО-Лизинг" не являлось собственником предмета лизинга с 23.10.2020 г., а равно не имело материально-правового интереса в отношении отчуждения не принадлежащего ему имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 по делу N А40-108238/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Акцентстройтранс" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина