Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-49957/23 по делу N А40-13709/2023

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-13709/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Поинт Лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2023 г. по делу N А40-13709/2023, принятое судьёй Е.А. Большебратской

по иску ООО "Дюрэй Инжиниринг" (ИНН 5905301980, ОГРН 1135905007358)

к ООО "Поинт Лайт" (ИНН 7729575313, ОГРН 5077746799851)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от истца: Веселов Г.Б. по доверенности 15.08.2023; от ответчика: Квасов Е.П. по доверенности от 06.09.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЮРЭЙ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПОИНТ ЛАЙТ (далее - ответчик) о взыскании 1 950 000 руб. 52 коп. в возврат денежных средств, уплаченных по договору поставки от 07.09.2022 N 07/09-2022, а также 60 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2023 г. по делу N А40-13709/2023 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель отвечтика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям. Ходатайствовал о приобщении дополнений к жалобе, а также ходатайствовал приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив предоставленные "дополнения к апелляционной жалобе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой.

При этом новая апелляционная жалоба является отличной от той, которая подана ответчиком первоначально, так как содержит доводы, не заявленные в первоначальной апелляционной жалобе.

Учитывая, что апелляционная жалоба предоставленная ответчиком, подана последним за пределами месячного срока на обжалование судебного акта, то она подлежит возврату заявителю.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Учитывая, что документы на которые ссылается ответчик возникли до момента обращения истца с настоящим иском в суд, до вынесения обжалуемого решения, а заявитель не обосновал невозможность предоставления данных документов при рассмотрении иска по существу, то оснований для их приобщения апелляционная коллегия не усматривает.

При этом данные документы, с учетом предмета и основания иска, не могут повлиять на результаты рассмотрения спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2022 между ООО "Дюрэй Инжиниринг" (покупателем) и ООО "Поинт Лайт" (поставщиком) заключен договор поставки от N 07/09-2022 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1, п. 1.2) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товары. Наименование, количество поставляемых товаров, срок и другие условия поставки, а также цена за единицу товара определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией от 07.09.2022 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар:

Наименование: Опора ОС-0,8-9,0-ц (технические требования к товару изложены в спецификации); Количество: 55 штук; Цена: 118 181,84 руб. за единицу товара, всего 6 500 001,50 руб., в том числе НДС 20% в сумме 1 083 333,58 руб.; Срок поставки: 40 рабочих дней с момента заключения договора, следовательно, не позднее 02.11.2022.

Порядок оплаты товара определен в п. 4.2. договора, согласно которому покупатель на основании счета в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены договора. 07.09.2022 поставщиком выставлен счет N 2208 на сумму 6 500 001 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% в сумме 1 083 333,58 руб.

Покупатель произвел оплату 30% от указанной стоимости в размере 1 950 000 руб. 52 коп. на счет поставщика в безналичном порядке, что подтверждается платежным поручением N 72 от 21.09.2022.

В соответствии с п. 4.7. Договора покупатель осуществляет окончательную оплату поставленных товаров в течение 10 рабочих дней после передачи поставщиком товаров с соответствующими документами. 02.11.2022 поставщик направил покупателю извещение о готовности к отгрузке товаров, в котором обозначил планируемую дату доставки товаров: 1 партии опор в количестве 26 штук - 09.11.2022; 2 партии опор в количестве 29 штук - 11.11.2022.

В указанные сроки товар поставщиком покупателю не передан, равно как и по настоящее время. 14.11.2022 покупатель направил в адрес поставщика претензию N 63/2022 электронным письмом по адресу электронной почты, указанному поставщиком в договоре. Поставщик указанную претензию получил и 14.11.2022 поступил ответ, в котором подтверждает намерения выполнить условия договора.

Однако действий по поставке товара поставщиком осуществлены не были. 22.11.2022 покупатель, в порядке п. 9.3. договора, направил поставщику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке ввиду нарушения условий о сроке поставки товара.

В связи с чем, Договор считается расторгнутым с 22.11.2022.

22.11.2022 между поставщиком и покупателем подписан акт сверки, в котором поставщик признает факт наличия задолженности перед покупателем в размере 1950000 руб. 52 коп. 29.11.2022 в адрес поставщика также была направлена досудебная претензия от 29.11.2022 N 68/2022-Ю с требованием вернуть аванс в размере 1 950 000 руб. 52 коп., уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки поставки (п. 5.1. договора), уплатить штрафную неустойку в размере 10% (десяти) от общей цены договора (п. 5.17 договора).

По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязанность по возврату суммы аванса поставщиком не исполнена, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд

Вынося обжалуемое решение суд первой инстанции исходил из того, что условиями п. 5.17 Договора установлено, что в случае полного/частичного отказа покупателя от договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, поставщик обязан возместить покупателю все убытки и вернуть покупателю все ранее оплаченные по договору суммы.

С учетом изложенных фактических обстоятельств и факта признания суммы задолженности ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также учитывая то, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца признано судом подлежит удовлетворению в сумме 1 950 000 руб. 52 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле сопоручителя - Тымченко С.А. отклоняется апелляционной коллегией.

Так, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В рамках настоящего дела требования предъявлены как основному должнику м.

Привлечение же поручителей к участию в деле в качестве третьего лица является правом, а не обязанностью суда.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в отложении судебного заседания и неполучении сведений об уточнении иска ( в части взыскания судебных расходов) признается несостоятельным.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 суд определено рассмотреть дело N А40-13709/23-117-119 по общим правилам искового производства.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, назначить предварительное судебное заседание на 29 мая 2023 года в 13 часов 50 минут в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, зал 6026, этаж 6.

15.05.2023 истцом направлено в суд ходатайство об уточнений требований.

25.05.2023 от ООО "ПОИНТ ЛАЙТ" поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Определением от 26.05.2023 ООО "ПОИНТ ЛАЙТ" отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном -заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Судебная коллегия учитывает, что ответчиком ходатайство об онлайн-заседании направлено в суд первой инстанции за 1 рабочий день до даты предварительного судебного заседания, что не может являться разумным сроком.

Кроме того, при рассмотрении жалобы ответчиком трижды заявлены ходатайства об участии в онлйан-заседании и проведения судебного заседания посредством средств ВКС.

Однако 12.09.2023 ответчик направил своего представителя в суд апелляционной инстанции.

При этом юридическим адресом ООО "Поинт Лайт" является город Москва, Новоорловская, дом 8, корпус 2, пом/ком 1/9.

Следовательно, данные ходатайства поданые как в суд первой, так и апелляционной инстанций, расцениваются как направленные на затягивание судебного процесса.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная сумма понесенных расходов не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует обстоятельствам и подлежит отклонению.

Учитывая представленные в материалы доказательства выполненных представителем работ, с конкретизаций денежных сумм за представленные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные судебные расходы были фактически понесены заявителем.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в суде, ответчик не представил.

При этом, апелляционный суд отмечает, что расходы на оплату услуг представителя, в данном случае не превышают разумные пределы, применительно к спорному обстоятельству, с учетом неоднократного рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной, кассационной инстанций.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Доказательства чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Как было указано ранее, поскольку доказательств чрезмерности и завышенности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено, то судом первой инстанции обоснованно сделал вывод, на основании представленных документов о взыскании с ответчика судебных расходов, в заявленном размере.

Учитывая, что апелляционной коллегия рассмотрены по существу возражения ответчика относительно размера судебных расходов, и последний не нашли своего подтверждения, данные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не могут явлться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" июня 2023 г. по делу N А40-13709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич А.С. Сергеева