Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-56965/23 по делу N А40-73627/2023

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-73627/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИКВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" июня 2023 года по делу N А40-73627/23, по иску ООО "ЭВЕРЕСТ" (ИНН 3317016630, ОГРН 1133332002650) к ООО "МИКВА" (ИНН 7724878385, ОГРН 1137746481047) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Галиновская А.А. по доверенности от 25.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест" (далее - истец), с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в предусмотренном положениями статьи 49 АПК РФ порядке, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Миква" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 723 109 руб. 33 коп., неустойки в общем размере 2 024 706 руб. 12 коп., с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "30" июня 2023 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Миква" (ИНН 7724878385) в пользу ООО "Эверест" (ИНН 3317016630) задолженность в размере 723 109 руб. 33 коп., неустойку в размере 404 218 руб. 11 коп., неустойки с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 723 109 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 991 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие. Поступил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 22.04.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор N 24/20-Д, в редакции дополнительных соглашений NN 1-8, на выполнение комплекса работ по монтажу декоративного фасада на объекте: "Парк-отель "Доброград" корпус 3", по адресу: Владимирская область, Ковровский район, МО Новосельское (сельское поселение), д.Гороженово, ценой 2 664 808 руб. (пункт 2.1), в срок до 30.05.2020 (пункт 1.5).

Также, сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по монтажу декоративного фасада:

- ценой 467 620 руб., в сроки с 30.06.2020 по 10.07.2020 (дополнительные соглашения N N 2-3);

- ценой 1 193 624 руб., в сроки с 10.08.2020 по 31.08.2020 (дополнительное соглашение N 4);

- ценой 1 814 593 руб. 60 коп., в сроки с 22.10.2020 по 15.11.2020 (дополнительное соглашение N 5);

- ценой 850 009 руб. 91 коп., в сроки с 29.12.2020 по 28.02.2021 (дополнительное соглашение N 7);

- ценой 1 124 465 руб., в сроки с 24.02.2020 по 12.03.2021 (дополнительное соглашение N 8).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Оплата работ, по условиям договора и дополнительных соглашений, производится в течение 10 календарных дней (в отсутствие согласованного условия о применения понятия "банковский" день), с даты приемки актов (формы N КС-2) и справок (формы N КС-3) за вычетом гарантийного удержания (пункт 2.6.1), генподрядных услуг (пункт 2.6) и полностью выплаченных ранее авансов, при условии передачи полного комплекта надлежащим образом, оформленной исполнительной документации (пункт 5.1).

Фактически размер задолженности формируется из стоимости выполненных работ, обоснованных истцом как двусторонне подписанными, так и односторонними актами (формы N КС-2) и справками (формы N КС-3), с учетом исключения частичных авансов и оплаты, зачета оказанных заказчиком услуг и вычетом гарантийного удержания, и составляет 723 109 руб. 33 коп.

В состав задолженности включены как работы, результат которых выражен в двусторонне подписанных актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3) на сумму 112 216 руб. 21 коп. (5 241 797 руб. 97 коп. - 5 129 531 руб. 76 коп.), так и подписанных в одностороннем порядке актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3) N 3 от 20.04.2021 и N 4 от 25.05.2021 на сумму 610 893 руб. 12 коп.

Также, истцом исходя из условия пункта 6.5 договора и норм пункта 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ, произведено начисление неустойки за период с 10.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 22.06.2023 в общем размере 2 024 706 руб. 12 коп., расчеты представлены на страницах 3-4 уточнений исковых требований от 22.06.2023.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), при этом, согласно абзацу второму приведенной нормы, доказательством выполнения работ может быть и акт, подписанный одной стороной.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Подписанные в одностороннем порядке акты (формы N КС-2) и справки (формы N КС-3) N 3 от 20.04.2021 и N 4 от 25.05.2021, свидетельствующие о выполнении работ в рамках дополнительного соглашения N 8 переданы истцом ответчиком совместно с претензией от 05.07.2021 (получены 05.07.2021, вручены нарочно), направлены почтой (получены 30.07.2021), а также посредством обмена электронными сообщениями по электронной почте 28.04.2021.

Адрес истца - Everest.2013@inbox.ru, ответчика - info@mikwa.ru, согласованы статьей 15 договора (реквизиты и подписи сторон) в то же время, фактически, ответчиком использовались иные адреса, содержащие домен @mikwa.ru, принадлежность которых ответчику следует из результатов соответствующей проверки, произведенной с использованием сервиса проверки доменов "Whois" (https://whois.ru/mikwa.ru).

Ответчиком указано на то, что уведомлением исх. N 285 от 07.07.2021 заявлен мотивированный отказ от принятия выполненных работ по дополнительному соглашению N 8, выраженных в актах (формы N КС-2) и справках (формы N КС-3) N 3 от 20.04.2021 (односторонние).

Также, судом первой инстанции установлено, что посредством электронной почты ответчиком сообщалось истцу о наличии недостатков в выполненных истцом работ, 28.04.2021 и 04.05.2021.

Допустимость использования в качества доказательства материалов электронной переписки в виде незаверенных скриншотов, представленной суду в виде письменных доказательств, следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ22-144-К2 от 07.02.2023.

В то же время, суд отмечает, что на представленном истцом акте (формы N КС-2) N 3 от 20.04.2021 содержатся отметки геодезиста, прораба, а также руководителя проекта ответчика, которыми объем работ подтвержден и принят.

Кроме того, мотивированный отказ от приемки работ датирован 07.07.2021, не содержит отражения на ранее выставленные замечания, следовательно, является первичным уведомлением о выявленных недостатках.

В качестве доказательств направления уведомления исх. N 285, в материалы настоящего дела ответчиком представлены квитанция АО "Почта России" и опись вложения в ценное письмо, РПО N 10934159038294, (получено истцом 17.07.2021).

При направлении уведомления 12.07.2021, ответчик уведомил истца обеспечить явку на объект уполномоченного представителя, осмотр с последующим составлением акта о выявленных недостатках (дефектовочного акта), определения порядка и сроков их устранения 13.07.2021 в 10 час. 00 мин.

Однако истцом в лице генерального директора Платоненко К.Г. явка на осмотр обеспечена, отражены пояснения в отношении дефектов - отсутствие материала, невыполнение в связи с приостановкой работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Оценив заявленный ответчиком отказ от приемки результата работ, выраженный в уведомлении исх. N 285 от 07.07.2021, в совокупности с фотоотчетом и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд не может признать его мотивированным, поскольку ответчиком при рассмотрении дела не опровергнут факт выполнения истцом работ, а также что результат работ не обладает потребительской ценностью для него.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи исполнительной документации правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения от оплаты работ.

При этом ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом работ, в силу положений статьи 726 ГК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что при недостаточности последней, ответчик не лишен права на истребование у истца всей необходимой исполнительной документации по договору, в том числе, в судебном порядке в рамках самостоятельного иска.

Позиция ответчика о неполучении доказательств выполнения работ и определении расчета суммы задолженности, которая отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергается ранее установленными обстоятельствами.

В отношении работ, выполненных истцом с недостатками, в случае их фактического наличия на момент рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что ответчик не лишен возможности инициировать соответствующую процедуру их устранения, в предусмотренном статьей 12 договора и положениями статей 721-723 ГК РФ.

Данный вопрос не оценивается судом в рамках настоящего спора постольку, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств как стоимости невыполненных (некачественно выполненных) работ, не заявлено как о зачете данных сумм, так и заявление о принятии встречного иска с соответствующим требованием.

Представленные ответчиком ведомости по объемам принятых ООО "Курорт Доброград" (заказчиком) после расторжения договора подряда N АТ-2782 от 08.11.2019, заключенного с ответчиком (генеральным подрядчиком), во исполнение которого фактически был заключен рассматриваемый в рамках настоящего дела договор, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку полномочия подписантов и принадлежность последних к заказчику из ведомостей не следуют, кроме того, несоответствие объемов и стоимости предъявленных к оплате истцом результата работ из спорных ведомостей также не усматривается.

Поскольку, абзацем вторым пункта 3 статьи 706 ГК РФ предусмотрено правило, в соответствии с которым, в рамках договора генподряда подразумевает относительность этих отношений и невозможность предъявления требований подрядчиком заказчику напрямую и наоборот, ответчик являясь взаимосвязанным с заказчиком исполнением обязательств в рамках договора N АТ-2782 от 08.11.2019, не был лишен возможности произвести с заказчиком сверку итоговых обязательств (сальдо) с целью установления фактически не исполненных обязательств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что оспариваемый результат работ был сдан генеральным подрядчиком заказчику, произведена оплата.

Также, судом первой инстанции установлено, что представителем ответчика, в судебном заседании 29.06.2023 (31 минута аудиозаписи) указано, что задолженность по двусторонне подписанным актам (формы N КС-2) и справкам (формы N КС-3) на сумму 112 216 руб. 21 коп. фактически не оспаривается (не признается).

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к правомерному выводу о том, что данный расчет арифметически и методологически выполнен неправильно, поскольку 01.10.2022 включается в период моратория, действующего в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, и, следовательно, подлежит исключению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижения суммы неустойки.

Оценив размер начисленной пени, период просрочки оплаты долга, суд пришел к правомерному выводу, что размер пени не соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения.

С учетом зачисленного размера неустойки, определенного сторонами в договоре (0,5% составляет 182,5% в год), заявленная размер заявленной неустойка чрезмерен и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Цели соблюдения баланса сторон будет способствовать начисление неустойки в размере 404 218 руб. 11 коп., рассчитанной исходя из 0,1% от суммы неисполненного обязательства.

Определенный судом размер неустойки 0,1% является обычным для договора, заключаемого субъектами предпринимательской деятельности в обычном порядке (без проведения торгов, не осложненной элементом обеспечения нужд муниципального учреждения).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности (723 109 руб. 33 коп.) исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО "Миква" (ИНН 7724878385) в пользу ООО "Эверест" (ИНН 3317016630) задолженность в размере 723 109 руб. 33 коп., неустойку в размере 404 218 руб. 11 коп., неустойки с 23.06.2023 по день фактического исполнения обязательств по погашению задолженности в размере 723 109 руб. 33 коп., исходя из ставки 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 991 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу N А40-73627/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова