Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 18АП-10350/23 по делу N А76-36848/2022

г. Челябинск

20 сентября 2023 г.

Дело N А76-36848/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-36848/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноАльянс" (далее - истец, общество "ТехноАльянс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (далее - ответчик, общество "ПКП Синергия") о взыскании задолженности по договору поставки от 13.07.2022 N 2022.115874 в размере 200 5804 руб. 00 коп., пени за период с 08.09.2022 по 07.11.2022 в размере 1 223 руб. 54 коп., пени по день фактического погашения суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены, с общества "ПКП Синергия" в пользу общества "ТехноАльянс" взыскана задолженность в размере 200 580 руб., пени за период с 08.09.2022 по 07.11.2022 в размере 1 223 руб. 54 коп., с последующим начислением на сумму долга в размере 200 580 руб., исходя из размера 0,01% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, но не более 5% от общей стоимости поставленного товара, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 7 036 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ПКП Синергия" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: ответчик не получал от истца исковое заявление и приложенные к нему документы; у ответчика отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании по причине не извещения надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; обстоятельства, установленные судом, не доказаны; расчет задолженности судом не проверен, ответчик не согласен с таким расчетом.

К дате судебного заседания со стороны общества "ТехноАльянс" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТехноАльянс" (поставщик) и обществом "ПКП Синергия" (заказчик) заключен договор поставки от 13.07.2022 N 2022.115874 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный срок насосное оборудование (насос Х50, К100) для нужд Копейского участка ООО "ПКП Синергия" согласно приложения N 1 в собственность заказчику, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить товар своими силами и средствами в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора.

Цена договора составляет 200 580 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, согласно спецификации (Приложение N 1 к договору). Цена договора формируется на основе предложения участника закупки, и включает в себя стоимость товара, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов (в т.ч. НДС) и другие обязательные платежи, а также прочие расходы, связанные с поставкой товара. Цена договора является конечной и не подлежит изменению в сторону увеличения (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора расчеты по договору производятся в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки всей партии товара согласно графика поставки, при условии наличия оригиналов товарных накладных, счетов-фактур (либо УПД), подписанных обеими сторонами после доставки товара до места поставки на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком партиями путем передачи товара заказчику по адресу, согласно спецификации (приложение N 1).

При поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику два экземпляра товарных накладных по форме ТОРГ-12 ("универсального передаточного документа"), а также документы, указанные в разделах 2 и 4 договора (пункт 6.2 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в течение 3 (трех) дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 6.2. договора, заказчик обязан провести приемку поставленного товара в части его соответствия требованиям по количеству и качеству, изложенным в договоре и спецификации (приложение N 1), и оформить ее результат путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 ("универсального передаточного документа") в течение 5 (пяти) дней либо направить поставщику в те же сроки мотивированный отказ от подписания указанных документов.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % (Одну сотую процента) за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости поставленного товара.

Согласно пункту 9.2 договора все споры, возникшие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней.

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка товара на общую сумму 200 580 руб. по товарным накладным от 25.07.2022 N 81 на сумму 142 800 руб., от 23.08.2022 N 103 на сумму 57 780 руб., подписанными сторонами.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 04.10.2022 N 768 с требованием об оплате товара, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основание для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о наличии у ответчика договорного обязательства оплатить полученный товар, нести ответственность за нарушение сроков оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и поставке.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением истцом договора от 13.07.2022 N 2022.115874, содержащего все необходимые для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 25.07.2022 N 81 на сумму 142 800 руб., от 23.08.2022 N 103 на сумму 57 780 руб.

Наличие задолженности ответчиком по существу не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 200 580 руб.

Кроме того, в состав материально-правового требования по делу входит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.09.2022 по 07.11.2022 в размере 1 223 руб. 54 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7.4 договора за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % (Одну сотую процента) за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости поставленного товара.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Оснований доля снижения неустойки судом первой инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки за период с 08.09.2022 по 07.11.2022 в размере 1223 руб. 54 коп., а также с 08.11.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Общество "ТехноАльянс" в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор N 55 на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 31.10.2022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Консалтинг", платежное поручение от 31.10.2022 N 676, счет от 31.10.2022 N 55.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Факт представления обществом с ограниченной ответственностью "Интеллект-Консалтинг" интересов истца при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, проанализировав представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных расходов (30 000 руб.) завышенной.

Исходя из трудозатрат представителя, количества процессуальных действий, подготовленных документов, с учетом несложной категории спора (поставка товара), необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и возможности взыскания таких издержек в пользу истца в сумме, не превышающей 15 000 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, приведены в обжалуемом судебном акте, апеллянтом не оспариваются.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, апеллянтом на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Доводы подателя жалобы о неполучение от истца искового заявления с приложенными к нему документами и ненадлежащее извещение судом ответчика о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определение суда от 15.11.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по юридическому адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 290, оф. 200/1 (л.д. 30). При проверке почтового отправления N 45499477475160 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику 21.11.2022.

Кроме того, 02.12.2022 ответчик через информационную систему "Мой арбитр" представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 40, 42).

Определением от 17.01.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 23.03.2023 в 10 час. 10 мин. (л.д. 53-54).

Также, в суд первой инстанции ответчик неоднократно представлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, письменное мнение, а также представитель ответчика Долгова Л.С. принимала участие в судебных заседаниях 23.03.2023, 30.05.203 (л.д. 67, 93).

С учетом указанных обстоятельств заявление ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

В подтверждение направления копии искового заявления в адрес ответчика истцом представлен кассовый чек органа связи от 07.11.2022 (л.д. 7). При проверке указанного в кассовом чеке почтового отправления N 14230677017855 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) судом апелляционной коллегией установлено, что указанное почтовое отправление вручено ответчику 16.11.2022.

Таким образом, довод ответчика о неполучении им копии искового заявления подлежит отклонению, поскольку также противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что расчет истца судом не проверен, подлежит отклонению, доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 обществу "ПКП Синергия" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на срок до даты вынесения окончательного судебного акта судом апелляционной инстанции.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества "ПКП Синергия" в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2023 по делу N А76-36848/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное коммерческое предприятие Синергия" (ОГРН 1137448010358, ИНН 7448163811) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина