Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-19800/23 по делу N А56-113693/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-113693/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания: Капустиным А.Е.

при участии:

от истца: Митрофанова Т.В. по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика: Скороходова Ю.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19800/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-113693/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - истец, ООО "Домстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - ответчик, ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района") 5.769.106 руб. 70 коп. задолженности по договору от 22.12.2021 N 32110872562 (далее - Договор), 204.803 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 с последующим начислением до фактической оплаты задолженности; 25.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что истцом не соблюдены требования ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по согласованию с заказчиком дополнительных работ, истцом не представлены документы, подписанные лицами заказчика, подтверждающие факт необходимости оказания услуг, полагает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению на основании ст.333 ГК РФ, а также, что истцом не доказан факт несения судебных расходов.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор на выполнение работ по очистке кровель от снега и наледи в согласованных объемах.

Срок выполнения работ определен сторонами п.2.6 Договора, а именно с момента подписания договора, т.е. с 22.12.2021 по 30.04.2022.

Фактически стоимость выполненных работ по Договору за период с 22.12.2021 по 28.02.2022 составила 6.974.887 руб. 70 коп.

Сопроводительным письмом от 12.04.2022 истец направил ответчику на подписание, указанные в пунктах 2.5, 5.1 договора документы.

Ответчик от подписания документов уклонился, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил, задолженность за выполненные работы не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п.3 ст.743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Ответчик полагает, что истцом не соблюдены требования ст.743 ГК РФ по согласованию дополнительных работ.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 2.4 Договора допускается изменение объемов выполненных работ в сторону увеличения и/или уменьшения, но не более чем на 50% от объемов указанных в Приложении N 1 (Локальная смета) к техническому заданию.

П. 2.3.1 Технического задания и Локальной сметой (Приложение N 1) предусмотрен объем работ - 126175,9 м2. Фактически объем выполненных работ составил - 195709,5 м2 (подтверждается Адресным перечнем выполненных работ, актами КС-2, КС-3), что превышает первоначальный согласованный объем работ на 55,1%.

Пунктом 2.6 договора предусмотрен срок выполнения работ: с даты подписания договора (22.12.2021) по 30.04.2022. Отдельные промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с пунктом 3.1.9 договора.

Работы выполняются на основании заявок от Заказчика, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 12 часов с момента наступления заявки, при наступлении светового рабочего дня, либо за 2 дня при выпадении сверхнормативного объема осадков, (пункт 3.1.9 договора). Таким образом, под отдельным этапом договора подразумевается - выполнение работы по конкретной заявке по отдельным адресам (как правило, заявка выдается ежедневно).

Исходя из буквального толкования условий Договора, истец выполняет работы на основании и после заявок ответчика. Закон не устанавливает форму для дачи согласия на проведение дополнительных работ.

Как верно установил суд первой инстанции фактически за счет длительных взаимоотношений организация работы сторон сложилась таким образом, что заявки на проведение работ ежедневно сообщались по телефону. Для проведения работ со стороны заказчика необходимы встречные обязательства, а именно - непосредственная подготовка дома (огораживание территории, размещение объявлений, предоставление доступа на кровлю), что, соответственно, заказчиком осуществлялось.

Дополнительные работы были выполнены в интересах заказчика (в целях сохранения объекта и безопасности граждан и т.д.) (пункт 4 статьи 743 ГК РФ). Выполненные работы имели для ответчика потребительскую ценность, он пользовался ими, т.е. ответчик проявил заинтересованность в дополнительных работах, через свои действия - заявки и подготовка домов к работам.

Принимая во внимание срочность выполнения согласованных работ при наличии к тому погодных условий, заявки передавались и принимались посредством телефонной связи. Мотивы отказа ответчика в приемке работ являются несостоятельными. Никаких мотивированных замечаний от ответчика за весь период выполнения работ по договору не поступало, мотивированных возражений по поводу подписания актов выполненных работ также не представлялось.

Также апелляционный суд обращает внимание, что исполнитель, продолжая выполнять указанные дополнительные работы, не терпящие отлагательства, действовал в защиту охраняемых законом публичных интересов, в обстановке крайней необходимости, в интересах заказчика и неопределенного круга лиц во избежание угрозы жизни людей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены "Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга". Пунктами 4.1, 4.2, 4.13 Правил с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Положениями раздела 2 технологического регламента на очистку металлических кровель и иных поверхностей объектов недвижимости от снега и наледи от 17.03.2015 N 02-12-40/15-0-6, утвержденного Жилищным комитетом Санкт-Петербурга, в части удаления снега с кровель установлены сроки уборки снега в зависимости от высоты слоя свежевыпавшего снега и категории кровли и ее месторасположения.

Требования вышеуказанных нормативно-технических документов носят императивный характер и определяют обязательный для истца порядок и условия надлежащего исполнения обязательства по уборке снега вне зависимости от наличия или отсутствия финансирования работ, а также дополнительного согласования их проведения с ответчиком.

Основанием для оплаты работ является предоставление актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета на оплату, заказы-наряды (пункт 5.1 договора).

Поэтапная оплата работ Договором не предусмотрена.

Материалами дела подтверждается, что закрывающие документы были предоставлены в адрес ответчика в период действия срока выполнения работ.

Нарушение срока направления для подписания актов формы КС-2, справок формы КС-3 не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств и не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ.

Результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность, обратного ответчиком не доказано, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 5.769.106 руб. 70 коп. долга за выполненные работы подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании 204.803 руб. 29 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 15.02.2023 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. и 6.2.1. Договора неустойка составляет 1/300 действующей на дату оплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы в срок.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления N 7).

Согласно п.77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для снижения размера неустойки за нарушение обязательств по Договору.

Принимая во внимание обстоятельства дела, при отсутствии доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, суд апелляционной инстанции оснований для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ не усматривает.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции признал его верным как по праву, так и по размеру, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании 25.000 руб. судебных расходов.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором от 14.06.2020 N 14/06/22-4; платежным поручением от 17.06.2022 N 176.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2023 по делу N А56-113693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова