Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-12788/23 по делу N А32-21692/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-21692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Роза Ветров"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11 июля 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А32-21692/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Роза Ветров"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель, ИП Кузнецов С.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "База Отдыха "Роза Ветров" (далее - ответчик, ООО "База отдыха "Роза Ветров") о взыскании задолженности по договору аренды от 03.07.2012 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 747 943 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в сумме 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2023 с ИП Кузнецова С.В. в пользу ООО "База Отдыха "Роза Ветров" взысканы судебные расходы в размере 18 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные представителем ответчика услуги, исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, пришёл к выводу, что разумной стоимостью услуг, оказанных при рассмотрении настоящего дела в суде составили, будет являться сумма 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца. Судом не учтено, что минимальная тарифная ставка, рекомендованная решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составляет 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, также судом не учтены расценки по оказанию юридических услуг, указанные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены: платежное поручение N 384 от 14.11.2022 в размере 15 000 руб., платежное поручение N 3 от 18.01.2023 в размере 15 000 руб., платежное поручение N 333 от 19.09.2022 в размере 15 000 руб., счет на оплату N 45, счет на оплату N 56, счет на оплату N 62.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб.; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что минимальная тарифная ставка, рекомендованная решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 составляет 35 000 руб. за участие в суде первой инстанции, а также, что судом не учтены расценки по оказанию юридических услуг, указанные в мониторинге гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, участие в качестве представителя стороны в суде охватывает собой необходимость совершения представителем всех необходимых для этого процессуальных и иных действий: составление и направление искового заявления, подготовка и направление документов, участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств и прочее.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая обстоятельства дела, а также фактически оказанные услуги, исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что размер судебных расходов подлежащих взысканию с истца составляет 18 000 руб. (участие в 3 судебных заседаниях: 19.09.2022, 14.11.2022, 07.03.2023, составление двух отзывов на исковое заявление).

Апелляционный суд отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, размер взысканных расходов не может считаться явно и очевидно неразумным.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с размером взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть заявление.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года по делу N А32-21692/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов