Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-17311/23 по делу N А41-988/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-988/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Институт "Рязаньпроект" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика Администрации городского округа Щелково Московской - Акимова Л.Н. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-988/233 по иску

общества с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (ОГРН 1106229003616, ИНН 6229040300)

к администрации городского округа Щёлково Московской области (ОГРН 1035010204745, ИНН 5050002154)

о взыскании 23 666, 67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Институт "Рязаньпроект" (далее - ООО "Институт "Рязаньпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Щелково Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 666,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-988/23 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом администрация городского округа Щёлково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Институт "Рязаньпроект" в материалы дела представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, 20.10.2020 между администрацией городского округа Щёлково (Заказчик) и ООО "Институт "Рязаньпроект" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300041220000425 на "Выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт плотины на реке Любосеевка в городском округе Щёлково Московской области" (далее - Контракт).

Согласно п. 3.1. Контракта, срок исполнения обязательств - не позднее 10.12.2020.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

Согласно п. 7.3.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику Требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 7.3.1. Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7.3.2. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы фактически были выполнены Подрядчиком 12.02.2021, то есть с нарушением срока исполнения обязательства на 64 дня.

Согласно п. 5.2.3, Контракта, Заказчик обязан требовать уплаты неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с п. 2.9. Контракта в случае начисления Подрядчику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, и при неудовлетворении Подрядчиком в добровольном порядке предусмотренных Контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный Заказчиком срок, Заказчик производит оплату работ за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) (от 12.05.2021 N 172-01Исх-5989 Г) в общем размере 23 666,67 руб.

В добровольном порядке требование ответчика об уплате пеней Подрядчиком удовлетворено не было, в связи с чем, на основании пункта 2.9 Контракта Администрацией городского округа Щёлково была осуществлена оплата за выполненные по Контракту работы в размере 2 476 333,33 руб. (платежное поручение от 25.05.2021 N 1347) за вычетом суммы начисленной неустойки.

Истец, считая, что неустойка в сумме 23 666,67 руб. удержала ответчиком незаконно, направил в адрес администрации городского округа Щелково Московской области претензию от 10.06.2022 исх. N 1266 о возврате излишне удержанной неустойки.

Поскольку требования ООО "Институт "Рязаньпроект" в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что сумма неустойки должна быть списана ответчиком на основании подпункта "а" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) (далее - Правила N 783).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, по смыслу действующего законодательства является антикризисной мерой, которая ранее (до 01.01.2017) также применялась в правовом регулировании отношений в сфере закупок (часть 6 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Федеральный закон от 29.12.2015 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановление Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)").

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28,06.2017).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в"-"д" этого пункта.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, основанный на пункте 7 Правил N 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил N 783).

Норма п. 7 Правил N 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 421 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подпункта "а" пункта 3, пункта 11 Правил N 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Наличие между заказчиком и подрядчиком спора об основаниях начисления неустойки (пени, штрафа), ее размере не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Данная правовая позиция является универсальной и подлежит применению при рассмотрению настоящего спора.

Толкование законодательства заявителем апелляционной жалобы не учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем признаётся апелляционным судом ошибочным.

Судом установлено, что цена работ по муниципальному контракту от 20.10.2020 N 0848300041220000425 составляет 2 500 000 руб., 5 % (пять процентов) от суммы Контракта составляют 125 000 руб.

Таким образом, неустойка, удержанная ответчиком при оплате работ по Контракту, должна была быть списана и не может удерживаться с истца, поскольку она не превышает 5 % (пяти процентов) от суммы муниципального контракта от 20.10.2020 N 0848300041220000425 и подлежит списанию по основаниям, изложенным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783.

Непризнание нарушения Подрядчиком не является основанием для неприменения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч.1 ст. 1102 ГК РФ, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку не имеет отношения к оспариваемому решению. Решение суда мотивировано нормами, регулирующими правоотношения в связи с исполнением сторонами государственного контракта, а не нормами о неосновательном обогащении, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2023 года по делу N А41-988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова