Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-9077/23 по делу N А60-35324/2023

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-35324/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от истца - Урванцева О.И., паспорт, доверенность от 29.06.2023, диплом;

от ответчика - Толбухина Н.А., паспорт, доверенность от 25.10.2022, диплом, Кадырова Д.В., паспорт, доверенность от 30.12.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Пятницкий",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года об обеспечении иска по делу N А60-35324/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Афина" (ОГРН 1156679004767, ИНН 6679068200)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Пятницкий" (ОГРН 1167627070357, ИНН 7606108848)

о понуждении воздержаться от проведения работ по строительству систем газоснабжении, обязании согласовать проектную документацию с правообладателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее истец, ООО Афина") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Пятницкий" (далее ответчик, ООО "Бизнес-центр "Пятницкий") о понуждении воздержаться от проведения работ по строительству систем газоснабжении, обязании согласовать проектную документацию с правообладателем земельного участка.

03.07.2023 ООО "Афина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" и другим лицам, действующим в интересах и/или по поручению ответчика, договору с ответчиком, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по согласованию работ, связанных с прокладкой газопровода, проходящего по территории земельного участка с границами по улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:927; по выдаче любых разрешительных документов на проведение работ, связанных с прокладкой газопровода, проходящего по территории земельного участка с границами по улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:927; по прокладке газопровода, установлению газораспределительных шкафов, иного оборудования, способствующего в дальнейшем проведению газопровода на территории земельного участка с границами по улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:927 до момента вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2023 заявление удовлетворено частично. Запрещено ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" и другим лицам, действующим в интересах и/или по поручению ответчика, договору с ответчиком, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по прокладке газопровода, установлению газораспределительных шкафов, иного оборудования на территории земельного участка с границами по улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:927. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в настоящий момент осуществляет работы по прокладке газопровода, доказательств нарушения прав ООО "Афина". Полагает, что истцом не доказана законная необходимость получения ответчиком его согласования проектной документации по прокладке газопровода, подготовленной ответчиком, поскольку истец не является лицом, осуществляющим проектную либо строительную деятельность на профессиональной основе, также не является профессиональным лицом, наделенным законом соответствующими полномочиями по проверке и согласованию проектной документации по прокладке газопровода. Ответчик считает, что истцом не доказан значительный ущерб, который может быть причинен в результате осуществления ответчиком действий по прокладке газопровода, установлению газораспределительных шкафов, иного оборудования на территории спорного земельного участка. По мнению апеллянта, истец вмешивается в обычную хозяйственную деятельность ответчика в связи с принятием оспариваемого судебного акта, препятствует проведению работ по монтажу системы вентиляции здания ответчика. Ответчик полагает, что принятый судебный акт влечет за собой нарушение прав третьих лиц, а также публичных интересов, в частности ООО "Компания "Тензор", арендатора ответчика, которому последний обязался передать в аренду 01.09.2023 отапливаемые помещения в здании, в связи с чем проект газификации здания по ул. Горького 24 в г. Екатеринбурге несет под собой социальную функцию для города Екатеринбурга. Также ответчик указывает, что вся необходимая документация по прокладке газопровода к зданию по ул. Горького 24 в г. Екатеринбурге ответчиком истцу направлялась неоднократно.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что запрашиваемые меры обеспечивают баланс интересов сторон, необходимы истцу, как совладельцу спорного земельного участка для предотвращения значительного ущерба, непринятие указанных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец ссылается на то, что ответчик начал согласование и проведение работ по газопроводу без предупреждения остальных правообладателей земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:927, начатые таким образом работы приведут к нарушению благоустройства земельного участка, ответчик нарушает права истца на использование его имущества, продолжает прокладку газопровода, непринятие обеспечительных мер может причинить Истцу, значительный ущерб в связи с необходимостью последующего проведения процедуры оспаривания самовольной постройки а также реализацией мер по восстановлению существующих элементов благоустройства на земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования в части запрета ООО "Бизнес-центр "Пятницкий" и другим лицам, действующим в интересах и/или по поручению ответчика, договору с ответчиком, до момента вступления в силу решения суда по настоящему делу совершать действия по прокладке газопровода, установлению газораспределительных шкафов, иного оборудования на территории земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры обоснованы и необходимы в целях сохранения существующего положения сторон в целях обеспечения исполнения судебного акта, а также обеспечения защиты имущественных интересов заявителя. В остальной части испрашиваемых мер суд оснований не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее Постановление N 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления N 15 рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 15 Постановления N 15)

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления N 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (п. 26 Постановления N 15).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета в виде запрета ответчику и другим лицам, действующим в интересах и/или по поручению ответчика, договору с ответчиком, совершать действия по согласованию работ, связанных с прокладкой газопровода, проходящего по территории земельного участка с границами по улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:927; по выдаче любых разрешительных документов на проведение работ, связанных с прокладкой газопровода, проходящего по территории земельного участка с границами по улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:927; по прокладке газопровода, установлению газораспределительных шкафов, иного оборудования, способствующего в дальнейшем проведению газопровода на территории земельного участка с границами по улицам Горького - Карла Маркса - вдоль набережной реки Исеть в г. Екатеринбурге с кадастровым номером 66:41:0000000:927 до момента вынесения решения, заявитель ссылается на необходимость принятия мер в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:927 является предметом аренды по договору аренды от 05.03.2011, заключенного со множественностью лиц на стороне арендатора. В действиях ответчика по прокладке газопровода, проходящего по территории земельного участка, истец усматривает нарушение его прав как арендатора земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление Пленума N 10/22) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 47 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Поскольку истцом заявлен негаторный иск, направленный на защиту прав истца как совладельца земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для принятия испрашивамых заявителем обеспечительных мер,

Вопреки позиции апеллянта, испрашиваемые меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), а также на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, что соответствует цели принятия обеспечительных мер, предусмотренной ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказана необходимость получения ответчиком его согласования проектной документации по прокладке газопровода, судом не принимаются, т.к. указанные доводы сводятся к оспариванию прав заявителя в отношении спорного земельного участка, которые подлежат исследованию при рассмотрении настоящего дела по существу спора, а не в рамках рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер для ответчика, нарушения прав и законных интересы третьих лиц, апеллянтом не представлено. Учитывая правовую природу и существо обеспечительных мер, оснований полагать права ответчика на распоряжение земельным участком, нарушенными не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнута необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон либо влекут за собой наступление каких-либо негативных последствий для ответчика. При этом обеспечительные меры, как направленные на защиту интересов истца по своей правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда отмене не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года по делу N А60-35324/2023 оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова