Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 18АП-12773/23 по делу N А07-5992/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 г.

Дело N А07-5992/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Лемазинский" Багаутдинова Магомеда Багавдиновича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу N А07-5992/2023 о принятии обеспечительных мер.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Лемазинский" Багаутдинова Магомеда Багавдиновича - Гасанбеков Э.А. (паспорт, доверенность от 01.08.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан - Шавалеева Э.Р. (служебное удостоверение, доверенность от 23.06.2023 N 24-08/12458).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2023 по делу N А07-5992/2023 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Башкортостан (далее - Инспекция) о признании СПК (колхоз) "Лемазинский" ИНН 0220021920 (далее - СПК, должник) несостоятельным (банкротом).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 12.05.2017 поступило заявление ФНС России в лице УФНС по Республике Башкортостан о принятии обеспечительных мер в виде запрета председателю ликвидационной комиссии Багаутдинову Магомеду Багавдиновичу, членам ликвидационной комиссии совершать действия по отчуждению, передаче в залог и обременению иным образом правами третьих лиц в отношении всего имущества (движимого и недвижимого имущества, крупного рогатого скота, лошадей, оборудования, готовой продукции, кормов и т.д.) СПК (колхоз) "Лемазинский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением суда от 16.08.2023, ликвидатор сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Лемазинский" Багаутдинов Магомед Багавдинович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятая обеспечительная мера представляется беспредметной, поскольку заявитель обратился с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Лемазинский" (ИНН 0220021920) несостоятельным (банкротом), а данное заявление судом еще не признано обоснованным. Противоправность действий ликвидатора СПК (колхоз) "Лемазинский" Багаутдинова М.Б. документально не подтверждена. Судом не дана оценка тому, что накладывая арест на КРС и запрет реализовывать данный скот, передавать в залог и иным образом распоряжаться им, сделает невозможным исполнение функции председателя ликвидационной комиссии СПК (колхоз) "Лемазинский". КРС является живым объектом и его реализация, в частности является вынужденной мерой. В случае запрета на продажу бычков они погибнут, так как у СПК (колхоз) "Лемазинский" отсутствуют возможности по их содержанию и кормлению. Доводы УФНС России в лице УФНС по Республике Башкортостан, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Доводы заявителя о том, что ликвидатор предпринимает меры к уменьшению имущества, посредством отчуждения крупнорогатого скота и другого имущества СШС (колхоз) "Лемазинский" третьим лицам, не являются обоснованными, поскольку ликвидатор действует в рамках гражданского законодательства. Кроме того, судом не учтена необходимость реализации по технологическим и санитарным нормам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2023.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От апеллянта поступили возражения на отзыв налоговой инспекции, в приобщении которых отказано, ввиду их незаблаговременного направления.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно инвентаризационной описи, составленной конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Лемазинский" в деле о банкротстве N А07-18595/2019, размещенной в ЕФРСБ от 02.06.2022 N 8927723, поголовье крупного рогатого скота составляло 325 голов (инвентаризационная опись от 18.05.2022 N 9).

Согласно письмк Министерства сельского хозяйства Республики Башкортостан от 29.08.2023 у СПК (колхоз) "Лемазинский" в 2021-2022 годах, а также по состояние на 29.08.2023 отсутствует поголовье сельскохозяйственных животных

При этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2023 в октябре 2022 года ликвидатором должника в пользу ООО "Агросервис ЕКБ" реализовано 26 голов крупного рогатого скота стоимостью 1 000 000 руб., при этом денежные средства на расчетный счет СПК не поступали.

Следовательно, доводы апеллянта о необходимости несения расходов по содержанию поголовья КРС являются голословными и не соответствуют материалам дела, следовательно, заявленные уполномоченным органом обеспечительные меры действительно направлены на сохранение имущества СПК (колхоз) "Лемазинский" в целях продолжения финансово-хозяйственной деятельности.

На текущую дату процедура банкротства в отношении должника не введена, из анализа заявлений конкурсных кредиторов СПК (колхоз) "Лемазинский" установлено, что имеется задолженность перед ФНС России в размере 9 604 520 руб. 17 коп., перед ООО "Агро Русь" в размере 11 519 300 руб. 62 коп.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение в целях эффективной защиты прав и законных интересов не только уполномоченного орган, но и иных кредиторов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В данной ситуации имеются иные способы защиты прав - через положения статьи 97 АПК РФ (обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, пункт 1).

При этом, вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 97 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Заявление об отмене обеспечительных мер рассматривается судом, в производстве которого находится дело, независимо от того, каким судом и в порядке какого вида судопроизводства были приняты такие меры.

Таким образом, апеллянты не лишены возможности использования иных способов защиты (посредством обращения к суду с заявлением об отмене мер с документальным обоснованием).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2023 по делу N А07-5992/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Лемазинский" Багаутдинова Магомеда Багавдиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

М.В. Ковалева Т.В. Курносова