Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-8720/23 по делу N А60-10144/2023

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А60-10144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Свердловской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года

по делу N А60-10144/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800),

к Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Свердловской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" (ИНН 6661052672, ОГРН 1046615600019),

о взыскании платы за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Централизованной религиозной организации "Региональное Духовное Управление мусульман Свердловской области в составе Центрального Духовного Управления мусульман России" (далее - ответчик, религиозная организация) о взыскании платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0304008:31 за период с октября 2019 года по октябрь 2022 года в сумме 1 527 278 руб. 55 коп.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. С религиозной организации в пользу администрации взыскана плата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0304008:31 за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года в сумме 1 416 138 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ответчик считает, что суд был введен в заблуждение истцом по вопросу вида разрешенного использования земельного участка, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления необходимых документов ответчику суд отказал.

Указывая, что на спорном земельно участке расположено здание мечети, которое является собственностью религиозной организации, последняя имеет право получить в собственность занятый объектом земельный участок, однако уполномоченные органы неправомерно отказывают в реализации прав на землю. К апелляционной жалобе приложены: постановление главы города Екатеринбурга от 25.08.2022 N 2462 о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка "религиозное использование"; план мероприятий администрации г. Екатеринбурга по легализации здания мечети и оформлению прав безвозмездного пользования на земельный участок; письмо МУГИСО от 07.10.2022; письмо МУГИСО от 26.08.2015.

Ответчик, ссылаясь на положения части 2 статьи 5 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности", подпункт 2 статьи 39.5, подпункт 4 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ, Обзор судебной практики по спорам, связанным с передачей религиозным организациям недвижимого имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, утвержденный 16.11.2022 Президиумом Верховного Суда РФ, полагает, что при доказанности права безвозмездного пользования земельным участком, взыскание неосновательного обогащения является неправомерным.

Между тем, по мнению религиозной организации, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции лишил религиозную организацию возможности опровергнуть факт неосновательного обогащения, в том числе путем представления соответствующих доказательств, чем были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, ответчик считает, что в силу того, что права на земельный участок не разграничены, земельный участок находится в ведении МУГИСО, которое имеет право обращаться с подобными исками в суд.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, в котором также указано на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304008:31 площадью 3459 кв.м по ул. Репина, 42 г. Екатеринбурге расположено здание мечети имени Абу Ханифы с кадастровым номером 66:41:0304008:274, принадлежащее на праве собственности ответчику (регистрационная запись от 29.12.2012 N 66-66-01/734/2012-247), что подтверждается Актом выездного обследования Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от 03.06.2022 N 256/3-2022.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304008:31 не разграничена.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без внесения платы за его использование, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2019 по октябрь 2022 в размере 1 527 278 руб. 55 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательств внесения платы за пользование земельным участком в спорном размере ответчик не представил, в отсутствие доказательств, освобождающих ответчика от обязанности несения платы за пользование земельным участком, с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за фактическое пользование спорным земельным участком за период с февраля 2020 года по октябрь 2022 года в размере 1 416 138 руб. 92 коп., ввиду чего исковые требования удовлетворил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку ответчик не являлся плательщиком земельного налога (зарегистрированным правообладателем участка на праве собственности в спорный период, с него подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, период пользования имуществом, и размер неосновательного обогащения.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304008:31 площадью 3459 кв.м, на котором располагается принадлежащий на праве собственности объект ответчика, сторонами не оспаривается.

Установив, что землепользование осуществлялось религиозной организацией без внесения платы, суд признал на стороне ответчика наличие неосновательного обогащения.

Ответчик доказательств, освобождающих его в законном порядке от внесения платы за пользование земельным участком, не представил (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о введении истцом в заблуждение суд первой инстанции по вопросу вида разрешенного использования земельного участка, апелляционным судом отклоняется, поскольку при расчете платы применялась соответствующая фактическому использованию земельного участка ставка арендной платы по виду разрешенного использования спорного земельного участка (в 2019-2020 "прочие земельные участки", в 2021-2022 году - "религиозное управление и образование"). Размещение зданий, предназначенных для постоянного местонахождения духовных лиц, паломников и послушников в связи с осуществлением ими религиозной службы, а также для осуществления благотворительной и религиозной образовательной деятельности (монастыри, скиты, дома священнослужителей, воскресные и религиозные школы, семинарии, духовные училища)".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неосновательного обогащения с ответчика как религиозной организации, в собственности у которой находится мечеть, расположенная на спорном земельном участке, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 125-О, платность использования земли является одним из основных принципов земельного законодательства, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Платность использования земли должна обеспечить эффективность землепользования, в том числе земли, находящейся в публичной собственности, которая, как это следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации, образует источник доходов соответствующих бюджетов (определения от 20 ноября 2014 года N 2603-О, от 29 марта 2016 года N 582-О и др.). На достижение этой же цели направлен и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не было зарегистрировано ни одно из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик в указанный период не являлся, учитывая принцип платности использования земли, плата за фактическое использование земельного участка должна определяться в размере вносимых арендных платежей.

В соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ).

Федеральный законодатель, закрепив принцип самостоятельного установления субъектами земельных правоотношений размера арендной платы договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) и предоставив соответствующим органам государственной власти или органам местного самоуправления (в зависимости от вида права собственности на землю) полномочия по правовому регулированию вопроса о порядке определения размера арендной платы, не ограничил права субъектов Российской Федерации в этом вопросе.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области (далее - Порядок N 1855-ПП).

Постановлением Правительства Свердловской области от 20.02.2020 N 82-ПП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и предоставленные в аренду без торгов" (далее - Порядок N 82-ПП) изменена методика расчета арендной платы, подлежащая применению с 01.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав региональное законодательство, приходит к выводу о том, что данными актами не установлено освобождение от арендной платы религиозных организаций, освобожденных на основании пункта 4 статьи 395 Налогового кодекса РФ от уплаты земельного налога.

Указание ответчика на то, что он имеет право безвозмездного пользования земельным участком, отклоняется как основанное на неверном толковании закона.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование религиозным организациям, если на таких земельных участках расположены принадлежащие им на праве безвозмездного пользования здания, сооружения, на срок до прекращения прав на указанные здания, сооружения (подп. 4 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик обладает зданием на праве собственности, следовательно к нему применяются положения подп. 2 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которого земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется бесплатно в собственность религиозной организации.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от несения платы за использование земельного участка в настоящий момент не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод о том, что администрация не имела полномочий на обращение с настоящим иском ввиду того, что спорный земельный участок относится к землям, собственность на которые не разграничена, апелляционным судом отклоняется в силу того, что администрация как главный администратор доходов, получаемых в виде платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа, является надлежащим истцом по настоящему делу (ст. 6, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства лишил его возможности представить доказательства в обоснование возражений против заявленных в иске требований, не может быть принят во внимание, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства, установив отсутствие правовых оснований для отложения судебного заседания; при этом доказательств того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а также того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлиял на правильность принятого судебного акта, заявителем в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Принимая во внимание, что судебное разбирательство ранее откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления возможности ответчику сформировать свою правовую позицию по делу и представить соответствующие доказательства в ее подтверждение, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении повторного ходатайства его представителя об отложении судебного заседания.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду отсутствия заявленного со стороны ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, перечисленных в приложении к апелляционной жалобе, и отсутствия уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции исходя из дат документов, имеющихся у ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, приложенные к жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат (п. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу N А60-10144/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова