Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 04АП-2985/23 по делу N А19-6659/2023

город Чита

21 сентября 2023 г.

Дело N А19-6659/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу N А19-6659/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899) в интересах муниципального образования "Ангарский городской округ Иркутской области" в лице Администрации Ангарского городского округа к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (ОГРН 1153850023249, ИНН 3801131931) к обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма" (ОГРН 1033802459130, ИНН 3827016115) о признании договора недействительным, применении последствий недействительности договора,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: Синельниковой Т.В. - прокурора Забайкальского края, по поручению от 25.07.2023,

от ООО "Централизованная энергоремонтная фирма": Богдановой Е.П. - представителя по доверенности N 8 от 16.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Иркутской области в интересах муниципального образования "Ангарский городской округ Иркутской области" в лице Администрации Ангарского городского округа (далее - прокуратура) обратилась к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа (далее - ответичик-1, Комитет), обществу с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма" (далее - ответчик-2, ООО "ЦЭРФ") о признании договора от 11.1201.2022 N ЦЭРФ/Д/61 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа и ООО "ЦЭРФ" недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "ЦЭРФ" возвратить по окончании отопительного сезона 2022-2023 гг. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа муниципальное имущество, указанное в акте приема-передачи, являющимся приложением N 2 к договору от 11.12.2022 N ЦЭРФ/Д/61.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик-2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и ошибочность выводов суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Ответчик-1 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Представитель ООО "ЦЭРФ" в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель прокуратуры в судебном заседании дал пояснения, просил решение оставить без изменения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и ООО "Централизованная Энергоремонтная фирма" заключен договор от 11.12.2022 N ЦЭРФ/Д/61 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, согласно условиям которого Комитет передает, а ООО "Централизованная Энергоремонтная фирма" принимает в безвозмездное пользование участки тепловых сетей, расположенные в г. Ангарске общей протяженностью 34434 метров, указанные в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.7 договора срок действия договора устанавливается 11 месяцев с момента подписания договора уполномоченными представителями сторон.

Согласно приложению N 2 к договору Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа передал комплекс недвижимого имущества расположенный в г. Ангарске общей протяженностью 34434 метров ООО "Централизованная Энергоремонтная фирма", а ООО "Централизованная Энергоремонтная фирма" приняло указанное имущество.

Ссылаясь на несоблюдение при заключении договора норм действующего законодательства, нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, прокурор Иркутской области обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Исходя из статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует наличие полномочий у прокурора на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 166, 168, пунктами 1, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", частью 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частями 1, 1.1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 части, 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", частью 1 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", введенной Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что поскольку спорный договор заключен по истечении переходного периода, установленного Федеральным законом от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с 08.05.2013 и до 01.01.2015), а год ввода в эксплуатацию объектов, переданных по спорному договору превышает пять лет, то передача имущества во владение и пользование ООО "ЦЭРФ" не могла быть произведена вне заключения концессионного соглашения.

Из материалов дел следует, что спорные объекты были переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение спорного договора не обеспечивает достижение целей Закона о концессионных соглашениях, в том числе, экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды, а также нарушает права муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Таким образом, спорный договор противоречит требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал договор от 11.1201.2022 N ЦЭРФ/Д/61 безвозмездного пользования недвижимым имуществом недействительным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 5 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ЦЭРФ" возвратить по окончании отопительного сезона 2022-2023 гг. Комитету по акту приема-передачи имущество, перечисленное в акте приема-передачи (приложение N 2) к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом N ЦЭРФ/Д/61 от 11.12.2022.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы ООО "ЦЭРФ" о неправильном применении норм материального права отклоняются апелляционным судом.

Порядок заключения договоров, установленный пунктом 2 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды или по концессионным соглашениям. При этом договоры аренды объектов теплоснабжения заключаются по результатам проведения конкурсов в порядке, установленном антимонопольным законодательством на условиях, указанных в конкурсной документации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, приведенному в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посягающей на публичные интересы и, соответственно, ничтожной является сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, ни мотивы, ни обстоятельства заключения спорного договора не влияют на его законность.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2023 года по делу N А19-6659/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Венедиктова В.С. Ниникина