Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 14АП-5145/23 по делу N А05-13547/2022

г. Вологда

21 сентября 2023 г.

Дело N А05-13547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зреляковой Л.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу N А05-13547/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунально Строительная Техника" (адрес: 163059, Архангельская область, Приморский район, деревня Повракульская улица Центральная, дом 1, строение 2; ИНН 2921127244, ОГРН 5142932050102; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский муниципальный район, городское поселение Октябрьское, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - Компания) о взыскании 3 537 297 руб. 55 коп., в том числе 3 488 459 руб. 13 коп. долга за работы, выполненные по договору от 18.10.2021 N 18-10/К, 48 838 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022 на основании пункта 4.2 договора, с последующим ее начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2023 в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 2 187 263 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 по договору от 18.10.2021 N 18-10/К за нарушение сроков выполнения работ (с учетом принятого судом уточнения истцом иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 18.05.2023 суд по первоначальному иску взыскал с Компании в пользу Общества 3 537 297 руб. 55 коп., в том числе 3 488 459 руб. 13 коп. долга, 48 838 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022, а также неустойку по ставке 0,1%, начисленную на сумму долга 3 488 459 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета 38 686 руб. государственной пошлины. По встречному иску взыскал с Общества в пользу Компании 680 249 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 31 663 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, которым произвести зачет удовлетворенных исковых требований, а в части неустойки - снизить ее до разумных пределов.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Несвоевременность оплаты по договору происходит в связи с тем, что Компания испытывает на себе тяжелое финансовое состояние отрасли по причине не поступления выручки от продажи товаров (заморозка счетов банке, попавшем под санкции), отказа потенциальных покупателей от продукции без международных сертификатов европейского образца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 18.10.2021 N 18-10/К.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6 договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по облицовке стен фасада панелями ПВХ на объект: "Дом ИТР в с. Карпогоры Пинежского района Архангельской области". Комплекс работ включает в себя все виды работ, перечисленные в приложении 1 к договору. Срок выполнения работ до 31.03.2022. Окончанием срока выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается только при наличии исполнительной документации, фотоотчета о скрытых работах и отчета об использовании материалов, предоставляемых заказчиком.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.5 договора цена работ составляет 4 815 582 руб. 69 коп. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания приемо-сдаточных документов (акта выполненных работ, справки о стоимости работ. Подрядчик обязан своевременного извещать заказчика о завершении работ не мене чем за три рабочих дня до начала приемки работ сторонами. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке работ обязуется принять работы или представить мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня недостатков. В случае не предоставления мотивированного отказа со стороны заказчика работы считаются принятыми заказчиком по истечении трех рабочих дней с момента получения акта приемки работ. В случае непредставления мотивированного отказа или отказа от подписания акта о приемке выполненных работ по истечении трех рабочих дней с момента уведомления, подрядчик вправе в одностороннем порядке подписать акт, в таком случае работы будут считаться принятыми.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 1.5 этого договора, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до момента их выполнения. За просрочку оплаты работ подрядчику, в этом случае подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общество направило Компании для подписания акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2022 N 2 на 3 488 459 руб. 13 коп., справку о стоимости выполненных работ форме КС-3 от 31.03.2022 N 2 на 3 488 459 руб. 13 коп. (получены 12.10.2022).

Поскольку в установленные договором подряда сроки ответчик не подписал акт о приемке выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их приемки с указанием выявленных недостатков работ, Общество подписал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2022 N 2 на 3 488 459 руб. 13 коп. в одностороннем порядке 27.10.2022.

Компания подтвердила факт выполнения работ истцом по спорному договору.

Для оплаты работ Общество выставило Компании счет от 31.03.2022 N 43 на 3 488 459 руб. 13 коп.

Общество 03.11.2022 направило Компании претензию с требованием о погашении задолженности по договору (получена 08.11.2022).

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

По расчету Общества, задолженность Компании за работы, выполненные по договору от 18.10.2021 N 18-10/К, составила 3 488 459 руб. 13 коп.

Общество начислило и предъявило Компании 48 838 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022 на основании пункта 4.2 договора, с последующим ее начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Компания во встречном иске просила взыскать с Общества 2 187 263 руб. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 по договору от 18.10.2021 N 18-10/К за нарушение сроков выполнения работ.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания по первоначальному иску с Компании в пользу Общества 3 488 459 руб. 13 коп. долга, 48 838 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022, а также неустойку по ставке 0,1%, начисленную на сумму долга 3 488 459 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты долга. Взыскал по встречному иску с Общества в пользу Компании 680 249 руб. 53 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилась Компания, обратилась с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции, факт выполнения Обществом работ по договору и их стоимость подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается. Доказательств оплаты задолженности Компания не представлено.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 48 838 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 15.11.2022 по 29.11.2022 на основании пункта 4.2 договора, с последующим ее начислением исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, начиная с 30.11.2022 по день фактической оплаты ответчиком долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, указал, что поскольку требования истца по первоначальному иску направлены на взыскание в ответчика суммы неустойки в меньшем размере, нежели истец вправе претендовать, что в свою очередь не нарушает прав ответчика, а также принимая во внимание тот факт, что формирование предмета спора и его размера является абсолютной прерогативой истца, принимается расчет неустойки, выполненный истцом по первоначальному иску. Суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика 48 838 руб. 42 коп. неустойки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что с установлением суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора в материалах дела отсутствуют данные о погашении ответчиком по первоначальному иску суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 488 459 руб. 13 коп. за период с 30.11.2022 по день фактической уплаты долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила о снижении неустойки и применении к размеру неустойки статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление Компании о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная Обществом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, сами по себе финансовые трудности, о чем заявляет Компания, не являются основанием для снижения неустойки. Доказательств того, что Компания принимала какие-либо меры для погашения задолженности, в дело не представлено. Договор подряда по своей природе является возмездным и встречным. В свою очередь заказчик, получив то, на что рассчитывал при заключении договора, не предоставил подрядчику встречного предоставления. Ввиду этого стороны в пункте 4.2 договора оговорили ответственность заказчика в целях компенсации потерь подрядчика от неполучения встречного предоставления в оговоренные договором сроки. Размер ответственности согласован сторонами, договор подписан, размер является разумным и справедливым в его соотношении с общегражданскими взаимоотношениями хозяйствующих субъектов на рынке. Снижение неустойки не будет соответствовать данном конкретном случае целях компенсационной природы неустойки, а также приведет к нарушению баланса интересов сторон спора. Размер неустойки 48 838 руб. 42 коп. при неуплате встречного предоставления в размере 3 488 459 руб. 13 коп. соразмерен, справедлив.

Поэтому нарушений норм права при удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела видно, что Компания во встречном иске заявила о взыскании с Общества 2 187 263 руб. 87 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда заказчиком начислена за период с 01.04.2022 по 26.10.2022 по ставке 0,3% в день.

Из материалов дела видно, что Общество выполнило работы с просрочкой, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.03.2022 N 2 (на 3 488 459 руб. 13 коп.) получен Компанией 12.10.2022.

Общество в суде первой инстанции заявило, что, поскольку работы выполнены 12.10.2022, начисление неустойки за период с 13.10.2022 по 26.10.2022 неправомерно, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) не применен. Нарушение сроков выполнения работ имело место по вине заказчика, поскольку 27.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ ввиду необходимости утепления фасада, без которых невозможно выполнить работы по облицовке здания. Впоследствии 08.02.2022 сторонами заключен договор отдельный на утепление фасада здания N 08-02/К, согласно которому работы по утеплению фасада здания должны быть выполнены в срок до 31.03.2022. Как указывает подрядчик, работы он закончил 30.04.2022, до их выполнения работы по договору подряда спорному приостановлены. Подрядчик 27.06.2022 уведомил заказчика о принятии решения о повторном монтаже фасада с увеличением зазоров между панелями без увеличения стоимости работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения заказчиком принятых на себя обязательств по договору и отсутствия у подрядчика оснований на продление сроков выполнения работ. Согласно уведомлению на 27.12.2021 подрядчик располагал информацией о необходимости утепления фасада, при этом располагал информацией о необходимости сдачи работ до 31.03.2022, за период с декабря 2021 года по март 2022 года у подрядчика имелось достаточно времени для осуществления работ. Подписывая договор от 08.02.2022 N 08-02/К подрядчик знал, что работы по утеплению фасада как и окончание работ приходится на 31.03.2022. При этом в материалах дела отсутствуют обращения подрядчика к заказчику с просьбой о продлении срока выполнения работ, согласованного в пункте 1.5 спорного договора, отсутствуют данные о том, в какой момент подрядчиком возобновлены работы. Из материалов дела видно, что в возражениях на встречный иск от 17.02.2023 и в заседании суда 30.03.2023 представитель подрядчика утверждал, что работы все по основному договору подряда сданы заказчику 31.03.2022, выполнены. В тоже время в письменных пояснения от 17.02.2023 заказчик указывает на выполнение работ по договору N 08-02/К 30.04.2022, не отрицая, что указанным договором срок выполнения работ по утеплению фасады согласован сторонами как 31.03.2022. Суд первой инстанции указал на непоследовательную позицию стороны и ссылки на противоречащие друг другу обстоятельства. Возникающие при выполнении работ трудности организационного характера подрядчик, как профессиональный участник на строительном рынке, обязан преодолевать самостоятельно в рабочем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективной невозможности выполнения подрядчиком работ по утеплению фасада и его оформлению плиткой в установленные договором сроки, работы являются сопутствующими, подписывая оба договора по сроку выполнения 31.03.2022, подрядчик осознавал сроки и принял на себя обязательства выполнить их в срок.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вину заказчика (что информация, необходимая для производства работ, предоставлялась недостаточно оперативно, что затрудняло подрядчику выполнение работ и предоставление их результата заказчику) в просрочке выполнения работ подрядчиком, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения подрядчика от ответственности по правилам статьи 404 ГК РФ, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на подрядчика ответственности в виде взыскания неустойки.

Ссылка Общества на мораторий, введенный Постановлением N 497, оценена судом ошибочной. К требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по подряду не подлежит применению Постановлением N 497, поскольку в силу пункта 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторием предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория. Оснований для освобождения ответчика от ответственности на период действия моратория за нарушение неденежного обязательства судом не установлено.

Поскольку в пределах установленных договором подряда сроков (три и пять рабочих дней) заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ и в случае необходимости заявить о наличии недостатков, после получения от подрядчика 12.10.2022 необходимых для приемки работ документов заказчик в установленные сроки приемку работ не осуществил и тем самым содействовал тому, чтобы приемка работ не надлежащим образом оформлена, суд первой инстанции признал, что результат работ по договору подряда передан заказчику 12.10.2022. Данный факт подтвержден представителем заказчика в судебных заседаниях 30.03.2023 и 28.04.2023, зафиксирован в протоколах судебных заседаний за соответствующие даты.

Суд указал, следует из материалов дела, что Компания настаивает на исчислении неустойки с 01.04.2022 по 26.10.2022, ссылаясь на пункт 1.5 договора, в котором указано, что окончанием срока выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. При этом заказчик указывает на то, что сам подрядчик подписал акт 27.10.2022, не отрицая того факта, что закрывающие документы о выполнении работ на объекте подрядчик сдал заказчику 12.10.2022 и факт их получения 12.10.2022.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Право заказчика на приемку работ в течение определенного договором срока не отменяет право подрядчика выполнить работу в установленный договором срок и предъявить результаты выполненных работ заказчику.

При этом применению в расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Компания в суде первой инстанции подтвердила, что приемо-сдаточные документы о выполнении работ получена от подрядчика заказчиком 12.10.2022, заказчиком взыскивается неустойка за нарушение срока выполнения работ, полагает, что датой выполнения работ является дата подписания сторонами акта о приемке работ, которой является 27.10.2022, вместе с тем указывает, что с 12.10.2022 у заказчика в силу договора имеется право на приемку работ в течение 5 рабочих дней с даты получения акта.

Из материалов дела видно, что Общество возражало в суде первой инстанции относительно доводов заказчика, ссылаясь на то, что документы о выполненных работах получены заказчиком 12.10.2022, следовательно, начисление неустойки до 26.10.2022 является необоснованным, поскольку не имеет значение для начисления неустойки момент принятия работ заказчиком.

Поскольку начисление заказчиком неустойки за период после 12.10.2022 является неправомерным, поскольку после данной даты подрядчиком работы на объекте во исполнение договора подряда не выполнялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным является начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.04.2022 по 12.10.2022 включительно (по расчету суда с применением установленной договором подряда ставки 0,3% - в размере 2 040 748 руб. 59 коп.).

Довод Общества о признании злоупотреблением правом включение в спорный договор подряда условий о различном размере ответственности за нарушение обязательств в отношении заказчика и подрядчика, суд первой инстанции исследовал, оценил и отклонил, поскольку оснований для вывода о том, что условия договора подряда о повышенном размере ответственности подрядчика являлись явно обременительными для него, не имеется.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, заявленная заказчиком сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с этим на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению до 680 249 руб. 53 коп., что составляет 0,1% в день. Ставка в размере 0,1% соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями. Признал обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании 680 249 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 12.10.2022. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления суд отказал.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Общества и удовлетворения иска Компании полностью у суда первой инстанции не имелось. Требования сторон рассмотрены судом правомерно. По каждому требованию указано в резолютивной части решения. Не применение судом первой инстанции зачета требований, на что указывает податель жалобы, не является основанием для отмены судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 мая 2023 года по делу N А05-13547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Л.В. Зрелякова А.Н. Шадрина