Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-18556/23 по делу N А56-1496/2023

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-1496/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18556/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское село" Пушкинского района на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-1496/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское село" Пушкинского района к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Владиславу Ивановичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское Село" Пушкинского района (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Владиславу Ивановичу (далее - Предприниматель) о взыскании 136.615 руб. неосновательного обогащения в виде завышения сметной стоимости по контракту от 24.02.2021 N 0372200176721000004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить в заявленном виде.

В обоснование позиции указано на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, выявленным в ходе проверки, проведенной контрольным управлением Губернатора Санкт-Петербурга государственных заказчиков, о завышении сметной стоимости работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовых спортивных площадок.

Отзыв на жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр физической культуры, спорта и здоровья "Царское Село" Пушкинского района (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Калмыковым Владиславом Ивановичем (подрядчик) заключен контракт от 24.02.2021 N 0372200176721000004 (далее - Контракт), согласно условиям которого ответчик выполнил работы по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 2 (севернее д. 40, к. 2, лит. И по Саперной ул.).

Стоимость работ определена в размере 1.679.835 руб. Цена является твердой на весь срок действия Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (ст. 3, п. 3.2. Контракта).

Работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом без замечаний.

Контрольным управлением Губернатора Санкт-Петербурга была проведена проверка государственных заказчиков Санкт-Петербурга, в результате которой было выявлено завышение сметной стоимости работ по ремонту и оснащению оборудованием внутридворовой спортивной площадки СПб ГБУ ЦФКСЗ "Царское Село" по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул., участок 2 (севернее д. 40, к. 2, лит. И по Саперной ул.)

Сумма завышения сметной стоимости по Контракту определена в размере 136.615 руб. 31 коп.

Полагая, что сумма завышения сметной стоимости представляет собой неосновательное обогащение подрядчика, не получив удовлетворения требований в претензионном порядке, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции в требованиях отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отношения, связанные с заключением и исполнением контракта, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (пункт 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

По мнению подателя жалобы, заключение органа, контролирующего государственных заказчиков, является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, данное мнение ошибочно, не основано на нормах материального права, заключение не является доказательством того, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные контрактом, поскольку объем указанный в актах выполненных работ истцом не оспорен, стоимость, установленная контрактом, не превышена, доказательств нарушения условий контракта не представлено.

Учреждение не представило также доказательств исполнения обязанности, предусмотренной контрактом о направлении требования об устранении недостатков.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных, принятых и оплаченных ранее.

Во исполнение Контракта между сторонами подписаны без замечаний и скреплены печатями акты о приемке выполненных работ и соответствующие справки об их стоимости, денежные средства оплачены в полном объеме.

Таким образом, вывод истца о наличии у стороны ответчика неосновательного обогащения основан на неверном толковании последним норм права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу N А56-1496/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева