Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-9415/23 по делу N А55-18257/2022

г. Самара

21 сентября 2023 г.

дело N А55-18257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Ахметшиной Ольги Владимировны - Буянов П.М., доверенность от 12.01.2022, диплом,

от Департамента градостроительства городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по делу N А55-18257/2022 (судья Разумов Ю.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Ахметшиной Ольги Владимировны (ОГРНИП 321784700284201, ИНН 381100161595) к Департаменту градостроительства городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1145256004772, ИНН 5256130760) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ДУК Самарская".

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ахметшина Ольга Владимировна (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту градостроительства городского округа Самара (далее - ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ответчик 2) о понуждении Департамента градостроительства городского округа Самара выступающего в качестве заказчика по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017 в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу, совершить все необходимые, предусмотренные законодательством РФ и муниципальным контрактом N 00988 от 16.10.2017, действия по обязанию общества с ограниченной ответственностью "Фрегат", выступающего в качестве подрядчика по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017, выполнить гарантийное обслуживание объекта (дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48), и безвозмездно устранить следующие недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017:

нарушение герметичности гидроветрозащитной мембраны в конструкции кровли (нарушение Согласно СП 64.13330.2017, пункт 9.59; Согласно СП 71.13330.2017, пункт 5.2.14);

нарушение герметичности и целостности кровельного покрытия (нарушение СП 17.13330.2017, пункт 3.1.15);

нарушение устройства водосточного желоба на крыше (нарушение СП 17.13330.2017, пункт 9.11,9.13);

объем и состав работ по замене оконных конструкций в помещении третьего этажа (фасад здания, ориентированный на ул. Куйбышева), не соответствует требованиям муниципального контракта N 00988 от 16.10. 2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Фрегат"" в течение 15 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства в рамках муниципального контракта N 00988 от 16.10.2017, а именно: выполнить гарантийное обслуживание объекта (дома по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48), ремонтно-реставрационные работы которого произведены в рамках исполнения муниципального контракта N 00988 от 16.10.2017;

безвозмездно устранить следующие недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017:

нарушение герметичности гидроветрозащитной мембраны в конструкции кровли (нарушение согласно СП 64.13330.2017, пункт 9.59; согласно СП 71.13330.2017, пункт 5.2.14);

нарушение герметичности и целостности кровельного покрытия (нарушение СП 17.13330.2017, пункт 3.1.15);

нарушение устройства водосточного желоба на крыше (нарушение СП 17.13330.2017, пункт 9.11,9.13);

объем и состав работ по замене оконных конструкций в помещении третьего этажа (фасад здания, ориентированный на ул. Куйбышева), не соответствует требованиям муниципального контракта N 00988 от 16.10.2017.

Недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017 устранить путем произведения комплекса работ, представленного в таблице 2 экспертного заключения от 12.04.2022 N 073-02/22, изготовленного Бюро технических экспертиз (ИП Молодых Е.М.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "ДУК Самарская".

Решением от 10.04.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно часть 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При обращении в суд истец руководствовался не обязанностью, установленной муниципальным контрактом, а своим правом на судебную защиту, в связи с нарушением своих имущественных прав (как и имущественных интересов Департамента управления имуществом г.о. Самара) ненадлежащим исполнением сторонами муниципального контракта.

Вывод суда о том, что требования по явным дефектам не могут быть предъявлены по истечении нескольких лет после приемки результата работ, большинство дефектов носит явный характер, что очевидно должно было быть выявлено при приемке работ не соответствует ни нормам права, ни материалам судебного дела.

Дефекты работ появились в период гарантийного срока по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017

Также необоснован вывод суда о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору.

Также суд неправильно оценил заключение эксперта от 12.04. 2022 N 073-02/2022, поскольку из самого заключения эксперта и материалов дела четко усматривается в какой части здания проводились ремонтные работы.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 06.09.2023, произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Ответчики представили отзывы, в которых отклонили доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчиков, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16.10.2017 между Департаментом градостроительства г.о. Самара, выступающим в качестве заказчика, и ООО "Фрегат", выступающим в качестве подрядчика, был заключен муниципальный контракт N 00988 на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте "Объект культурного наследия регионального значения "Дом Тараева, Городская Управа" по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный настоящим контрактом срок собственными и/или привлечёнными силами и средствами выполнить ремонтно-реставрационные работы на объекте "Объект культурного наследия регионального значения "Дом Тараева, Городская Управа" по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48".

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок окончания выполнения работ: не позднее 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем (за исключением тепловых сетей), оборудования и коммуникаций, кроме случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, устанавливается пять лет с даты приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта подрядчик обязан выполнить ремонтно-реставрационные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1.18 контракта подрядчик обязан нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по контракту субподрядчиками.

В соответствии с пунктами 11.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ, материалов и оборудования, поставляемых и используемых при выполнении работ, в соответствии с проектно-сметной документацией и стандартами, действующими в РФ, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 11.5 контракта все работы, выполнение которых настоящим контрактом поручено подрядчику, должны быть выполнены в полном соответствии с требованиями соответствующих разделов СНиП, ГОСТ, СанПиН, ТУ, ТСН и других организационно-правовых норм, действующих на момент выполнения работ.

При этом, как указал истец, в процессе эксплуатации дома N 48 по ул. Куйбышева г.о. Самара обнаружились существенные недостатки ремонтно-реставрационных работ, в том числе, на кровле указанного здания, что приводит к систематическому нарушению имущественных прав лиц-владельцев и собственников помещений в указанном здании.

В результате обнаружившихся дефектов и недостатков ремонтно-реставрационных работ в здании по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48, у владельцев и собственников помещений на верхних этажах происходят регулярные протечки потолков и стен, страдает общедомовое имущество.

Недостатки и дефекты в работе, выполненной по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017 были выявлены в течение гарантийного срока.

14.03.2022 в присутствии представителей истца, подрядчика и заказчика был произведен осмотр здания по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48 с целью фиксации дефектов и недостатков ремонтно-реставрационных работ, а также дальнейшего составления экспертного заключения по обнаруженным дефектам, нарушениям и недостаткам.

Приемка изделий заказчиком не освобождает подрядчика от ответственности при обнаружении скрытых дефектов, приведших к нарушению их эксплуатационных характеристик в течение гарантийного срока. Если в период гарантийной эксплуатации изделий обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с изготовлено экспертное заключение от 12.04.2022 N 073-02/22, которым выявлены следующие нарушения ремонтно-реставрационных работ по муниципальному контракту N00988 от 16.10.2017:

нарушение герметичности гидроветрозащитной мембраны в конструкции кровли (нарушение согласно СП 64.13330.2017, п. 9.59; Согласно СП 71.13330.2017, п. 5.2.14);

нарушение герметичности и целостности кровельного покрытия (нарушение СП 17.13330.2017, п. 3.1.15);

нарушение устройства водосточного желоба на крыше (нарушение СП 17.13330.2017, п.9.11, 9.13);

Объем и состав работ по замене оконных конструкций не соответствует требованиям муниципального контракта N 00988 от 16.10.2017;

объем и состав работ по замене оконных конструкций в помещении третьего этажа (фасад здания, ориентированный на ул. Куйбышева) не соответствует требованиям муниципального контракта N 00988 от 16.10.2017.

В таблице Таблице 2 указанного экспертного заключения был определен состав и объем необходимых работ по устранению выявленных дефектов и недостатков ремонтно-реставрационных работ здания по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 48 по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017.

Истец указал, что поскольку указанное капитальное здание является объектом культурного наследия регионального значения, истец не имеет возможности произвести устранение недостатков своими силами и средствами, так как не обладает установленными законодательством РФ критериями для осуществления подобного вида работ.

В соответствии с условиями муниципального контракта N 00988 от 16.10.2017 подрядчик в течение гарантийного срока обязан своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики указали, что истец не обладает правом предъявлять требования, связанные с недостатками результата работ по муниципальному контракту N 00988 от 16.10.2017. Кроме того, выявленные дефекты работ обнаружены в местах, где работы по контракту не проводились.

Судом установлено, что 16.10.2017 между Департаментом и ООО "Фрегат" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 00988 на выполнение ремонтно-реставрационных работ здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48, являющегося объектом культурного наследия "Дом Тараева, Городская управа" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим контрактом срок выполнить ремонтно-реставрационные работы по объекту: "объект культурного наследия регионального значения "Дом Тараева, Городская управа" по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48", согласно муниципальной программе городского округа Самара "Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу", утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 N 704, в соответствии с условиями настоящего контракта, проектной документацией, графиком производства работ (приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), техническим заданием и перечнем материалов (приложение N 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего контракта), и сдать их заказчику.

Объект является объектом культурного наследия. Помещения, расположенные в здание Объекта находятся как в муниципальной, так и в частной собственности.

Бюджетное финансирование по контракту производилось в отношении муниципальной собственности, поэтому работы проводились по части здания.

Частные собственники помещений Объекта в финансировании работ участия не принимали.

Приказами Департамента управления имуществом городского округа Самара от 07.06.2017 N 1615 и от 12.02.2018 N 355 за Департаментом закреплялись на праве оперативного управления помещения муниципальной собственности (указанные в приказе).

25.12.2017 Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ООО "Фрегат" выдано разрешение N 237-17/2223 на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ регионального значения.

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 21.05.2018 N 1262 помещения (указанные в приказе) были изъяты у Департамента.

05.09.2018 актом N 34-43/18 приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ работы по контракту были приняты в полном объеме в соответствии требованиям, установленным статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, а также согласованной проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта срок гарантии эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем (за исключением тепловых сетей), оборудования и коммуникаций, кроме случаев преднамеренного повреждения их со стороны третьих лиц, устанавливается пять лет с даты приемки законченного строительством объекта.

13.07.2021 (исх. N Д05-01-01/6730) в Департамент градостроительства г.о. Самара, поступило заявление от Ахметшиной О.В., согласно которому, 01.02.2021 она приобрела нежилое помещение общей площадью 586 кв.м, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 48, этаж 3,4, кадастровый номер 63:01:0813002:816. Ахметшина О.В. указала, что в весенний период 2021 года стало очевидным, что ремонтные работы, проведенные в рамках контракта, выполнены некачественно, так как кровля протекает в нескольких местах во время таяния снега и в дождливую погоду.

20.10.2022 Департаментом совместно с представителями ООО "Фрегат" и Ахметшиной О.В. был проведен осмотр Объекта: в части участка крыши, на котором производились работы по контракту, а так же указанные заявителем места протечек в помещениях здания.

По результатам осмотра был составлен комиссионный акт, от подписания которого Ахметшина О.В. отказалась.

При этом, ответчик (Департамент) указал, что часть выявленных дефектов находилась в местах, где работы по контракту не проводились.

29.10.2021 заявителю Ахметшиной О.В. Департаментом был дан ответ (исх. N Д05-01-01/6730-0-2) о том, что причина протечек кровли связана с нарушением правил эксплуатации и не относится к гарантийному случаю исполнения обязательств по контракту.

14.03.2022 по инициативе Ахметшиной О.В. был проведен осмотр Объекта с привлечением эксперта Бюро технической экспертизы, о чем был составлен акт осмотра N 073-02/22.

25.07.2022 заявителю Ахметшиной О.В. Департаментом был дан ответ (исх. N Д05-01-01/6730-10-1), что устранение дефектов указанных в обращениях не относятся к гарантийному случаю исполнения обязательств по Контракту.

03.10.2022 по инициативе Ахметшиной О.В. для проведения осмотра представитель Департамента прибыл на Объект, также присутствовали представители Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента опеки и попечительства Администрации городского округа Самара, МП городского округа Самара "ГАТИ по благоустройству", МП городского округа Самара "БРИР".

Представитель ООО "Фрегат" не присутствовал. Как указал ответчик, представитель истца пояснил, что в адрес ООО "Фрегат" уведомление об осмотре не направлялось. В связи с отсутствием представителей ООО "Фрегат" было принято решение о нецелесообразности проводить осмотр Объекта.

Признавая требования истца необоснованными суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 702, 721, 722, 724, 755 ГК РФ.

Согласно статье 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Суд правильно указал, что истец таким правом не обладает, так как он не является стороной договора.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Предметом доказывания по настоящему делу являются факт наличия недостатков выполненных Подрядчиком работ, факт обнаружения недостатков результата работ в пределах гарантийного срока, факт возникновения выявленных недостатков по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком.

Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками (Департаментом, ООО "Фрегат") обязательств по договору, а также факт нарушения права истца действием (бездействием) ответчиков.

Истец заявил требование об обязании Департамента устранить недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока по контракту и выполнить гарантийное обслуживание объекта.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представленное истцом заключение эксперта от 12.04.2022 N 073-02/2022 выполненное ИП Молодых Е.М, в обоснование заявленных требований, признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку составлено в одностороннем порядке, в отсутствие представителей подрядчика и заказчика, не уведомленных надлежащим образом об осмотре.

Акт содержит сведения об объеме всех подлежащих выполнению работ в доме, при этом, в акте не учтено, что подрядчик выполнял работы не по всему Объекту, кроме того, из акта не усматривается какие конкретно работы выполнены подрядчиком с недостатками, отраженными в акте.

Как указал ответчик ООО "Фрегат", в целях проверки доводов истца о том, что в здании установлены пластиковые окна, 18.01.2023 был осуществлен выезд на объект, в результате которого было установлено, что в доме установлены деревянные окна, именно те, которые отражены на исполнительной схеме N 9, входящей в состав исполнительной документации, эксплуатируются до настоящего времени.

По мнению ООО "Фрегат" эксперт осматривал ту часть здания, работы по которой не входили в предмет контракта.

Кроме того, заменяемые окна находились не в местах общего пользования, а в помещениях, принадлежащих муниципалитету. Поскольку данные окна не предназначены для обслуживания более одного помещения данного здания, они не являются по смыслу Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 общим имуществом собственников помещений здания, а следовательно, вопрос качества окон или их соответствия условиям контракта вообще не затрагивает прав или законных интересов истца, не являющегося стороной контракта.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как следует из материалов дела, претензия по недостаткам и протечкам кровли была направлена Департаментом в адрес ООО "Фрегат" 12.02.2019 (исх. Д05-01/342), в связи с чем, срок исковой давности по данным дефектам истек 14.02.2022.

Тот факт, что требование было предъявлено не Департаментом, а истцом, не влияет на факт пропуска исковой давности.

Кроме того, судом установлено, что большинство предъявленных дефектов имеют явный характер, что очевидно должно было быть выявлено при приемке результата работ

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). В актах приемки выполненных работ каких-либо недостатков не оговорено.

Также суд признал обоснованным довод ответчиков о том, что на основании части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у ответчиков не имеется обязательств перед истцом в части исполнения названного муниципального контракта. Следовательно, поскольку гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, отсутствуют и гарантийные обязательства.

Также суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору, равно как не доказан факт, что права истца нарушены действием (бездействием) ответчика.

Из представленного заключения эксперта от 12.04.2022 N 073-02/2022 выполненного ИП Молодых Е.М., не усматривается, что специалист истца на момент проведения осмотра не располагал достаточными сведениями о том, в какой части здания проводились работы, и, соответственно, не мог достоверно проверить качество работ, выполненных именно ответчиком в рамках муниципального контракта. Из самого заключения также не усматривается, какая часть здания подвергалась исследованию.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2023 года по делу N А55-18257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметшиной Ольги Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов