Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 16АП-3983/22 по делу N А25-2399/2021

г. Ессентуки

21 сентября 2023 г.

Дело N А25-2399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мишина А.А. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Руковицкой Е.О., при участии в судебном заседании представителей истца - Республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" (ОГРН 1020900511367, ИНН 0901048551, г. Черкесск) - Лайпанова К.П. (доверенность от 09.01.2023), Шидаковой Р.А. (доверенность от 09.01.2023), Хутова М.М. (доверенность от 16.01.2023), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1110919001027, ИНН 0919003216, г. Карачаевск) - Цитаишвили В.Ш. (доверенность от 01.12.2022), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 1030900721840, ИНН 0901023652, г. Черкесск) - Кипкеевой М.М. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипродор" (ОГРН 1020700739971, ИНН 0713002829, г. Нальчик), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 по делу N А25-2399/2021,

УСТАНОВИЛ:

республиканское государственное казенное учреждение "Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" (далее - истец, учреждение, РГКУ "Карачаевочеркесавтодор") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (далее - ответчик, общество, ООО "Гидрострой") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 271 661 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 17.11.2021 в размере 825 834 руб. 91 коп.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каббалкгипродор", Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике (далее - казначейство).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт завышения обществом стоимости строительно-монтажных работ на заявленную сумму.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о завышении подрядчиком стоимости работ по контракту. Общество указало, что в результате неправильного составления проектно-сметной документации, часть подлежащих выполнению работ (устройство временного моста) не нашла отражения в документации. Суд не учел, что без устройства временного моста, выполнить работы по капитальному ремонту основного моста не представлялось возможным, в связи с чем, подрядчик вынужден был выполнять работы, не предусмотренные контрактом (дополнительные) работы, что не привело к увеличению общей стоимости работ. Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" N 224 от 22.11.2022, стоимость работ предъявляемых подрядчиком, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. Суд не учел, что у подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта. При этом результат работ принят заказчиком, объект введен в эксплуатацию, используется заказчиком, следовательно, цель контракта достигнута, на стороне подрядчика не возникло неосновательного обогащения. Суд не учел, что все работы по контракту в период их проведения согласовывались с заказчиком и после их завершения приняты учреждением без каких-либо возражений. Суд первой инстанции неправомерно отклонил заключение экспертизы как недопустимое доказательство, поскольку указанные судом нарушения, допущенные при проведении экспертизы, не могут опорочить выводы экспертов. Ответчик и третье лицо не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылки истца на допущенные в проектно- сметной документации арифметические ошибки являются необоснованными, поскольку учитывают стоимость и объем материалов и строительно-монтажных работ, необходимых для возведения временного моста.

В отзывах на апелляционную жалобу учреждение и казначейство просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца, ответчика и казначейства поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 11.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.09.2023.

Дело рассмотрено в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Каббалкгипродор", уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0179200001920000028 от 12.02.2020, 25.02.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2020.0001 на капитальный ремонт моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута - Кызыл-Кала (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Джегута на км 04 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута - Кызыл-Кала в соответствии с проектом, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить все работы по капитальному ремонту объекта, указанному в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные пунктом 5.1. контракта и календарным графиком производства работ (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 контракта, общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 83 366 899 руб. 85 коп., из них:

- 2020 год - 41 976 151 руб. 56 коп.;

- 2021 год - 41 390 748 руб. 29 коп.

Согласно указанному пункту договора цена на период действия настоящего контракта устанавливается на основании результатов электронного аукциона, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается в соответствии со статьей 95 ФЗ "О контрактной системе".

Согласно пункту 4.1 контракта, оплату за выполненную подрядчиком работу заказчик производит путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Платеж по контракту производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ формы (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также предоставления заказчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации (исполнительной документации) в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Сроки выполнения работ по объекту определяются планом-графиком выполнения работ. Начало выполнения работ - дата подписания контракта, окончание работ - 31.12.2021.

Внесение изменений в контракт производится в порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 17.1 контракта).

10.11.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 (том 3, л. д. 47 - 49), согласно которому в контракт внесены следующие изменения:

- пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 81 645 584 руб. 15 коп. Источник финансирования: республиканский бюджет Карачаево-Черкесской Республики: на 2020 год - 81 645 584 руб. 15 коп.;

- пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к контракту). Промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - дата заключения контракта, окончание работ - 31.12.2020.

21.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 (том 3, л.д. 50 - 52), согласно которому в контракт внесены следующие изменения:

- пункт 3.1 контракта изложен в следующей редакции: общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 83 370 802 руб. 96 коп. Источник финансирования: республиканский бюджет Карачаево-Черкесской Республики: на 2020 год - 83 370 802 руб. 96 коп.;

- пункт 5.1 контракта изложен в следующей редакции: календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к контракту). Промежуточные сроки начала и завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к контракту). Начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - по 31.12.2020.

В материалы дела представлены документы о приемке работ в соответствии с условиями контракта, а именно: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами без разногласий, а также представлены платежные поручения об оплате учреждением выполненных работ в полном объеме.

24.12.2020 стороны подписали итоговый акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

17.08.2021 Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике провело выездную плановую проверку РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор", по результатам которой составлен акт от 17.08.2021.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, отраженные в пункте 14 предписания. При выполнении работ по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020 по капитальному ремонту моста через р. Джегута на км 4 + 253 автомобильной дороги межмуниципального значения "Новая Джегута - Кызыл-Кала" в 2020 году за счет средств иного межбюджетного трансферта, предоставленного из федерального бюджета, допущено завышение объемов работ подрядчиком ООО "Гидрострой" на сумму 16 271 661 руб. 10 коп.

27.09.2021 Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике вынесло предписание N 79-12-13/2935, в отношении РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор" об устранении вышеуказанных нарушений путем возврата денежных средств.

23.08.2021 истец в адрес ответчика направил претензию N 1397 о необходимости возврата денежных средств.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что факт завышения стоимости выполненных работ на заявленную сумму подтвержден. Суд указал, что экспертное заключение N 224 от 22.11.2022 автономной некоммерческой организации "Экспер-Профи" не устранило противоречия, имеющиеся в письменных доказательствах, следовательно, экспертное заключение не может быть использовано при разрешении спора по существу и не может быть положено в основу судебного акта по настоящему делу, поскольку не отвечает критерию достоверности.

Между тем, указанный вывод суда сделан без учета следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения контракта, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований учреждение ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности Управлением Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, которым установлено завышение объема выполненных работ на сумму 16 271 661 руб. 10 коп.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом приняты выполненные ответчиком работы и подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат без возражений и претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Доказательств обнаружения при принятии результата работ отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков истцом не представлено. Мотивированный отказ от принятия работ в связи с завышением их стоимости или по иным основаниям в деле отсутствуют.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Вместе с тем, надлежащих доказательств наличия фактов завышения объемов работ, несоответствий объемов и стоимости работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и фактически выполненных подрядчиком, не представлено.

Доводы истца о том, что акт проверки от 17.08.2021, содержащий результаты произведенных замеров на объекте, является доказательством, подтверждающим завышение стоимости работ, отклоняется, поскольку акт проверки не может рассматриваться в качестве неопровержимого доказательства, подтверждающего однозначно завышение объема работ, так как его целью является проверка целевого использования бюджетных средств, а не недостатки выполненной работы.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности истца является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем, ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.

Истец не представил доказательства того, что в ходе выполнения ответчиком подрядных работ предъявлял претензии, касающиеся невыполнения либо некачественного выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

Доказательств проведения истцом экспертизы при приемке работ, обязанность по проведению которой возложена на заказчика, установления факта завышения подрядчиком стоимости выполненных работ, не представлено.

Исходя из изложенного, сам по себе акт проверки контролирующего органа, проведенной в отношении истца, в отсутствие иных доказательств завышения стоимости работ не является основанием для взыскания с ответчика части полученных за выполненные работы и использованные материалы денежных средств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и стоимости выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

Ввиду возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы, по ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 05.10.2022 назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ", эксперту Сорокину Андрею Николаевичу.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1.1. Каков фактический объем грунта, изъятого при бурении скважин под четыре буронабивные сваи временного моста при выполнении работ по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

1.2. Соответствует ли объем грунта, фактически изъятый при бурении скважин под четыре буронабивные сваи временного моста при выполнении работ по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020, проектной, проектно-сметной, сметной документации, техническому заданию к указанному государственному контракту, а также актам КС-2, справкам КС-3?

1.3. Каков фактический объем бетона, залитого в указанные выше скважины под четыре буронабивные сваи временного моста при выполнении работ по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

1.4. Соответствует ли объем бетона, залитого в скважины под четыре буронабивные сваи временного моста при выполнении работ по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020, проектной, проектно-сметной, сметной документации, техническому заданию к указанному государственному контракту, а также актам КС-2, справкам КС-3?

1.5. Соответствуют ли работы, фактически выполненные по п. 14, п. 17, п. 18 раздела 8 локального сметного расчета N 02-01-04 "Проезжая часть", проектной, проектно-сметной, сметной документации, техническому заданию к указанному государственному контракту, а также актам КС-2, справкам КС-3?

1.6. Соответствует ли сметная часть проекта его проектной части и техническому заданию в части, касающейся строительства временной объездной дороги по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020? Если не соответствует, то в каких разделах имеется несоответствие?

1.7. Предусматривала ли сметная часть проектно-сметной документации все виды и объемы работ, необходимые для строительства моста через р.Джегута на км 04+253 автомобильной дороги муниципального значения Новая Джегута-Кызыл-Кала по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020? Если не предусматривала, то какие работы и на какую сумму не указаны в смете?

1.8. Соответствуют ли объемы и стоимость работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, проектно-сметной документации раздела 3 позиция 46, позиции 47, раздела 8 позиции 18, раздела 13 позиции 57, касающейся строительства временной объездной дороги по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

1.9. Предусматривала ли сметная часть проектно-сметной документации все необходимые виды и объемы работ, необходимые для строительства временной объездной дороги? Если не предусматривала, то какова сметная стоимость тех работ, которые не были изначально предусмотрены сметной частью проектно-сметной документации?

1.10. Привели, либо не привели выявленные ошибки при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта к последующему завышению объемов работ по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020, указанных в смете на строительство временной объездной дороги и актах КС-2, справках КС-3?

1.11. Соответствует ли объем выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, в части, касающейся строительства временной объездной дороги, проектной части документации, содержащейся в составе аукционной документации?

1.12. Соответствует ли стоимость выполненных подрядчиком работ, указанных в актах КС-2 и справках КС-3, стоимости, указанной в сметном расчете в части, касающейся строительства временной объездной дороги, содержащейся в составе аукционной документации по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

1.13. Имел ли возможность подрядчик на основании имеющихся у него документов выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания государственного контракта?

1.14. Соответствует ли фактический объем выполненных работ, необходимых для строительства временного моста, проектной части проектно-сметной документации по государственному контракту?

1.15. Какова сметная стоимость фактического объема выполненных работ, связанных со строительством временной объездной дороги по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

1.16. Какова сметная стоимость фактического объема выполненных работ, связанных со строительством моста через р. Джегута на км 04+253 автомобильной дороги муниципального значения Новая Джегута-Кызыл-Кала по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020?

Также, определением от 11.11.2022 вопрос, содержащийся под номером 1.14, изложен в следующей редакции:

- соответствует ли фактический объем и стоимость фактически выполненных работ, необходимых для строительства временного моста проектно-сметной документации по государственному контракту? Если нет, то какие имеются отклонения? В какую сторону: завышение или занижение? Какова их стоимость в денежном размере? Соответствует ли исполнительная документация, переданная в РГКУ управление "Карачаевочеркесавтодор" актам выполненных работ, а также фактически выполненным работам?

АНО ЦСЭ "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" выполнило исследование, по результатам которого представило заключение N 224 от 22.11.2022 (том 14, л.д. 2-86).

Согласно выводам эксперта в документах входящих в состав аукционной документации отсутствует последующее завышение объемов работ по контракту указанных в смете на строительство на строительство временной объездной дороги по государственному контракту N Ф.2020.0001 от 25.02.2020 и актах КС-2, справках КС-З. Стоимость работ предъявляемых подрядчиком, не превышает стоимость, указанную в контракте, и соответствует стоимости, указанной в аукционной документации. У подрядчика отсутствовала возможность на основании имеющихся у него документов, выявить ошибки на момент подачи заявки на участие в аукционе и/или на момент подписания контракта.

Кроме того, из указанного заключения следует, что ошибка, допущенная в проектно-сметной документации, привела к увеличению первоначальной (максимальной) цены контракта, но не привело к дальнейшему увеличению объемов работ.

В таблице 8 к заключению эксперта приводится список видов и объемов работ, выполненных на объекте исследования, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но необходимых для завершения комплекса работ по реконструкции и вводу объекта в эксплуатацию. Стоимость работ по строительству временного моста составляет 29 570 026 руб.

Отвечая на вопрос суда под N 1.9, эксперт указал, что проведя сравнительный анализ проектной и сметной документации, разработанной ООО "Каббалкгипродор", экспертом установлено, что согласно проектной документации Шифр 379/19-ТКР 2.1 ОДД, стадия "П", "Схема временного моста САРМ L=25.6 Г-7,2; проектной организацией предлагается установить временный мост САРМ, на срок выполнения работ по капитальному ремонту моста через р.Джегута на км 04+253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута-Кызыл-Кала. В примечании сказано, что для выполнения работ необходимо пользоваться ОДМ 2018.2.029-2013 (Методические рекомендации по использованию комплекта САРМ).

Кроме того, дополнительного внимания требуют шесть буронабивных свай временного моста, залитых ответчиком при выполнении работ по государственному контракту в место четырех, предусмотренных проектно-сметной документацией.

Необходимость добавления двух дополнительных свай было обусловлено следующими объективными обстоятельствами. В ходе исполнения государственного контракта ответчиком установлено, что сметная часть проектно-сметной документации не предусматривала финансирования среднего автодорожного разборного моста - "САРМ" представляющих собой металлический временный сборный временный мост заводского изготовления. Пролетное строение временного моста, то есть "САРМ" весом 43 тонны и длинной 25 метров, должен был устанавливаться на 2 опоры (ригеля) с двумя буронабивными сваями в каждой. Однако вместо "САРМ" в сметной части проектно-сметной документации указана стоимость только "МИК-С" - вспомогательные мостовые инвентарные конструкции, предназначенные для сбора временного мостового полотна. Таким образом, не включение в смету денежных средств, предназначенных для приобретения, перевозки на место исполнения контракта и сбора временного моста "САРМ" создавало объективное препятствие строительства и реконструкции моста через р. Джегута на км 04+253 автомобильной дороги межмуниципального значения Новая Джегута - Кызыл - Кала в рамках государственного контракта N Ф.2020.0001 от 25.02.2020.

Как было установлено подрядчиком в ходе исполнения контракта, стоимость временного моста "САРМ" с характеристиками, указанными проектно-сметной документации, с весом 43 тонны составлял 11 359 259 руб., что подтверждается коммерческим предложением организации изготовителя от 11.03.2020 N 100, направленного в адрес подрядчика.

Учитывая указанные противоречия и ошибки сметной части проектно-сметной документации, подрядчиком предложено установить в качестве временного моста для временной объездной дороги вместо "САРМ" и "МИКС" железобетонный мост с использованием железобетонных мостовых балок, поскольку иных технических способов решения задач в сложившейся ситуации найти не представлялось возможным.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, сторонами контракта было принято решение построить пролетное строение и мостовое полотно временного моста из ж/б блока длинной 18 метров, бывших в использовании, с направлением в адрес заказчика исполнительной схемы на проектное решение, стоимость которого составил 3 929 658 руб. 60 коп.

Поскольку железобетонный мост с использованием железобетонных мостовых балок конструктивно тяжелее, чем "САРМ" и вес его составлял 240 тонн, такую конструкцию возможно возвести на шести буронабивных сваях по три сваи на каждую опору (ригель) как указано в исполнительной схеме на проектное решение ответчика. В противном случае, в ситуации, когда указанная конструкция была бы размещена на количество свай, соответствовавших проекту, могло создать угрозу обвала временного моста. По той же причине диаметр каждой фактически залитой сваи составлял 1200 мм вместо 1000 мм, как указанно в проекте.

В связи с отсутствием проектной документации стадии "Р", которую должна была разработать проектная организация ООО "Каббалкгипродор", экспертом согласно методическим рекомендациям, разработанным Федеральным Дорожным Агентством (РОСАВТОДОР), по использованию комплекта среднего автодорожного разборного моста САРМ на автомобильных дорогах в ходе капитального ремонта и реконструкции капитальных искусственных сооружений тип моста САРМ, для сравнительного анализа видов и объема работ для строительства временного моста через р. Джегута на км 04+253 автомобильной дороги муниципального значения Новая Джегута-Кызыл-Кала по государственному контракту N 0.2020.0001 от 25.02.2020.

Экспертом выбрана схема N 1, которая в большей степени подходит к параметрам требуемого моста. Согласно схеме опорные части моста опираются на железобетонную балку, которая выполнена на трех буронабивных сваях.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение, пришел к выводу, что заключение N 224 от 22.11.2022 соответствует установленным статьей 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Вопреки выводам суда первой инстанции заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.

В ходе производства экспертизы экспертом выполнено исследование методом сопоставления данных, полученных в результате визуального и инструментального обследования объекта, с аналогичными данными нормативно-технической документации в строительстве. Приборы, использованные экспертом для измерений поверены. Осмотр объекта проведен с участием представителей сторон. Экспертом проанализировано содержание согласованных между сторонами условий о видах, объеме и качестве выполняемых работ (данные сведены в таблицы), установлены виды и объемы работ, соответствующие условиям контракта (данные сведены в таблицу), проверены использованные подрядчиком материалы, установлен объем выполненных работ, на основании согласованных сторонами цен произведен расчет стоимости выполненных работ, предусмотренных контрактом (основных работ), установлены виды и объемы (как геометрические, так и с учетом нормативных коэффициентов) выполненных подрядчиком дополнительных работ, в части дополнительных работ, виды которых предусмотрены контрактом, произведен расчет их стоимости на основании условий контракта, в части дополнительных работ, виды которых не предусмотрены договором, произведен расчет их стоимости на основании рыночных цен.

Нарушения основополагающих методических и нормативных требований при проведении экспертных исследований экспертом Сорокиным А.Н., истцом и казначейством не доказаны и судом не установлены.

Суд первой инстанции указал, что результаты экспертного исследования невозможно принять в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт фактически не измерял глубину временных буронабивных свай. При подготовке заключения данные о глубине буронабивных свай он взял из предоставленной документации.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание объяснение эксперта Сорокина А. Н. о невозможности, за истечением срока давности, установить глубину буронабивных свай временного моста, поскольку грунт оседает, а самого моста нет, соответственно данные были взяты экспертом из проектной документации. Временный мост не может выступать объектом исследования ввиду его демонтажа.

Ссылка учреждения на заключение экспертизы, полученного в ходе производства по уголовному делу, не принимается судом апелляционной инстанции. Указанное заключение не является надлежащим доказательством применительно к требованиям статьи 68 и части 4 статьи 69 АПК РФ, поскольку оно получено в процессе уголовного судопроизводства и оценка его достоверности может быть дана только в приговоре суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Полученное в суде, а также в ходе досудебного производства по уголовному делу заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния или о достоверности показаний допрошенных лиц, не может быть в этой части признано допустимым доказательством и положено в основу судебного решения по делу.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, тогда как в рамках уголовного дела устанавливается законность действий должностных лиц по исполнению им своих должностных обязанностей.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, учреждение имело возможность воспользоваться правом, предоставленным АПК РФ, о заявлении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Однако таким право истец не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий.

Довод истца о том, что общество выполнило дополнительные работы, которые заказчиком не согласовывались, следовательно, оплате не подлежали, отклоняется.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1-3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (часть 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (часть 2). Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (часть 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (часть 5).

Бремя доказывания, являясь в силу положений статьи 65 АПК РФ процессуальной обязанностью лиц, участвующих в деле, распределяется судом между ними на основании их требований и возражений, при этом предмет доказывания по конкретному делу определяется судом на основании его обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Соответственно, подрядчику надлежит доказать факты уведомления заказчика о необходимости выполнения данных работ, а также согласия заказчика на их выполнение либо факт необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В свою очередь, к бремени доказывания заказчика относится факт отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ.

Относительно фактов уведомления заказчика о необходимости выполнения данных работ и его согласия на их выполнение суд приходит к следующему.

Анализируя содержание представленных актов о приемке выполненных работ по контракту, подписанных сторонами без возражений, суд приходит к выводу, что они являются доказательствами, подтверждающими факт согласования с учреждением необходимости выполнения дополнительных работ.

Кроме того, в таблицах N N 4, 6 экспертного заключения экспертом приведены виды и объемы выполненных работ по строительству временного моста, которые отсутствуют в проектной части проектно-сметной документации: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью; устройство дорожных насыпей бульдозерами с перемещением грунта до 20 м; смесь песчано-гравийная природная в объеме 91,8 м3; устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2 в объеме 0,144 м3; плиты железобетонные проезжей части в объеме 14,4 м3; разборка дорог из сборных железобетонных плит площадью: более 3 м2 в объеме 0, 144 м3; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 14 км в объеме 35,2 груза; разгрузка изделий из сборного железобетона, бетона, керамзитобетона массой до 3 т в объеме 35,2 груза; погрузка мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 м3 в объеме 35,2 груза; перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 44 км в объеме 35,2 груза. Общая стоимость указанных работ составляет 743 613 руб. 60 коп., что соответствует 0,9% от всей стоимости контракта. Остальные работы по устройству временного моста, а также необходимые для их выполнения материалы предусмотрены проектно-сметной документацией.

С учетом анализа представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку завышение стоимости выполненных работ не подтверждено. Соответственно, исковые требования учреждения удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 по делу N А25-2399/2021 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований учреждения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 106 828 руб., что подтверждается платежным поручением N 150569 от 27.08.2021.

Исходя из размера исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение иска составляет 108 487 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1 659 руб. государственной пошлины по иску.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.05.2023 по делу N А25-2399/2021 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" (ОГРН 1020900511367, ИНН 0901048551) в доход федерального бюджета 1 659 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с республиканского государственного казенного учреждения "Карачаево-Черкесское Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования территориального значения "Карачаевочеркесавтодор" (ОГРН 1020900511367, ИНН 0901048551) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидрострой" (ОГРН 1110919001027, ИНН 0919003216) 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. и 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.А. Мишин М.У. Семенов