Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-45275/23 по делу N А40-63187/2023

г. Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-63187/23

Судья Н.И. Панкратова,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 года, по делу N А40-63187/23, принятое судьей Михайловой Е.В.(133-359), в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы суд с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу "Ульяновский комбинат строительных материалов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N М-01-023357 от 20.03.2003 г. за период с 01.01.2020 г. по 14.04.2020 г. в размере 56 318,64 руб.; пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 10.01.2020 г. по 14.04.2020 г. в сумме 961,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-63187/23 исковые требования Департамента городского имущества города Москвы удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 7 509,15 руб. и пени в размере 21,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу Департамента городского имущества задолженность в размере 25 745, 66 руб., пени 187, 08 руб. (согласно расчету, приложенному к апелляционной жалобе).

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Техно Роджер" - был заключен договор аренды земельного участка от 20.03.2003 г. N М-01-023357, имеющего адресные ориентиры: Москва, Сретенка (г. Москва, ул. Сретенка, вл. 24/2, стр.1), площадью 1259/96 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации помещений в здании под административные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 21.11.2012 г. и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества, 27.04.2012 г. право собственности на помещение с кадастровым номером 77:01:0001088:2437, расположенное по адресу г.Москва, ул.Сретенка, д.24/2, стр.1, перешло к ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов"

Ответчиком допущена задолженность по арендной плате за земельный участок в размере 56 318,64 руб. за период с 01.01.2020 г. по 14.04.2020 г., не оплачены пени в размере 961,77 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2020 г. по 14.04.2020 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 20.03.2003 N М-01-023357 составила 57 280,41 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Претензией от 29.11.2022 N 33-6-644497/22-(0)-1, 33-6-644497/22-(0)-2 истец предъявлял ответчику требования об оплате задолженности, которые ответчиком не были исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. ст. 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основополагающих принципов земельного законодательства является принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с ч. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, к ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" в силу закона перешли все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 20.03.2003 N М-01-023357.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате суммы арендной платы в виде неустойки (пени).

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания требования о взыскании долга в размере правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика, ошибочно применил срок исковой давности, рассмотрев начисление пени за период с 06.04.2020 по 14.04.2020.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что Департамента городского имущества города Москвы подал исковое заявление в суд первой инстанции 27.03.2023 г.

Как следует из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума N 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 АПК РФ для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрен обязательный претензионный порядок, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней.

Следовательно, Истец узнал о нарушении своего права 27.02.2020 г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании долга и пени за период с 01.01.2020 г. по 14.04.2020 г, истек 27.02.2020 года.

Следовательно, взысканию подлежит долг и неустойка с учетом истечения срока исковой давности, вывод суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности и неустойки за первый квартал 2020 года является необоснованным

В апелляционной жалобе истца содержится расчет задолженности с учетом срока исковой давности.

Согласно данному расчету, проверенному судом апелляционной инстанции, признанному верным и не оспоренному ответчиком на предмет арифметических и методологических ошибок, задолженность ответчика по договору аренды от 20.03.2003 N М-01-023357 составляет 25 745, 66 руб. основного долга, 187, 08 руб. пени.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На этом основании требования в указанной части подлежат удовлетворению, решение суда подлежит отмене, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270, как вынесенное в несоответствии выводов в нем изложенных, реальным обстоятельствам дела.

Государственную пошлину по иску распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по апелляционной жалобе - на истца согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу N А40-63187/23 отменить.

Взыскать с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 25 745, 66 руб. основного долга, 187, 08 руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ПАО "Ульяновский комбинат строительных материалов" (ОГРН 1027301493812, ИНН 7327004408) в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрении иска и 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И.Панкратова