Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-51899/23 по делу N А40-78544/2023

г. Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-78544/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-78544/23,

по иску АО "СПЕЦЭНЕРГОТРАНС"

к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ"

о взыскании убытков в размере 740 897 руб. 16 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "Спецэнерготранс" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "ОМК Стальной путь" о взыскании убытков в размере 740 897 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно, поскольку требование о взыскании НДС за утраченные в ходе хранения детали неправомерно, по части требований подлежит применению срок исковой давности,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Спецэнерготранс" (с 11.07.2016 г. -Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее - Истец, Поклажедатель, Заказчик) и Акционерным обществом "ОМК Стальной Путь" (далее - Ответчик, Хранитель Подрядчик) заключены: Договор 44/ВРК-3/ОПМ от 29.12.2016 г. (далее - Договор N 62/ВРК-3/ОП/17), Договор N 121-Д от 26.12.2012 г. (далее - Договор N 121-Д) Договор N 07/15-184 от 01.09.2015 г. (далее - Договор N 07/15-184) в соответствии с которыми Ответчик оказывал Истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п.1.1. Договоров Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному Сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта.

Согласно п.1.4 Договоров, Подрядчик выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика при поставке их для ремонта, их вывозе с территории Депо Подрядчика, при вывозе металлолома, а также производит их хранение на территории Депо.

В 2013 г. Вагонное ремонтное депо ВЧДр Верещагино ВУ Березники - филиал Ответчика приняло на хранение от Истца 3 (Три) запасные части, а именно:

1. Боковая рама - N 0000027649-0014-2008

2. Аппараты поглощающие - N N 0000018212-1226-2010, 0000017759-1226-2010 Передача запчастей подтверждается актами приёма-передачи писанными Сторонами.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке N 166-П от 18.01.2023. Срок ответа на письмо - до 24.01.2023 г. Письмо N 166-П от 18.01.2023 оставлено Ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере 13 853 (Тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 48 коп.

28.02.2023 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 143-Юрп от 20.02.2023 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение. Однако, Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения и удовлетворения.

В 2017, 2018, 2019, г. Вагонное ремонтное депо ВЧДр Белогорск - филиал Ответчика приняло на хранение от Истца 11 (Одиннадцать) запасных частей, а именно: Боковая рама - N 0000068057-0012-2010. Колёсные пары - NN 0000852242-0029-2000, 0000153129-0029-1992, 0000128562-0029-2004,0000335176-0000-0000, 0000012756-0005-1991, 0000015862-0087-1973, 0000392683-0029-2008,0000052656-0029-1991, 0000103018-0005-2012, 0000058496-1175-2006. Передача запчастей подтверждается актами приёма-передачи писанными Сторонами.

Истцом в адрес Ответчика было отправлено письмо о подготовке к отгрузке N 5376-П от 29.11.2021. Срок ответа на письмо - до 06.12.2021 г. Письмо N5376-П от 29.11.2021. оставлено Ответчиком без ответа.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцу были причинены убытки в размере 727 043 (Семьсот двадцать семь тысяч сорок три) руб. 68 коп. (Расчет убытков представлен в "Приложении 1"), 02.03.2022 г. Ответчиком была получена претензия N 92-Юрп от 21.02.2022 г. о возмещении убытков, вызванных утратой запасных частей, переданных на хранение.

Однако, Ответчик оставил данную претензию без рассмотрения и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1. ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ответчик заявляет, что предъявление сумм налога на добавленную стоимость в качестве убытков неправомерно и необоснованно.

Согласно сформированной судебной практике, могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ). Договор хранения должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 887 ГК РФ). Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 910 ГК РФ при обнаружении во время хранения повреждений товара, выходящих за пределы согласованных в договоре складского хранения, товарный склад обязан незамедлительно составить об этом акт и в тот же день известить товаровладельца.

Поскольку утраченные запасные части не могут в дальнейшем быть использованы Истцом для операций, облагаемых НДС, то на основании п. п. 2, 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ суммы НДС также являются убытками для Истца и подлежат возмещению.

Довод Ответчика о пропуске сроков исковой давности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истец узнал об утрате запасных частей в момент невыполнения поручения по отгрузке находящихся на хранении запасных частей. В данном случае, Истец узнал о нарушении Ответчиком обязанности по хранению в момент игнорирования писем Истца: N 1024 - П от 29.03.2022 г. N 5494-П от 08.12.2021 г. Таким образом, срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям начал течь с 2022 г. и к моменту подачи иска - 10.04.2023 г. данный срок не истек.

Таким образом, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании 740 897 руб. 16 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняется доводы жалобы ввиду следующего.

Заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 11.1 Договора N 121-Д срок действия договора до 31.12.2013

Договор N 121-Д, не содержит условий, ограничивающих срока хранения.

Также в договорах не указано, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон, возникшие из него.

Договор N 121-Д пролонгирован Дополнительным соглашением N 24 от 19.09.2016 (срок действия до 31 декабря 2016, в части расчётов - до полного их завершения)

Согласно п. 11.1 договора N 62/ВРК-3/ОП/17, срок действия договора до 31.12.2018.

Из материалов дела следует, что таких уведомлений сторону друг другу не направляли. Договор, не содержат условий, ограничивающих срока хранения.

Также в договорах не указано, что окончание срока его действия прекращает обязательства сторон, возникшие из него.

Договор N 62/ВРК-3/ОП/17 пролонгирован Дополнительным соглашением N 27 от 01.12.2020 (срок действия до 31 декабря 2021).

Также между Сторонами Заключён Договор N 07/15-184 от 01.09.2015, согласно которого Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение отремонтированные и неремонтопригодные детали и узлы (металлолом), а также колёсные пары грузовых вагонов, образовавшиеся в процессе исполнения отдельных договоров на ремонт грузовых выгонов, на выполнение работ по ремонту деталей и узлов, на выполнение работ по разделке грузовых вагонов, заключённых между Хранителем и Поклажедателем.

О том, что снятые с вагонов в ходе ремонта детали были утрачены Ответчиком, Истец узнал в результате игнорирования Ответчиком писем об отгрузке, что подтверждается материалами дела.

Гражданский Кодекс РФ в статье 195 определяет исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пункта 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Указанный срок Истцом не пропущен.

Указание Ответчика на то, что Заказчик по договору подряда вправе требовать от Подрядчика возврата стоимости переданного ему имущества со дня передачи этого имущества, противоречит действующему законодательству. Такое требования может быть предъявлено Заказчиком только тогда, когда обязательства по хранению прекращаются, и, несмотря на это, детали Заказчику не возвращены.

Вместе с тем, изменение документа, регулирующего условия обязательства, не означает прекращения этого обязательства.

По смыслу ст.ст. 425, 314, 904 ГК РФ, заявляя о пропуске исковой давности по требованию о возмещении стоимости утраченного имущества, Ответчик должен доказать, что стороны установили срок исполнения обязательства по хранению деталей (ст. 425 ГК РФ), либо Истец заявил требование о их возврате (ст.ст. 314 и 904 ГК РФ).

Условия заключенного между сторонами договора не содержат ограничения срока обязательств по хранению деталей. В данном случае, учитывая, что обязательства по хранению сторон регулируются заключенными между ними договорами, не предусматривающими прекращения в 2017 году отношений по выполнению ремонтных операций, и неразрывно связанных с хранением деталей вагонов, необходимых для их ремонта, обязательства Ответчика по хранению деталей продолжают действовать в настоящее время.

В данном случае, однако, Истец узнал о нарушении Ответчиком обязанности по хранению в момент игнорирования писем Истца: N 1024 - П от 29.03.2022 г. N 5494-П от 08.12.2021 г.

Таким образом, срок исковой давности по приведенным в исковом заявлении требованиям начал течь с 2022 г. и к моменту подачи иска - 03.10.2022 г. данный срок не истек.

В рамках дел N N А40-128802/22-131-1205, А40-212421/2022, (между теми же сторонами) суд пришёл к выводу о заключении сторонами договора хранения в целях обеспечения сохранности З/Ч используемых Ответчиком в рамках исполнения договоров подряда 62/ВРК-3/ОП/17 от 29.12.2017 г. и N121-Д от 26.12.2012 г.

Таким образом, истечение срока действия договора подряда не порождает прекращения правоотношений по хранению запасных частей, принятых в рамках исполнения договора подряда.

Ответчик заявляет о несогласии с суммой НДС предъявленной в иске.

С данной позицией нельзя согласиться ввиду следующего.

Как было указано Ответчиком в положениях п. 2 ст. 15 ГК РФ дано понятие убытков, подлежащих возмещению, и определен их состав. Убытки включают в себя две составляющие - расходы (реальный ущерб) и неполученные доходы (упущенная выгода), которые могут быть взысканы потерпевшим с причинителя вреда в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ. По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Следовательно, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты Ответчиком имущества Истца не по воле Истца.

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил, лишив тем самым Истца возможности доказать факт утраты имущества не по его воле. Таким образом, факт утери Ответчиком имущества Истца привели к последствиям в виде начисленной суммы НДС при выявлении факта выбытия имущества, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца.

Кроме того, Истцом предоставлены доказательства, что начисленную сумму НДС Истец принять к вычету не вправе. Таким образом, начисленная сумма НДС не компенсируется из других источников и является убытком Истца.

Истцом приведены доказательства того, что действия Ответчика привели к дополнительным некомпенсируемым расходам, и отсутствия обогащения за счет причинителя вреда, ввиду норм налогового законодательства Российской федерации.

Истец сообщает, что, следуя разъяснениям в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, был обязан начислить НДС за счет собственных средств, ввиду не представленных Ответчиком доказательств утраты запасных частей, переданных Ответчику на хранение.

Сумма НДС в размере по данному убытку АО "Спецэнерготранс" к вычету не предъявлялась, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ. По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Письмом ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@ рекомендовано налоговым органам руководствоваться решениями, постановлениями, информационными письмами ВАС РФ, а также решениями, постановлениями, письмами Верховного Суда РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.

Порядок начисления НДС в случае выявления недостач не регламентирован. Однако по данному вопросу имеется позиция ВАС, выраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33, а именно: "если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества."

В случае, если бы Ответчиком было предоставлено документальное подтверждение факта утраты имущества не по воле АО "Спецэнерготранс", НДС на стоимость утраченного имущества начислять не требовалось бы. Ответчиком такие документы в материалы не предоставлены.

Истец при начислении НДС руководствовался позицией ВАС, которой так же обязаны руководствоваться налоговые органы в ходе проверки.

Кроме того, Ответчиком приведено Постановление президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012 в котором указано: "Потерпевшему могут быть возмещены убытки в виде расходов, включающих НДС, но только если он докажет, что предъявленные ему суммы налога представляют собой его некомпенсируемые потери".

Ранее Истец указывал, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ. По нормам п.2 ст.171, ст.172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг). Ответчиком не доказано обратное.

Истец обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

При выявлении факта выбытия у Ответчика имущества Истца, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца. В результате этого у Истца возникла обязанность по начислению НДС (на основании Письма ФНС России от 26.11.2013 N ГД-4-3/21097@, Постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33).

Ответчиком не приведены нормы налогового законодательства РФ, на основании которых Истец вправе по утверждению Ответчика принять начисленный НДС в рассматриваемой ситуации к вычету.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу N А40-78544/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк