Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-23610/23 по делу N А56-121204/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-121204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пановой А.М.,

при участии: от истца - Исламова С.С. по доверенности от 23.01.2023, от ответчика - не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23610/2023) общества с ограниченной ответственностью "АльтК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-121204/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Создание"

к обществу с ограниченной ответственностью "АльтК"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Создание" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АльтК" (далее - ответчик) о взыскании 1 101 394 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 53 410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 17.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой (с учетом ее дополнений), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований; запросить у истца акты передачи объекта для производства работ (приложение N 2) по договорам N 9976-УКИД-22-C (ясли-сад N 315, ул. Скорика, 45), N 9977-УКИД-22-C (школа N 144, ул. Коммунистическая, 7), N 9969-УКИД-22-С (ул. Щетинина, 36а) от 25.08.2022 с подписями обеих сторон.

Оспаривая судебный акт, апеллянт указал, что объекты, на которых было необходимо выполнить работы, ответчик от истца не получал, акты передачи объектов для производства работ по договорам подряда не подписывались, документация не передана.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам приобщенного коллегией судей к материалам дела отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца актов передачи объекта для производства работ (приложение N 2) по договорам N 9976-УКИД-22-C (ясли-сад N 315, ул. Скорика, 45), N 9977-УКИД-22-C (школа N 144, ул. Коммунистическая, 7), N 9969-УКИД-22-С (ул. Щетинина, 36а) от 25.08.2022, в связи с не подтверждением того, что ответчик самостоятельно обращался к истцу с запросом на представление данных документов, а также не обосновал невозможность рассмотрения спора в отсутствие документов и сведений, запрошенных в ходатайстве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры от 25.08.2022 N 9977-УКИД-22-С, от 25.08.2022 N 9969-УКИД-22-С, от 25.08.2022 N 9976-УКИД-22-С.

Согласно положениям договора подряда от 25.08.2022 N 9977-УКИД-22-С ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы N 144, расположенной по адресу: г Донецк, ул. Коммунистическая, д. 7, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору от 25.08.2022 N 9977-УКИД-22-С составляет 4313606 руб. 45 коп. (пункт 4.1 договора).

Также стороны заключили договор подряда от 25.08.2022 N 9969-УКИД-22-С, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши детского сада N 391, расположенного по адресу: г Донецк, ул. Щетинина, д. 36А, в сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору от 25.08.2022 N 9969-УКИД-22-С составляет 3866055 руб. 76 коп. (пункт 4.1 договора).

Стороны заключили договор подряда от 25.08.2022 N 9976-УКИД-22-С, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши яслей-сада N 315, расположенного по адресу: г. Донецк, ул. Скорика, д. 45, в сроки, установленные договором.

Стоимость работ по договору от 25.08.2022 N 9976-УКИД-22-С составляет 2834283 руб. 79 коп. (пункт 4.1 договора).

Условия выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров идентичны друг другу за исключением цены договора и адресов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров расчеты производятся в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.4.1 договоров).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.4.2 договоров).

Последующие расчеты по договору за фактически выполненные работы производятся заказчиком каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней на основании представляемых подрядчиком и подписанных заказчиком справки по форме КС-3 и Актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.4.3 договоров).

29.08.2022 на основании счета на оплату N 26/08 С-7 от 26.08.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда от 25.08.2022 N 9977-УКИД-22-С был перечислен платеж в размере 431360 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 N 752.

29.08.2022 на основании счета на оплату N 26/08 С-5 от 26.08.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда от 25.08.2022 N 9969-УКИД-22-С был перечислен платеж в размере 386605 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2022 N 795.

29.08.2022 на основании счета на оплату N 26/08 С-6 от 01.09.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда от 25.08.2022 N 9976-УКИД-22-С был перечислен платеж в размере 283428 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 N 755.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров дата начала строительно-монтажных работ: с момента подписания договора, то есть с 25.08.2022.

05.09.2022 в соответствии с пунктом 6.2.2 договоров истцом проведена проверка выполнения работ на объектах.

В ходе проверки было выявлено, что работы на объектах не начаты. Нарушение начального срока выполнения работ по договорам составило 12 (двенадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров ответчик должен был приступить к работам не позднее 25.08.2022. Предусмотренный договорами начальный срок работ сторонами не изменялся.

В соответствии с пунктом 13.8.1 договоров все коммуникации между сторонами ведутся по электронным адресам, указанным в разделе 15 договора. Уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почте, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и считается надлежащими и достоверными доказательствами при исполнении договора, возникновении споров и разногласий по договора.

05.09.2022 на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 13.8.1 договоров, были направлены письма за N 713_05/09/2022, N 709_05/09/2022, N 714_05/09/2022, в которых истец сообщил ответчику о нарушении начального срока выполнения работ на объектах на 12 (двенадцать) календарных дней.

В вышеуказанных письмах содержалась просьба в срок до 06.09.2022 включительно предоставить пояснения о причинах невыполнения работ. Подрядчик в обозначенный срок ответ не предоставил.

Пунктом 10.4 договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение начального срока выполнения работ по договору более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

Истец 07.09.2022 направил на адрес электронной почты ответчика письма за исх. N 723_06/09/22-15, 726_06/09/22-15, 727_06/09/22-15, в которых уведомил подрядчика об отказе от договоров подряда по основанию, предусмотренному 10.4 договоров, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчик своевременно не приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров в случае отказа заказчика от исполнения договора в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать полного возврата аванса, а подрядчик обязан вернуть в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования от заказчика.

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из нормы статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проанализировав приведенные правовые положения, изучив и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы подателя жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены доказательства несения расходов на привлечение работников к выполнению работ, не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес истца писем о необходимости передать объекты до направления в адрес ответчика истцом претензий и уведомления о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что ему не была передана необходимая для проведения работ документация опровергается пунктом 6.3.20 договоров подряда, согласно которому подрядчик гарантирует соответствие технической документации тому результату работ, которого желает заказчик в соответствии с предметом договора и целями заказчика.

Коллегия судей принимает во внимание пояснения представителя истца, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что спорные объекты переданы в день заключения договоров, кроме того, ответчик выставлял счета на оплату, а впоследствии не обращался к истцу с просьбой о передаче объектов, не приостанавливал работы (в связи с непередачей объектов) в установленном порядке, не ответил на претензию от 05.09.2022, не сообщил о наличии препятствий к выполнению принятых обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу N А56-121204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

О.С. Пономарева Е.В. Савина