Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 15АП-13901/23 по делу N А32-14785/2022

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2023 г.

дело N А32-14785/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ресуловой Людмилы Юрьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-14785/2022

по заявлению финансового управляющего Коровкина Валерия Александровича

о признании недействительным договора дарения от 25.06.2020, заключенного между должником и Яковиной Юлией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ресуловой Людмилы Юрьевны (ИНН: 230104004861, СНИЛС: 022-374-853-35),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ресуловой Людмилы Юрьевы (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий Коровкин Валерий Александрович с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.06.2020, заключенного между должником и Яковиной Юлией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.07.2023 по делу N А32-14785/2022 признан недействительным договор дарения от 25.06.2020, заключенный между должником и Яковиной Ю.С., и применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 069 кв.м, кадастровый номер 23:37:0812001:1388, назначение: ИЖС, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:0812001:5776, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст-ца Анапская, ул. Партизанская, д. 48, в конкурсную массу должника.

Не согласившись с определением суда от 18.07.2023, Ресулова Л.Ю. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорное недвижимое имущество на момент дарения являлось единственным жильем должника в силу ст. 446 ГПК РФ, на которое не могло быть обращено взыскание. Не представляется возможным утверждать, что целью дарения является причинения вреда кредиторам, так как это противоречит конституционной обязанности родителей заботиться о своих детях.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Коровкин В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. При этом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили.

Законность и обоснованность определения от 18.07.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2022 (резолютивная часть объявлена 23.06.2022) Ресулова Л.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Коровкин Валерий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" N 61230246279 от 09.07.2022, в ЕФРСБ - N 9124197 от 05.07.2022.

Финансовый управляющий Коровкин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 25.06.2020, заключенного между должником и Яковиной Юлией Сергеевной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 069 кв.м, кадастровый номер 23:37:0812001:1388, назначение: ИЖС, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:0812001:5776, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст-ца Анапская, ул. Партизанская, д. 48, в конкурсную массу должника.

Как указано в заявлении, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим выявлена сделка, совершенная с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Так, согласно договору дарения от 25.06.2020, Ресуловой Л.Ю. произведено отчуждение недвижимого имущества: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 069 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0812001:1388, назначение: ИЖС, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,3 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0812001:5776, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст-ца Анапская, ул. Партизанская, д. 48, в пользу своей дочери - Яковиной Ю.С.

По мнению финансового управляющего, у должника отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность в заключении сделки по отчуждению спорного имущества на безвозмездной основе, в результате совершения которой должник лишился своего ликвидного актива, не получив взамен равноценного встречного удовлетворения; возмездное отчуждение вышеуказанного недвижимого имущества привело бы к получению должником денежных средств, за счет которых можно было произвести погашение требований кредиторов.

Ссылаясь на то, что данная сделка совершена в пользу заинтересованного лица в период признаков неплатежеспособности

Полагая, что данная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в пользу заинтересованного лица (дочери) в период наличия признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника совершена 25.06.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (04.04.2022), следовательно, она подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемой сделки, Ресулова Л.Ю. отвечала признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору N 28677216 от 16.11.2013 (на указанные обстоятельства Ресулова Л.Ю. также ссылалась в своем заявлении о признании её банкротом от 28.03.2022).

Впоследствии требования банка в размере 218 091,49 руб. включены в реестр требований кредиторов Ресуловой Л.Ю. определением суда от 13.09.2022.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Яковина Ю.С. является дочерью должника (Ресуловой Л.Ю.), что подтверждается представленным свидетельством о рождении VII-AI N 450979 от 30.11.1987, свидетельством о заключении брака I-ДО N 570328 от 12.11.2010.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об отчуждении спорного недвижимого имущества в период неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, осведомленного о наличии неплатежеспособности, что в совокупности свидетельствует о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Довод заявителя жалобы о том, что целью дарения не может являться причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как это противоречит конституционной обязанности родителей заботиться о своих детях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из диспозиции пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве любое безвозмездное отчуждение имущества при наличии кредиторской задолженности может быть квалифицировано, как сделка совершенная с целью причинения вреда кредиторам.

Ссылка Ресуловой Л.Ю. на то, что спорное недвижимое имущество на момент дарения являлось единственным жильем должника в силу ст. 446 ГПК РФ, на которое не могло быть обращено взыскание, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что финансовым управляющим проведена опись имущества Ресуловой Л.Ю., о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ от 12.08.2022 N 9410109, и установлено единственное жилье должника - жилой дом, назначение: жилое, кадастровый (условный) номер: 23:37:0801010:479, площадью 96,1 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Бужор, ул. Виноградная, д. 26.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недвижимое имущество с кадастровым номером 23:37:0801010:479 исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Следовательно, ссылка Ресуловой Л.Ю. на то, что жилой дом, площадью 127,3 кв.м, кадастровый номер: 23:37:0812001:5776, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст-ца Анапская, ул. Партизанская, д. 48, правового значения для настоящего спора не имеет.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с указанной нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами в пользу заинтересованного лица является достаточным обстоятельством для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда кредиторам в результате совершения сделки, в связи с чем у оспариваемой сделки имеются признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В совокупности обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки и обязал Яковину Ю.С. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 069 кв.м, кадастровый номер 23:37:0812001:1388, назначение: ИЖС, и 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 127,3 кв.м, кадастровый номер 23:37:0812001:5776, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с/о Анапский, ст-ца Анапская, ул. Партизанская, д. 48.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взыскивается с заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 по делу N А32-14785/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ресуловой Людмилы Юрьевны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко