Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-13177/23 по делу N А41-72192/2021

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-72192/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-72192/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" о взыскании судебной неустойки по делу N А41-72192/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего Новикова Павла Васильевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании, третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области,

при участии в заседании:

от к/у ООО "Каскад" - Бордуков Д.Ю. по доверенности от 22.08.2023;

от Управления Росреестра по Московской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области - извещены, представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" в лице конкурсного управляющего Новикова П.В. (далее - общество, ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, заинтересованное лицо, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений от 14.05.2021 N КУВД-001/2021- 17953618/1, от 14.05.2021 N КУВД-001/2021-17953571/1 о приостановлении государственной регистрации прав, обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50:08:0010302:164, 50:08:0010302:235, взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с истечения 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-72192/21 требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2023 кассационная жалоба на решение суда от 20.07.2022 по настоящему делу возвращена заявителю.

ООО "Каскад" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по делу N А41-72192/21 в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-72192/21 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с данным судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить в удовлетворенной части, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в возражениях на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лиц.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ арбитражный суд вправе присудить в пользу гражданина или организации денежную сумму, упомянутую в части 4 статьи 174 АПК РФ, если по результатам разрешения дела, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, на соответствующий орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, возложена обязанность по восстановлению прав и законных интересов гражданина или организации и от надлежащего исполнения судебного акта зависит возможность заявителя беспрепятственно осуществлять его гражданские права (например, при возложении на государственный орган обязанности подготовить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, проект договора (соглашения), осуществить кадастровые или регистрационные действия, исправить реестровую ошибку).

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В решении Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 не были установлены в порядке части 4 статьи 174 АПК РФ иные сроки его исполнения, и в силу части 7 статьи 201 АПК РФ решение подлежало немедленному исполнению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2022 по делу N А41-72192/21 требования удовлетворены частично, суд, среди прочего, обязал регистрирующий орган произвести государственную регистрацию права собственности ООО "Каскад" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:164 общей площадью 14 680 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский р-н, гор/пос Истра, г. Истра в восточной части; а также на земельный участок с кадастровым номером 50:08:0010302:235 общей площадью 9 422 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл, Истринский р-н, гор/пос Истра, г. Истра в восточной части.

Вместе с тем, решение суда на момент принятия оспариваемого определения не было исполнено.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица. При наличии указанных обстоятельств суду следует проверить обоснованность требования о присуждении судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о невозможности исполнения решения суда, поскольку согласно сведениям из ЕГРН в отношении спорных объектов наложены аресты (ограничения).

Как указывает регистрирующий орган, в отношении спорных объектов недвижимого имущества с кадастровым номером 50:08:0010302:164 и 50:08:0010302:235 постановлениями Истринского городского суда Московской области от 18.04.2018 и 13.12.2018 (уголовное дело N 11801460011000103) были наложены арест, а также запрет на регистрацию.

В силу пункта 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд 8 Российской Федерации в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П указал, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2007 N 1-П).

Наложение ареста на имущество состоит в запрете собственнику и (или) владельцу имущества распоряжаться им, в том числе, путем оформления сделок, связанных с переходом права собственности на третьих лиц, включая дарение, передачу в залог обременении.

Следовательно, наличие в ЕГРН актуальной записи об аресте (запрете), действительно, как верно указало заинтересованное лицо, является объективным препятствием для государственной регистрации права собственности.

При этом суду первой инстанции на момент вынесения решения суда от 20.07.2022 было известно о наличии арестов и ограничений на регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимого имущества, о чем свидетельствует содержание решения суда от 20.07.2022 (страница 5 решения).

Таким образом, апелляционный суд, не проверяя законности и обоснованности решения суда от 20.07.2022, приходит к выводу о наличии признаков невозможности исполнения решения суда на момент его принятия.

При этом, как установлено апелляционным судом, в материалах дела на момент вынесения оспариваемого определения отсутствовали доказательства, подтверждающие снятие запретов (ограничений) в отношении спорных объектов.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что доказательства, подтверждающие снятие с недвижимого имущества всех обременений, равно как и доказательства, подтверждающие получение регистрирующим органом соответствующих сведений (документов), были представлены ООО "Каскад" в материалы дела, в частности - 04.05.2023 посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается сообщением о регистрации соответствующих документов, а также информацией, размещенной в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Однако документы, представленные 04.05.2023, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции не исследовались, что также усматривается из содержания оспариваемого определения.

В суде апелляционной инстанции обществом повторно представлены указанные выше документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции с учетом того, что выяснение вопроса о снятии запретов (ограничений) имеет в рассматриваемом случае определяющее значение для рассмотрении вопроса о начислении судебной неустойки.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела N 11801460011000103 от 03.10.2022, возбужденного в отношении Жукова В.А., Данилкина О.И. и иных неустановленных лиц, сняты аресты (запреты) в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление от 28.03.2023 N б/н о снятии арестов (запретов) в отношении спорных земельных участков, которое было представлено в регистрирующий орган совместно с заявлением от 08.03.2023, что подтверждается описью о принятии документов от 28.03.2023.

Таким образом, регистрирующий орган был осведомлен о снятии спорных запретов (ограничений) не позднее 31.03.2023, однако каких-либо действий, направленных на погашение записей в ЕГРН о наличии запретов (ограничений), равно как и на исполнение решения суда 20.07.2022, до вынесения оспариваемого определения регистрирующим органом совершено не было, решение суда было исполнено 19.06.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, среди прочего, исходил из того, что судебная неустойка не может быть присуждена судом до даты принятия оспариваемого определения в связи с чем, пришел к выводу о надлежащем периоде начисления неустойки с 07.06.2023 по дату фактического исполнения.

Поскольку оспариваемым определением суда, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки с 07.06.2023, в то время как у регистрирующего органа имелась объективная возможность исполнения решения суда 20.07.2022, начиная с 31.03.2023, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для начисления судебной неустойки.

Суд первой инстанции счел размер заявленной к присуждению судебной неустойки несоразмерным, в связи с чем, удовлетворил заявление частично, в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.06.2023 по день фактического исполнения решения от 20.07.2022, отказав в остальной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для вывода об ошибочности, необоснованности или несоответствии закону данного вывода суда первой инстанции, а соответственно, и оснований для отмены или изменения определения суда, у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-72192/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева