Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 05АП-4562/23 по делу N А51-3531/2023

г. Владивосток

21 сентября 2023 г.

Дело N А51-3531/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Альбакор Прим",

апелляционное производство N 05АП-4562/2023

на решение от 22.06.2023

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-3531/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" (ИНН 2539053736, ОГРН 1022502120783)

к закрытому акционерному обществу "Альбакор Прим" (ИНН 2503030527, ОГРН 1132503000035)

о взыскании 255 674 руб. задолженности по договору поставки товара от 25.01.2021 N 15/21/СП,

при участии в заседании:

от ООО "Сибприбор-ДВ": представитель Гладких М.В. по доверенности от 01.11.2022, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ЗАО "Альбакор Прим": представитель Тихонравова М.А. по доверенности от 21.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибприбор-ДВ" (далее - истец, ООО "Сибприбор-ДВ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Альбакор Прим" (далее - ответчик, ЗАО "Альбакор Прим") о взыскании 255 674 руб. задолженности по договору поставки товара от 25.01.2021 N 15/21/СП, государственной пошлины в размере 8 115 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб.

Решением от 22.06.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Альбакор Прим" в пользу ООО "Сибприбор-ДВ" взыскано 283 787 руб., в том числе: 255 674 руб. основной задолженности, 20 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, 8 113 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО "Альбакор Прим" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы считает, что сумма основного долга надлежащим образом не подтверждена. По мнению ответчика, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и обоснованности.

ООО "Сибприбор-ДВ" согласно представленному письменному отзыву, против доводов жалобы возражает и считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

25.01.2021 между ООО "Сибприбор-ДВ" (поставщик) и ЗАО "Альбакор Прим" (покупатель) заключен договор поставки товара N 15/21/СП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар, количество, ассортимент, условия поставки и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 к настоящему договору). Факт передачи товара подтверждается УПД, подписанному уполномоченными представителями сторон (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что наименование товара указывается в спецификациях, и покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товаров. Поставщик осуществляет поставку товара на основании заявки покупателя отдельными партиями по ценам, в количестве, в ассортименте и в сроки, указанные в спецификациях.

Общая цена договора (с учетом НДС 20%) складывается из суммированной стоимости всех партий товара, переданных поставщиком покупателю в период действия настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Как следует из пункта 4.1 договора, покупатель вносит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение семи банковский дне с момента выставления счета и спецификации поставщиком, если иное не обговорено в дополнительном соглашении.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021.

Если за 30 (тридцать) дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не известит другую в письменной форме о расторжении договора, срок договора продлевается на каждый следующий год (пункт 10.2 договора).

В период с 31.12.2020 по 01.01.2022 в рамках исполнения договора поставщиком в адрес покупателя поставлены товары на общую сумму 1 977 746,40 руб., что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 года по март 2022 года, подписанного обеими сторонами.

Оплата покупателем произведена не в полном объеме.

Согласно акту сверки от 31.03.2022, составленным с участием ответчика, у покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в размере 255 674 руб., который поставлен истцом по универсальным передаточным документам N 177 от 11.02.2021, N 1603 от 08.10.2021, N 1604 от 08.10.2021, N 1605 от 08.10.2021 и N 1699 от 24.12.2020.

07.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 29/1 с требованием погасить задолженность в размере 255 674 руб. на расчетный счет ООО "Сибприбор-ДВ" в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данного письма. В случае отсутствия оплаты в указанный срок поставщик будет вынужден приостановить поставки по договору до полного погашения задолженности, а также обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании задолженности, санкций за пользование чужими денежными средствами и судебными издержками.

Оставление претензий без ответа и удовлетворения послужили основанием для обращения ООО "Сибприбор-ДВ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению в силу следующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, статьями 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае, как следует из материалов дела, истец исполнил свою обязанность по поставке товара, следовательно, у покупателя (ответчика) возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Как усматривается из материалов дела, количество, цена товаров, условия доставки и оплаты согласованы сторонами в договоре от 25.01.2021 N 15/21/СП, подписанный и заверенный печатями сторон.

Факт получения товара подтверждается представленными в материалы дела УПД на общую сумму 1 977 746,40 руб., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с октября 2020 по март 2022.

Исследовав содержание УПД, представленных в качестве доказательства поставки спорных товаров, и акта сверки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний с проставлением оттисков печатей юридических лиц, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные документы содержат все необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товаров, условия о наименовании и количестве подлежащих передаче и принятых товаров.

По правилам пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Имеющиеся в материалах дела УПД соответствуют требованиям к его оформлению, установленным действующим законодательством, а равно подписаны и заверены печатями обеих сторон.

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Опровергающих доказательств того, что содержащийся оттиск печати не соответствует печати ответчика либо печать неправомерно использовалась или выбыла из распоряжения последнего, а также того, что лицо, подписавшее УПД о получении товара, получило доступ к печати противоправным способом, материалы дела не содержат. Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела УПД ответчиком не заявлено, подтверждающие доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что названные спецификации и УПД не могут быть приняты судом в качестве доказательства поставки спорного товара, поскольку подписаны лицом, не имеющим на то полномочий, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку печать ответчика имеется на всех УПД, которые подписаны сторонами, что подтверждает, что ответчик принимал товар от истца согласно пункту 2.6 договора.

Универсальный передаточный документ - это документ, который объединяет в себе счет-фактуру и первичный документ. Он также может использоваться только как первичный учетный документ для отражения различных фактов хозяйственной жизни.

УПД может фиксировать передачу товара, так как содержит все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.

Таким образом, ответчику передавался товар по УПД, оформленным надлежащим образом, и подписанным сторонами без возражений и замечаний. Подпись в принятии товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, акт сверки от 31.03.2022, подписанный генеральным директором ЗАО "Альбакор Прим", не опровергает, а подтверждает наличие спорных поставок и задолженность на стороне ответчика в размере 255 674 руб.

Факт получения товара на сумму в размере 1 977 746,40 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем у ЗАО "Альбакор Прим" возникла обязанность по оплате поставленного товара в пределах срока оплаты, согласованного в договоре.

Поскольку факт полной оплаты поставленного товара материалами дела не подтверждается, задолженность ответчика за поставленный товар в размере 255 674 руб., правомерно удовлетворена судом первой инстанции в указанном размере.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 63 600 руб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалы дела представлены: договор поручения от 15.02.2023 N 15/02-2023, платежное поручение от 30.03.2023 N 364 на сумму 63 600 руб.

Согласно пункту 1.1 договора поручения от 15.02.2023 N 15/02-2023 (далее - договор), заключенному ООО "Сибприбор-ДВ" (далее - доверитель) с Гладких Михаилом Валерьевичем (далее - поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство силами своих и привлеченных специалистов оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя о взыскании с АО "Альбакор Прим" суммы задолженности в размере 255 674 руб., образовавшихся по договору поставки от 25.01.2021 N 15/12/СП.

Пунктом 1.2 договора указано, что услуги по договору оказываются поверенным в следующем объеме: юридический анализ документов, представленных доверителем, консультация (пункт 1.2.1 договора); подготовка пакета документов для подачи в Арбитражный суд Приморского края (пункт 1.2.3 договора); по необходимости- представление интересов доверителя в суде первой инстанции (пункт 1.24 договора).

Стоимость услуг поверенного по договору составляет 63 600 руб., в том числе налог на профессиональный доход в размере 6%, поскольку поверенный является плательщиком налога на профессиональный доход (пункт 3.1 договора).

Услуги поверенного оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным документом от 29.03.2023 N 364.

Таким образом, факт исполнения условий договора подтвержден процессуальными документами по делу, а факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде подтвержден документально.

Довод апеллянта о том, что ответчиком в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, что, по мнению ЗАО "Альбакор Прим", не позволяет сделать однозначный вывод о том, что услуги были выполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недоказанности факта несения судебных расходов и оказания услуг представителем, с учетом того, что в материалах дела имеются подготовленные им процессуальные документы, а также доказательства его участия в судебных заседаниях.

В связи с чем, непредставление в материалы дела актов об оказанных услугах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы апеллянта о чрезмерности взысканной суммы спорных судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение пределов разумности размера расходов является оценочной. Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума N 1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 20 000 руб.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем истца работы: подготовку представителем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу (подача искового заявления, участие представителя Гладких М.В. в судебных заседаниях 07-15.06.2023 (заседание с перерывом), подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов), принимая во внимание правовой характер настоящего спора и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы являются в достаточной степени разумными и обоснованными в общей сумме 20 000 руб.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апеллянта о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствуют сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, судебной коллегией отклоняются.

Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взысканного размера стоимости оказанных услуг апелляционному суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной суммы судебных расходов, поскольку определение разумности их пределов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным им в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2023 по делу N А51-3531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина