Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 09АП-15994/24 по делу N А40-303321/2023

г. Москва

23 апреля 2024 г.

Дело N А40-303321/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи В.В. Валюшкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ковша А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-303321/23 по иску Ковша А.М. к ООО "Яндекс" о защите деловой репутации,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ковш Артем Михайлович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс" о защите деловой репутации.

Определением арбитражного суда от 19.02.2024 исковое заявление возвращено.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно: в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не сформулированы требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при вынесении определения о возвращении искового заявления арбитражный суд не учел тот факт, что в соответствии с заявлением об уточнении исковых требований - осталось только 1 неимущественное требование "обязать ООО Яндекс компенсировать репутационный ущерб деловой репутации, чести и достоинства"; требование "признать опубликованные сведения на странице https://vandex.ru/sprav/ нe соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковш Артем Михайлович" является неотделимой частью первого требования, без которого невозможно взыскать репутационный ущерб и не является отдельным имущественным требованием.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как указал суд первой инстанции, заявление подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ.

Так, в нарушение положений п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении не сформулированы требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам следует иметь в виду, что моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.

Согласно просительной части искового заявления, истцом заявлено четыре требования неимущественного характера: о признании несоответствующими действительности, об обязании опубликовать опровержение, о взыскании морального вреда, о взыскании репутационного ущерба, на общую сумму государственной пошлины в размере 24 000 руб.

Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению N 618041 от 28 ноября 2023 года уплаченная государственная пошлина составляет 2 000 руб.

При этом, суд отмечает, что приложенная к исковому заявлению копия платежного поручения N 618041 от 28 ноября 2023 года на сумму 2 000 руб., представлена в рамках дела N А40-297272/23, находящегося в производстве у Арбитражного суда города Москвы.

Как следствие, истцу надлежало также представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

22 января 2024 года истцом представлено ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. К ходатайству приложена копия платежного поручения N 4 от 17 января 2024 года на сумму 6 000 руб.

При этом, из текста ходатайства об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, следует, что истец заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит изложить исковые требования в следующем виде:

- признать опубликованные сведения на странице http://yandex.ru/sprav/ не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ковш А. М.

- обязать ответчика компенсировать с ООО "Яндекс" репутационный вред в размере 220 000 руб.

При этом, государственная пошлина в сумме 6000 руб. не достаточна для оплаты искового заявления с уточненными требованиями истца, на что и указал суд первой инстанции, возвращая исковое заявление в связи с неисполнением определения об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявления неимущественного характера установлен в размере 6 000 руб.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Из искового заявления (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) следует, что предметом исковых требований являются два неимущественных требования: о признании несоответствующими действительности, о взыскании репутационного ущерба, на общую сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Таким образом, указанные судом основания для возврата искового заявления соответствуют фактическим обстоятельствам, истец не исполнил определение об оставлении иска без движения в части уплаты государственной пошлины в достаточном размере.

Доводы истца о том, что второе требование является акцессорным, необоснованны, поскольку могут быть предъявлены в разных исковых производствах, препятствий для предъявления требования в порядке ст. 152 ГК РФ без предъявления требования о взыскании репутационного вреда не усматривается, равно как и наоборот.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 по делу N А40-303321/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина