Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53791/23 по делу N А40-57769/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-57769/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей Б.В. Стешана Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40- 57769/2023,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" (ОГРН 1101690056038, ИНН 1655201119)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСВ" (ОГРН 5137746101532, ИНН 7720797103)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОГРН 1057748592868, ИНН 7707563515), Публичное акционерное общество "Подзембургаз" (ОГРН 1025006519757, ИНН 7719091049), Общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд" (ОГРН 1057748592868, ИНН 7707563515) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефтехим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "ТСВ" об обязании возвратить имущество - дизельное топливо ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 11, 124 тонны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Турмалин", публичное акционерное общество "Подзембургаз", общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Трейд".

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 301, 790, 1103, 1104 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ решением от 07 июля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом не доказан факт утраты груза ответчиком, также не доказана вина ответчика в утрате груза.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в целях исполнения обязательств ООО "Татнефтехим" перед третьим лицом ООО "Турмалин" по поставке нефтепродуктов N 73/20 возникли правоотношения между истцом и ООО ТК "ТСВ" по перевозке дизельного топлива на основании заявки N 5 от 07.09.2022 г.

В п. 4 заявки отмечена необходимость заливания только в 1 и 4 секции транспортного средства.

Ответственным сотрудником третьего лица ООО "Олимп-Трейд" без должного контроля водителя ответчика, в нарушение согласованных условий заявки N 5 от 07.09.2022 г., ошибочно были залиты все секции 1,2,3,4 транспортного средства в количестве 22,968 тонн, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 97 от 08.09.2022 г.

ООО ТК "ТСВ" осуществил перевозку товара в адрес конечного покупателя ПАО "Подзембургаз" в цепочке поставок ООО "Олимп-Трейд" - ООО "Татнефтехим" - ООО "Турмалин" - ПАО "Подзембургаз", что также подтверждается товарно-транспортной накладной N 97 от 08.09.2022 г.

Провозная плата составила 25 000 руб. Истец платежным поручением N 3353 от 21.09.2022 г. оплатил услуги ответчику в размере 25 000 руб.

Согласно подписанной УПД N 220908018 от 08.09.2022 г., между истцом и ООО "Олимп-Трейд", товар принят истцом в количестве 22,968 тонн.

Истец произвел оплату за поставленный товар в количестве 22,968 тонн в размере 1 380 376 руб. в адрес ООО "Олимп-Трейд", что подтверждается платежными поручениями N 3134 от 07.09.2022 г., N 4100 от 07.11.2022 г.

Согласно подписанной УПД N 9.08.-06 от 08.09.2022 г. товар передан истцом и принят ООО "Турмалин" в количестве 11,844 тонн.

ООО "Турмалин" произвело оплату истцу за поставленный товар в количестве 11,844 тонн в размере 752 094 руб., что подтверждается платежными поручениями N 173 от 16.09.2022 г., N 174 от 16.09.2022 г., N 158 от 07.09.2022 г., N 160 от 07.09.2022 г.

Конечному покупателю в цепочке поставок - ПАО "Подзембургаз" поставлен товар также в количестве 11,844 тонн, что подтверждается УПД N 47 от 08.09.2022 г., а также карточкой замера по приемке нефтепродукта от 08.09.2022 г.

Ввиду оставления ответчиком без удовлетворения претензии исх. N 241 от 13.02.2023 г. с требованием вернуть истцу незаконно удерживаемый товар в количестве 11,124 тонн, истец обратился в суд с иском.

Право собственности истца на товар - дизельное топливо ЕВРО, сорт С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 11, 124 тонны (22,968 тонны- 11, 844 тонны) подтверждается представленными в материалы дела УПД N 220908018 от 08 сентября 2022 г., платежным поручением N 3134 от 07 сентября 2022 г. и платежным поручением N 4100 от 07 ноября 2022 г., письмом ПАО "Подзембургаз" N б/н от 19 октября 2022 г., карточкой замера по приемке от 08 сентября 2022 г. Все остальные стороны цепочки поставки приняли и оплатили товар из расчета 11,844 тонн и не имеют своих притязаний на оставшийся товар в количестве 11,124 тонны, что также подтверждает право собственности истца на товар в количестве 11,124 тонн. Указанные лица привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц и надлежащим образом извещены о месте в времени судебного заседания.

Нахождение топлива у ответчика подтверждается материалами правоохранительных органов, товарно-транспортной накладной N 97 от 08 сентября 2022 г. Предприятие-получатель обязано обеспечить приемку продукции по количеству в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, данной Инструкцией, иными обязательными правилами и договором (пункт 3 Инструкции N П-6). Согласно Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР, утвержденной Госкомнефтепродуктом СССР от 15.08.1985 N 06/21-8-446 перед сливом нефтепродуктов оператор автозаправочной станции обязан измерить уровень нефтепродукта в резервуаре, отобрать пробу и измерить ее температуру. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из имеющихся в деле документов не следует, что у ответчика образовалась недостача груза.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, не находит их обоснованными, на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на заключенный между истцом и ответчиком Договор перевозки груза N 6 от 30.06.2021 года (далее - Договор перевозки), однако ответчик не имеет законного право ссылаться на данный договор хоть он и датированный 2021 годом, поскольку данный договор фактически был заключен 14 сентября 2022 года, что подтверждается следующей хронологией:

Во исполнение Договора поставки с третьим лицом 2, истец направил ответчику Заявку N 5 на перевозку товара 07 сентября 2022 года.

В свою очередь ответчик 13 сентября 2022 года, в адрес истца на электронную почту штатного логиста, направил подписанный только со своей стороны Договор перевозки.

Истец не согласился с условиями направленного ответчиком 13 сентября 2022 года Договора перевозки, направил в свою очередь ответчику 14 сентября 2022 года, подписанный Договор перевозки с протоколом разногласий, о чем в Договоре перевозки была сделана отметка "с протоколом разногласий".

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически договорные отношения на основании Договора перевозки, причем с отметкой в договоре "с протоколом разногласий" сложились уже после доставки части товара Третьему лицу 3, а именно 08 сентября 2022 года, в связи с чем, Ответчик в настоящем деле, не имеет право ссылаться на пункты Договора перевозки, фактически заключенного 14 сентября 2022 года, уже после не надлежаще оказанной услуги. Данные факты подтверждаются скриншотами с эл.почты штатного логиста Истца (к материалам дела приложены).

10 февраля 2020 года, между ООО "Татнефтехим" (истец) и ООО Турмалин" (Третье лицо 2) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 73/20, по условиям которого Истец обязался поставлять третьему лицу 2 нефтепродукты.

23 апреля 2021 года, между ООО "Татнефтехим" (Истец) и ООО "Олимп-Трейд" (Третье лицо 1) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ОлТ1784, по условиям которого Третье лицо 1, обязалось поставлять истцу нефтепродукты.

06 сентября 2022 года, согласно Заявки третьего лица 2 от 06.09.2022 года, истец и третье лицо 2, заключили Дополнительное соглашение N 003-22, на поставку Дизельного топлива ЕВРО сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 14 тонн (далее - товар). Товар предназначался для конечного покупателя третьего лица 3.

Для закупки товара и поставки его третьему лицу 2, истец 07 сентября 2022 года, направил в адрес Третьего лица 1, ЗаявкуN 9411 от 07.09.2022 года, на покупку товара.

В своей Заявке от 07.09.2022 года, истец просил третье лицо 1 залить только 1 и 4 секции, 2 и 3 секции не заливать.

На основании Заявки от 07.09.2022 года, истец и третье лицо 1, подписали Приложение N 0007 на поставку Дизельного топлива ЕВРО сорт С экологического класса К5 (ДТ-Л-К5), в количестве 14 тонн.

Во исполнение Договора поставки с третьим лицом 2, истец направил ответчику Заявку N 5 на перевозку товара от 07 сентября 2022 года, где также обращал внимание на залив только 1 и 4 секции. В Заявке был указан водитель Шестаков Р.А.

Однако, третьим лицом 1 без должного контроля водителя ответчика - Шестакова Р.А., в автоцистерну автомобиля Вольво гос. номер М855А0777 были залиты все секции 1,2,3,4, в количестве 22,968 тонн.

Ответчик осуществил перевозку товара в адрес конечного Покупателя ПАО "Подзембургаз" (третье лицо 3) в цепочке поставок ООО "Олимп-Трейд" (третье лицо 1) - ООО "Татнефтехим" (истец) - ООО "Турмалин" (третье лицо 2) - ПАО "Подзембургаз" (третье лицо 3), что подтверждается Товарно-Транспортной накладной N 97 от 08.09.2022 года. Провозная плата составила 25 000 рублей.

Истец платежным поручением N 3353 от 21 сентября 2022 года оплатил услуги ответчику в размере 25 000 рублей.

Таким образом, согласно Товарно-транспортной накладной N 97 от 08 сентября 2022 года, ответчиком был принят товар к перевозке в количестве 22, 968 тонн (27 323 л).

Согласно подписанной УПД N 220908018 от 08.09.2022 года, между истцом и третьим лицом 1, товар был принят истцом в количестве 22,968 тонн.

Истец произвел оплату за поставленный товар в количестве 22,968 тонн в размере 1 380 376 рублей в адрес третьего лица 1, что подтверждается Платежным поручением N 3134 от 07.09.2022 года и Платежным поручением N 4100 от 07.11.2022 года.

Согласно подписанной УПД N 9.08.-06 от 08.09.2022 года, товар был передан истцом и принят третьим лицом 2 в количестве 11,844 тонн.

Третье лицо 2 произвело оплату истцу за поставленный товар в количестве 11,844 тонн в размере 752 094 рублей, что подтверждается Платежным поручением N 173 от 16.09.2022 года, Платежным поручением N 174 от 16.09.2022 года, Платежным поручением N 158 от 07.09.2022 года, Платежным поручением N 160 от 07.09.2022 года.

Конечному Покупателю в цепочке поставок - ПАО "Подзембургаз" (Третье лицо 3) был поставлен товар также в количестве 11, 844 тонн, что подтверждается УПД N 47 от 08.09.2022 года, подписанной между Третьим лицом 2 и третьим лицом 3, а также карточкой замера по приемке нефтепродукта от 08.09.2022 года, где были произведены замеры только в секциях 1 и 4.

Данные отраженные в Товарно-транспортной накладной N 97 от 08.09.2022 года, о приемке товара конечным Покупателем ПАО "Подзембургаз" в количестве 22,968 тонн, не соответствуют действительности, поскольку согласно письма ПАО "Подзембургаз" (третье лицо 3) N б/н от 19.10.2022 года, работник третьего лица 3 - мастер Иванченко А.Е., ошибочно расписался в ТТН N 97 о приеме товара в количестве 22, 968 тонн, что подтверждается карточкой замера по приемке нефтепродукта от 08.09.2022 года, где были произведены замеры только в секциях 1 и 4. Реально полученный тоннаж товара составляет 11,844 тонн.

Таким образом, у ответчика в автоцистерне остался товар, принадлежащий истцу на праве собственности в количестве 11,124 тонн. (22,968 - 11,844 = 11,124), что также не отрицается ответчиком, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2022 года.

22.09.2022 года, истец в адрес ответчика направлял письмо N 1103 с требованием сообщить местонахождение оставшегося товара в количестве 11,124 тонн, для самостоятельного его вывоза и реализации найденному новому Покупателю.

Однако ответчик данное требование оставил без ответа.

13.02.2023 года ответчик в адрес истца направил досудебную претензию N 241 с требованием вернуть Истцу незаконно удерживаемый товар в количестве 11,124 тонн.

Ответчик также проигнорировал требование о возврате товара, оставив досудебную претензию без ответа.

Истец осуществил оплату в адрес ответчика за перевозку (провозную плату) в размере 25 000 рублей, согласно Платежному поручению N 3353 от 21 сентября 2022 года, тем самым у ответчика отсутствуют основания, предусмотренные п. 4 ст. 790 ГК РФ, для удержании товара.

В соответствии с п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Довод ответчика о том, что истец не имел претензий к ответчику в течение 5 месяцев не соответствует материалам дела, поскольку истец 22.09.2022 года в адрес ответчика направлял письмо N 1103 с требованием сообщить местонахождение оставшегося товара в количестве 11,124 тонн, для самостоятельного его вывоза и реализации найденному новому Покупателю.

Истец произвел оплату услуг перевозки в размере 25 000 рублей ответчику для того, чтобы у ответчика не было оснований для удержания товара согласно п. 4 ст. 790 ГК РФ.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года по делу N А40-57769/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Т.В. Захарова