Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 10АП-16976/23 по делу N А41-60401/2022

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А41-60401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жидок Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Рузский региональный оператор" - Курочкина Ю.А. по доверенности от 07.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ИП Сергеева Р.В. - извещен, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А41-60401/222 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Сергеева Романа Вячеславовича (ОГРНИП 305502418800020, ИНН 502401141870)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ОГРН 1185024003273, ИНН 5017115922)

о признании действий по начислению платы исходя из нормативов, внесении изменений в приложение к договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сергеев Роман Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать действия общества с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" по начислению платы по договору от 21.08.2020 N РРО2020-9203764 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исходя из нормативов накопления ТКО не соответствующими условиям договора от 21.08.2020 N РРО-2020-9203764 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

2. Внести изменения в приложение к договору от 21.08.2020 N РРО-2020-9203764 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами "Информация по предмету договора" с указанием: объем принимаемых ТКО, м3 /мес - 8,8; периодичность вывоза ТКО - 2 раза в неделю.

Решением от 30.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В канцелярию суда первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя Сергеева Романа Вячеславовича о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-60401/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-60401/22 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сергеева Р.В. о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб. отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заявитель просит о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 60 000 руб. за рассмотрение дела N А41-60401/22.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что между заявителем и Алейниковым Дмитрием Сергеевичем был заключен договор оказания юридических услуг.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2022, расходный кассовый ордер N 1 от 01.08.2022 на сумму 60 000 руб.

Ввиду указанных обстоятельств заявитель просит взыскать с ООО "Рузский региональный оператор" судебные расходы в общей сумме 60 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Представленными в материалы дела истцом документами подтверждён факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 года N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как указывалось ранее, согласно толкованию норм процессуального права в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в указанном пункте разумный размер определяется с учетом оценки в частности объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области в судебных заседаниях 21.09.2021 (том 1 л.д. 53), 15.11.2022 (том 1 л.д. 71), 29.11.2022, 06.12.2022 (том 1 л.д. 123) принимал участие представитель заявителя Алейников Д.С., действующий на основании доверенности, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области представлены исковое заявление (том 1 л.д. 3-39), ходатайство об уточнении исковых требований (том 1 л.д. 46), письменные пояснения (том 1 л.д. 74-99).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, участия представителя в судебных заседаниях, составления процессуальных документов, суд первой инстанции признал требования заявителя о взыскании расходов разумными и обоснованными в общей сумме 60 000 руб. (40 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление и представление в суд процессуальных документов).

При этом суд первой инстанции верно указал, что реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных частью 1 статьи 41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла части 2 статьи 110 и части 3 статьи 111 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 и от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ООО "Рузский региональный оператор" не представило документально подтвержденных доказательств чрезмерности, мотивированного контррасчета судебных расходов, тогда как заявитель представил доказательства, подтверждающие размер судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы в полном объеме судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде. Установленная судом сумма, соответствует обычно взимаемым расценкам, а, следовательно, не нарушает баланса интересов сторон.

При этом размер услуг представителя, подлежит определению в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15 -П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-0.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Суд первой инстанции, определяя разумные пределы судебных расходов, действовал в пределах судейского усмотрения на основании оценки конкретных материалов дела, с учётом конкретных установленных им по делу обстоятельств.

Проверка судебного акта производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы. Иных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу N А41-60401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Е.А. Стрелкова