Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 14АП-5983/23 по делу N А13-16068/2022

г. Вологда

20 сентября 2023 г.

Дело N А13-16068/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гасанова Наджима Наджафа оглы его представителя Савенковой А.А. по доверенности от 05.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Наджима Наджафа оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу N А13-16068/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гасанов Наджим Наджаф оглы (ОГРНИП 315352500008631, ИНН 352509537803; адрес: 160034, Вологодская область, город Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (ОГРН 1032124002976, ИНН 2124020772, адрес: 429965, Чувашская Республика, город Новочебоксарск, улица Промышленная, влд. 73, корпус 2, помещение 28; далее - ООО "Астра", общество) о взыскании 131 107 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки швейных изделий от 09.07.2019 и 4 705 руб. 50 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛК Верста" (ОГРН 1173525003101, ИНН 3525394953; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 40, офис 28; далее - ООО "ЛК Верста").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 405 руб.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчиком поставлен товар, не соответствующий параметрам, указанным в заказе (прайсе) ответчика. Кроме того, как считает податель жалобы, товар передан ответчиком лицу, не имеющему прямого отношения к заказчику и не уполномоченному действовать от его имени, а в материалы дела не представлено товарно-транспортных накладных, имеющих отметки о получении товара покупателем. Также ссылается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки швейных изделий от 09.07.2019.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

ООО "Астра" и ООО "ЛК Верста" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки швейных изделий от 09.07.2019 (в редакции протокола разногласий от 12.07.2019), согласно пункту 1.1 раздела 1 которого поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает швейные изделия, указанные в заявке, направляемой любыми средствами связи.

Пунктом 1.2 раздела 1 договора предусмотрено, что количество и ассортимент швейных изделий указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется путем отгрузки товара со склада производителя (пункт 1.4 раздела 1 договора).

Согласно пункту 1.5 раздела 1 договора срок отгрузки продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При обнаружении покупателем недостачи товаров и несоответствии их качества ГОСТу покупатель информирует об этом поставщика (пункт 1.3 раздела 2 договора).

На недостачу товара, обнаружившуюся при приемке продукции, составляются акты в произвольной форме (пункт 1.4 раздела 2 договора).

Пунктом 1.1 раздела 3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленную продукцию производятся по безналичному расчету путем перечисления 100 % предоплаты платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Согласно счету от 09.06.2022 N 31 (том 1, лист дела 42) сторонами согласована следующая поставка: детский сон комплект в кроватку "Мультяшки" 17 штук (40 375 руб.), матрас "Сказка" эконом 120*60 - 3 штуки (2 707 руб. 50 коп.), матрас "Сказка" 120*60 стандарт - 5 штук (4 700 руб.), матрас "Сказка" 120*60 люкс - 3 штуки (3 570 руб.), матрас "Сказка 2" 120*60 эконом - 4 штуки (4 256 руб.), матрас "Сказка" 160*80 эконом - 3 штуки (7 101 руб.), матрас "Сказка" 160*80 стандарт - 3 штуки (7 695 руб.), матрас "Сказка" 160*80 люкс - 1 штука (2 803 руб.), матрас "Аленушка" 120*60 эконом - 3 штуки (3 615 руб.), матрас "Аистенок" 140*70 эконом - 5 штук (10 165 руб.), матрас "Аистенок" 160*80 эконом - 10 штук (21 280 руб.), матрас "Аистенок" 190*80 стандарт - 5 штук (12 065 руб.), матрас "Сказка" 140*70 стандарт - 5 штук (12 115 руб.), матрас "Сказка" 160*80 эконом - 10 штук (23 660 руб.), матрас беспружинный "Сказка" 190*80 - 5 штук (12 825 руб.), матрас "Аистенок" 120*60 стандарт - 3 штуки (2 550 руб.) на общую сумму 171 482 руб. 50 коп.

Предпринимателем во исполнение условий договора и выставленного счета от 09.06.2022 N 31 (лист дела 42) в адрес общества платежным поручением от 15.06.2022 N 230 (лист дела 20) были перечислены денежные средства в размере 154 426 руб. 53 коп.

Ответчик на основании универсального передаточного документа (далее - УПД) от 28.07.2022 N 65 (том 1, листы дела 21, 93) поставил оплаченный товар.

По сведениям истца, поставка произведена не в полном объеме, поставленный товар не соответствовал согласованным сторонами условиям (толщина матрасов меньше, чем было установлено).

Предприниматель претензией от 06.09.2022 (том 1, лист дела 24), направленной в адрес ответчика согласно почтовой квитанции 10.09.2022, потребовал от ООО "Астра" вернуть денежные средства в размере 131 107 руб. 50 коп., забрать матрасы, не соответствующие заявке, оплатить неустойку.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16003275016296, сформированному на официальном сайте Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия возвращена истцу за истечением срока хранения, оставлена без ответа.

В связи с невыполнением ООО "Астра" требований претензии предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения на стороне продавца.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзывах на заявление и на апелляционную жалобу указал, что по условиям договора предусмотрена поставка товара путем самовывоза, ответчик подготовил согласованный сторонами товар к отгрузке, однако водитель истца, принял к доставке товар не в полном объеме.

Тот факт, что по условиям договора предусмотрена поставка товара путем самовывоза апеллянтом не отрицается и по существу не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что товар передан ответчиком лицу, не имеющему прямого отношения к заказчику и не уполномоченному действовать от его имени, отклоняется коллегией судей как несостоятельный, поскольку как верно установлено судом и следует из материалов дела, для организации доставки товара предприниматель подписал с третьим лицом заявку от 28.07.2022 N 2213 (том 1, лист дела 53), в которой в качестве водителя указан Соколов Евгений Владимирович, его паспортные данные, наименование и гос. рег. номер автотранспортного средства.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт что организацию перевозки спорного товар осуществлял сам предприниматель с привлечением третьего лица.

Следовательно, ссылка предпринимателя на непредставление ответчиком товарно-транспортных накладных не основана на нормах законодательства и обстоятельствах спора, поскольку истцом не доказан факт перевозки товара продавцом (ответчиком).

Доводы истца о достижении договоренности о том, что поставщик своими силами доставит товар на склад покупателя и осуществит оплату доставки, правомерно отклонены судом, поскольку данные доводы документально истцом не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Доказательства изменения в установленном порядке условий поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, товар должен быть поставлен на условиях договора - путем самовывоза.

Во исполнение условий договора ответчик передал товар для перевозки водителю транспортной организации - ООО "ЛК Верста" Соколову Е.В., нанятой истцом, что подтверждается УПД от 28.07.2022 N 65, при этом паспортные данные лица, принявшего груз от имени предпринимателя, указанные в названом УПД, совпадают с паспортными данными водителя, указанного в заявке от 28.07.2022 N 2213 (том 1, лист дела 93).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на товар переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому уполномоченному лицу.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование экономического субъекта, составившего документ; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен УПД от 28.07.2022 N 65, который от имени истца подписан водителем Соколовым Евгением Владимировичем, что сторонами не оспаривается.

Представитель ООО "ЛК Верста" в судебном заседании первой инстанции подтвердил подписание документа на получение товара водителем.

Ответчик в пояснениях от 02.06.2023 не отрицал факт недопоставки товара по УПД от 28.07.2022 N 65, однако указал, на то, что товар ответчиком подготовлен к отгрузке, однако истец не предпринял попыток для вывоза спорного товара, товар в автомобиль для перевозки не полностью загружен в связи с отсутствием места, поскольку использовался попутный транспорт.

Истец настаивает на том, что отказался от поставки обществом швейных изделий в связи с их несоответствием условиям договора, поскольку толщина матрасов не соответствовала согласованной.

По этим же основаниям истец требует возврата предварительной оплаты по поставленному товару.

Как указано предпринимателем, при приемке товара выявлено несоответствие поставленных матрасов "Сказка" 160*80 стандарт - 3 штуки (7 695 руб.), матрас "Аистенок" 140*70 эконом - 5 штук (10 165 руб.), матрас "Аистенок" 160*80 эконом - 10 штук (21 280 руб.), матрас "Аистенок" 190*80 стандарт - 5 штук (12 065 руб.), матрас "Сказка" 140*70 стандарт - 5 штук (12 115 руб.), матрас "Сказка" 160*80 эконом - 10 штук (23 660 руб.), матрас беспружинный "Сказка" 190*80 - 5 штук (12 825 руб.) условиям заявки (фактически толщина матрасов составляет 70 мм, в то время как по заявке толщина должна составлять от 110 мм до 120 мм), в связи с чем, составлена и направлена претензия от 22.08.2022 (листы дела 22, 49) с требованием о возврате денежных средств.

На основании статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку в договоре сторонами не установлен срок уведомления продавца о нарушении условий договора о качестве товара, покупатель обязан известить продавца о таком нарушении в разумный срок.

При этом судом установлено и в материалах дела усматривается, что в данном случае несоответствие товара выявлено истцом 29.07.2022, однако претензия с требованием о возврате денежных средств направлена в адрес ответчика по электронной почте только 06.09.2022, по почте 10.09.2022.

Доказательств предъявления ответчику претензии о несоответствии качества поставленного товара требованиям, установленным договором, ранее 06.09.2022 истцом в материалы дела не представлено.

Представленная истцом переписка с использованием мессенджера WhatsApp оценена и правомерно не принята судом во внимание, поскольку свидетельствует о том, что истец сообщил ответчику 29.07.2022 о том, что поступили матрасы толщиной 70 мм, однако требований о замене поставленного товара данная переписка не содержит, в последующем переписка между сторонами продолжена только 22.08.2022.

Кроме того, в статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), то продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В связи с этим, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, если в договоре поставки предусмотрено, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанных в счете, который является неотъемлемой частью договора, следует считать, что стороны установили порядок определения количества и ассортимента поставляемой продукции.

В качестве заявки по договору истцом представлен в материалы дела прайс-лист, в котором выделен столбик "заказ ИП Гасанов НН" (том 1, листы дела 18-19).

Истец в апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что факт направления данного прайс-листа, а также указание на толщину матрасов в переписке сторон посредством мессенджера WhatsApp свидетельствуют о согласовании сторонами толщины матрасов, закупаемых истцом у ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом, представленный в материалы дела прайс-лист (заявка) не соответствует ценам, указанным в счете от 09.06.2022 N 31 (том 1, лист дела 42), в связи с этим правомерно не принят судом в качестве согласованной сторонами заявки.

Доказательств предоставления истцу ответчиком каких-либо скидок именно при приобретении продукции по названному выше прайс-листу апеллентом в материалы дела не представлено.

Истец, оплачивая поставку, в платежном поручении сослался на счет от 09.06.2022 N 31, согласно которому стороны согласовали размеры матрасов (длину и ширину), однако указание на толщину матрасов в нем отсутствует.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что согласование количества и ассортимента матросов согласовывалось по телефону. Копия счета, являющегося неотъемлемой частью договора, подтверждающего согласование количества и стоимости товара, направлялась с использованием мессенджера WhatsApp.

Действием, подтверждающим согласование ассортимента товара, является оплата истцом счета от 09.06.2022 N 31 без каких-либо замечаний.

Вопреки доводам апеллянта, представленная в материалы дела переписка сторон посредством мессенджера WhatsApp не содержит однозначно выраженного согласования обеими сторонами поставки спорных наименований матрасов именно определенной конкретной толщины (11 см или 12 см), но не 07 см. Также в данной переписке отсутствует прямое волеизъявление предпринимателя, адресованное обществу, на поставку истцу матрасов только определенной конкретной толщины.

В связи с тем, что поставленный товар соответствует согласованному сторонами счету от 09.06.2022 N 31, доказательств согласования толщины поставляемого товара в порядке, предусмотренном договором, а именно его пунктом 1.2 раздела 1, в материалы дела не представлено, оснований для вывода о поставке ООО "Астра" товара, не соответствующего условиям договора, в данном случае не имеется.

По этим же основаниям суд правомерно не принял отказ предпринимателя от принятия исполнения договора ООО "Астра" в части недопоставленных матрасов, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств просрочки исполнения обязательства продавцом.

На основании изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости недопоставленного товара, а также товара, не соответствующего требованиям истца по толщине.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой замены товара ненадлежащего качества в сумме 2 295 руб. 40 коп., неустойки в связи с допущенной просрочкой поставки товара в сумме 2 410 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.8 раздела 4 протокола разногласий к договору стороны согласовали, что в случае несвоевременной замены поставщиком товара ненадлежащего качества либо возврата денежных средств за такой товар покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости такого товара за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка в связи с допущенной просрочкой замены товара ненадлежащего качества в сумме 2 295 руб. 40 коп.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставки некачественного товара судом истцу отказано, в удовлетворении требования о взыскании неустойки также отказано правомерно.

За несвоевременную поставку товара истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 2 410 руб. 10 коп. за период с 06.07.2022 по 20.09.2022.

Согласно пункту 1.6 раздела 4 протокола разногласий к договору стороны предусмотрели, что в случае непередачи товара полностью или частично в срок, установленный договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере 0,1 % от стоимости непереданного товара за каждый день просрочки.

Срок отгрузки продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 1.5 раздела 1 договора).

Согласно пункту 1.1 раздела 3 договора расчеты за поставленную продукцию производятся таким образом - по безналичному расчету путем перечисления 100 % предоплаты платежным поручением на расчетный счет поставщика.

На основании выставленного счета от 09.06.2022 N 31 на сумму 171 482 руб. 50 коп., истец по платежному поручению от 15.06.2022 N 230 перечислил ответчику оплату в размере 154 426 руб. 53 коп.

Апелляционной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что на момент осуществления заказа у ответчика имелась задолженность в сумме 17 055 руб. 97 коп., что подтверждается актом сверки, представленным в материалы дела, а также о том, что в судебном заседании ответчик не отрицал о зачете вышеуказанной суммы, стороны устно договорились о зачете.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 8 - 11 пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, из положений статьи 410 ГК РФ следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6) для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В силу пункта 15 Постановления N 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае доказательств соблюдения вышеназванных требований законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, а также совершения истцом всех перечисленных действий подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные истцом документы в подтверждение переплаты в сумме 17 055 руб. 97 коп., не являются доказательствами, свидетельствующими полной оплаты счета от 09.06.2022 N 31, поскольку истец не направил уведомление в адрес ответчика о зачете указанной суммы.

Кроме того, как установлено судом, разница сумм поставки по УПД от 22.12.2021 N 526 и платежным поручением от 19.10.2021 N 340 составляет 17 052 руб. 97 коп.

Из пункта 14 Постановления N 6 следует, что для зачета на основании статьи 410 ГК РФ необходимо и достаточно заявления одной стороны. Такое заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Таким образом, истцом не соблюдено условие, предусмотренное пунктом 1.1 раздела 3 договора (100 % предоплата).

Довод истца о достижении договоренности о зачете указанной суммы задолженности документально не подтвержден, ответчиком отрицается.

Кроме того, исходя из представленной переписки сторон, с учетом произведенной предпринимателем предоплаты 15.06.2022 уведомление общества о готовности товара к отгрузке направлено предпринимателю 05.07.2022, то есть, в сроки, установленные договором (15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на счет продавца).

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки за несвоевременную поставку товара.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июня 2023 года по делу N А13-16068/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Наджима Наджафа оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева