Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-22290/23 по делу N А56-23478/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-23478/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Новикова Е.М., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22290/2023) общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2023 по делу N А56-23478/2023, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 78"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МК-АЭфТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника N 78" (далее - ответчик) о взыскании 132 081 руб. 46 коп. задолженности и 13 901 руб. 57 коп. пеней по контракту от 04.08.2021 N 01722000022210001420001, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 18.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированный текст решения изготовлен судом первой инстанции 21.06.2023 ввиду подачи истцом апелляционной жалобы, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт от 04.08.2021 N 01722000022210001420001 (далее - контракт). Подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автоматизированного теплового пункта, узла учета тепловой энергии и системы горячего водоснабжения в здании СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 78" по адресу: Санкт-Петербург, Будапештская ул., дом 63, корп. 2, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончание выполнения работ: 1 этап: не позднее 15.09.2021; 2 этап: не позднее 30.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к контракту этап 1 включает в себя: выполнение работ на ИТП и УУТЭ здания в соответствии со сметной документацией, локальными сметами N1, N2, N3. По окончанию выполнения работ на ИТП и УУТЭ подрядчик обязан в присутствии представителя заказчика произвести гидравлические испытания ИТП. Результаты выполнения работ предъявить представителю теплоснабжающей организации и осуществить согласование и подписание в теплоснабжающей организации "Акта приемки ИТП". Предъявить ИТП представителю теплоснабжающей организации и осуществить согласование и подписание в теплоснабжающей организации Акта о проделанной работе.

Получить в теплоснабжающей организации: Акт осмотра системы теплопотребления; Акт гидростатического (манометрического) испытания на герметичность индивидуального теплового пункта.

Основанием для сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 является получение подрядчиком "Акта гидростатического (манометрического) испытания на герметичность индивидуального теплового пункта", подписание в теплоснабжающей организации "Акта осмотра системы теплопотребления", с оформлением в установленном порядке счета, счета-фактуры в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Этап 2 включает в себя выполнение пусконаладочных работ УУТЭ и ИТП и предъявление УУТЭ представителю теплоснабжающей организации, осуществление согласования и подписания в теплоснабжающей организации "Акта допуска УУТЭ на коммерческий учет".

Основанием для сдачи-приемки выполненных работ по этапу 2 является получение "Акта допуска УУТЭ на коммерческий учет", с оформлением в установленном порядке счета, счета-фактуры в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2).

Подрядчик обязался своими силами и за свой счет осуществить сбор, подготовку и проверку документации (в т.ч. отсутствующей у заказчика), оформление технических актов, получение всех необходимых разрешений, допусков и согласований, которые необходимы для надлежащего выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик передал подрядчику объект, указанный в пункте 1.1 контракта, по акту передачи объекта для выполнения работ 06.08.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что с момента заключения контракта до 31.08.2021 подрядчик производил закупку необходимого оборудования и материалов в соответствии со сметным расчетом. Подрядчик 31.08.2021 после получения всех исходных данных и поставки оборудования и материалов вышел на объект для производства монтажных работ. В момент выхода на объект выяснилось несоответствие разработанной проектной документации и фактической возможности установки оборудования на объекте заказчика, в результате чего возникла необходимость изменения объемов работ и корректировки исполнительной сметы по 1 этапу работ в части корректировки строительных работ, которые не были учтены в сметной документации.

В соответствии с пунктом 4.2.6 контракта Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Немедленно письменно предупредить заказчика об иных сложностях, возникающих при исполнении контракта. Предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту в течение 3 дней с момента получения запроса заказчика.

Сторонами принято решение об изменении видов работ и в соответствии с этим корректировка сметной документации. Подрядчик 25.11.2021 направил заказчику письмо о необходимости продления срока выполнения работ, а также на согласование исполнительную смету и акт об изменении объемов работ по первому этапу. Стороны 30.11.2021 заключили дополнительное соглашение N 1, в котором изменили виды работ и в соответствии с этим откорректировали сметную документацию. Истец указал, что в результате изменения видов и объема работ потребовалось закупать новое оборудование и материалы.

Заказчик передал объект подрядчику по акту передачи объекта для выполнения работ 06.08.2021, срок выполнения 1 этапа до 15.09.2021, что составляет 41 день, срок выполнения 2 этапа с 15.09.21 по 30.11.21 составляет 77 дней. Истец полагает, что учитывая, что сторонами дополнительное соглашение по корректировке видов работ и сметной документации было подписано 30.11.2021 срок по 1 этапу должен сдвинуться на 10.01.2022, а в соответствии с этим срок 2 этапа соразмерно сдвигается на 27.03.2022.

Стороны 24.12.2021 заключили дополнительное соглашение N 2, в котором изменили цену контракта в связи с фактической стоимостью работ. Фактическая стоимость выполненных работ составляет 5 737 086 руб. 47 коп.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) N 3920/1; N 3920/2; N 3920/3; N 3920/4; 3920/5 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 27.12.2021. Фактическая стоимость выполненных работ составила 5 737 086 руб. 47 коп.

Заказчик 29.12.2021 платежными поручениями N 897956 и N 897967 оплатил работы по контракту сумму в размере 5 605 005 руб. 01 коп., удержав пени в размере 132 081 руб. 46 коп.

Истец полагает, что подрядчик в рамках контракта выполнил работы в срок, основания для начисления и удержания неустойки у заказчика отсутствовали. Истец 12.08.2022 направил ответчику претензию исх. N 180 о возврате незаконно удержанных пеней. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Правовая позиция изложена в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, указав, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, принимая во внимание, что истец совокупностью надлежащих доказательств по делу не подтвердил, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано виной ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела истцом доказательств не следует, что подрядчик, выявив несоответствие разработанной проектной документации и фактической возможности установки оборудования на объекте заказчика, приостановил выполнение работ на основании статьи 716 ГК РФ; не следует, что выполнение работ представлялось невозможным. Более того, из материалов дела следует, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости корректировки проектной документации только в ноябре 2021 года, то есть после истечения установленного контрактом срока выполнения 1 этапа работ, а также спустя почти два месяца после выхода на объект для производства монтажных работ. О нарушении срока выполнения работ по 1 этапу свидетельствует также претензия заказчика от 30.09.2021 N 2064. При этом, дополнительным соглашением N 1 от 30.11.2021 стороны не увеличили, а уменьшили объем выполняемых работ. Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтвердил довод о том, что в именно результате изменения видов и объема работ нарушен установленный срок.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-6714/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.М. Новикова