Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-9982/23 по делу N А55-6838/2023

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А55-6838/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драшкевич Германа Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.05.2023 (мотивированное решение от 06.06.2023) по делу N А55-6838/2023 (судья Шехмаметьева Е.В.),

рассмотренное в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Маркиной Елены Евгеньевны

к индивидуальному предпринимателю Драшкевич Герману Александровичу

о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 208 828 руб. 25 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркина Елена Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Драшкевича Германа Александровича задолженности по арендным платежам в размере 208828,25 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 10.05.2023, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 06.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также заявитель указывает, что судом не были учтены его возражения на исковое заявление.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства было рассмотрено судом первой инстанции и правомерно отклонено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, 10.04.2019 между ответчиком и Цыкуновым Сергеем Алексеевичем был заключен договор N 3 аренды нежилого помещения, а именно: части нежилого помещения (здание ЛИТАА1) торговое, поз. NN 9,10,11,12, площадью 161,7 кв.м, из которых торговая составляет 111,7 кв.м, 1 этаж, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, б-р Космонавтов, д.З-А.

Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 18.04.2019 за номером регистрации: 63:09:0101152:11467-63/009/2019-1. Имущество было передано ответчику по акту приема-передачи нежилых помещений от 10.04.2019.

В соответствии с п. 5.4. договора аренды (п. 7 дополнительного соглашения) арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость потребленных ресурсов: электрической энергии, холодной воды и водоотведения по приборам учета, оплату за отопление, согласно занимаемой площади и обслуживания электроустановок, если такой договор имеется с обслуживающей организацией, за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, если такой договор имеется с ООО "Экостройресурс", на следующий день после выставления счета.

В соответствии с п.п. 5.2.2. договора аренды арендная палата по договору составляла 10000 (десять тысяч) руб. в месяц, с 01.05.2020 арендная палата по договору составляла 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей в месяц (п. 5 дополнительного соглашения).

На основании п. 5.3. договора аренды (п. 6 дополнительного соглашения), оплата арендной платы за неполный месяц должна осуществляться пропорционально количеству дней аренды в таком месяце.

В соответствии с п.п. 7.1.2. договора аренды, арендатор обязан своевременно в порядке и сроки, предусмотренные разделом 5 договора, производить арендные платежи.

На основании п.п. 9.1.1. договора аренды, арендатор, в случае просрочки по уплате арендных платежей, обязан уплатить арендодателю пеню, в размере 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, при этом уплата пени не освобождает арендатора от выполнения принятых на себя обязательств.

В случае нарушения п.п. 5.1. и 5.2. арендатор уплачивает штраф, в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п.п. 9.1.2. договора аренды).

В соответствии с п. 9.6. договора аренды (п. 18 дополнительного соглашения) прекращение или расторжение договора не освобождает арендатора от выплаты арендодателю всех сумм, начисленных в соответствии с договором.

На основании п. 11.1. договора аренды, при наступлении обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств откладывается соразмерно времени, в течении которого будут действовать такие обстоятельства.

18.03.2020 между истцом и Цыкуновым Сергеем Алексеевичем был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым собственником вышеуказанной части нежилого помещения стал истец. Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 25.03.2020, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 63:09:0101152:11467-63/009/2020-11.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 25.03.2020 к вышеуказанному договору аренды, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды N 3 от 10.04.2019 перешли от бывшего собственника вышеуказанного объекта к истцу. Дополнительное соглашение зарегистрировано 27.07.2020 Управлением Росреестра по Самарской области за N 63:09:0101152:11467-63/009/2020-21.

10.08.2020 от ответчика в адрес истца поступило уведомление о намерении расторгнуть договор аренды.

10.09.2020 договор аренды между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, в связи с чем 10.09.2020 между ними было подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды (зарегистрированное 17.09.2020 Управлением Росреестра по Самарской области за N 63:09:0101152:11467-63/009/2020-26). Имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи от 10.09.2020.

В обосновании искового заявления истец указал, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды у него образовалась задолженность, в размере 208828 руб. 25 коп., а именно:

-по уплате арендных платежей за период с 25.03.2020 по 11.09.2020 за вычетом суммы обеспечительного в размере 126295,67 руб.

-по уплате за коммунальные услуги в размере 82532 руб. 58 коп., из которых:

-электроэнергия, в размере 22 641 руб. 59 коп., за период с 25.03.2020 по 31.08.2020.

-накопление ТКО, в размере 35919 руб. 65 коп., за период с 25.03.2020 по 10.09.2020.

-отопление, в размере 10903 руб. 60 коп., за период с 25.03.2020 по 10.09.2020.

-техническое обслуживание в ГСК "N 104-Лада-Эпос" по договору от 01.04.2020, в размере 11200 руб.

-холодное водоснабжение, в размере 1867,74 руб. 74 коп.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия с требованием об уплате задолженности по арендным и коммунальным платежам, пени и штрафа за просрочку уплаты арендных платежей. Ответчик требования об уплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 614 ГК РФ арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

Довод заявителя о том, что судом не были учтены его возражения на исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий действительности.

Возражения ответчика были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Факт пользования имуществом в спорный период, ответчиком в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается, подтверждается материалами дела. Приостановки деятельности ответчика истец не фиксировал и в материалы дела таких доказательств не предоставлялось. Запрет на торговлю алкогольной продукцией, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, никак не ограничивал торговлю ответчика иной продукцией в соответствии с его ОКВЭД.

Также судом верно установлено, что ответчик в адрес истца с требованием об уменьшении арендной платы или освобождении от арендных платежей не обращался. Самостоятельное определение цены иска за вычетом периода с марта по июнь 2020 года выполнено по собственной инициативе истца. Контррасчета суммы задолженности ответчик также не представлял.

Несогласие ответчика с коммунальными платежами также правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку договор аренды не расторгался в спорный период, а истец нёс расходы на содержание и коммунальное обслуживание имущества весь этот спорный период. Эти объективные постоянные расходы не могут быть отнесены на убыток истца, поскольку в силу Договора аренды возложены на арендатора: в соответствии с п. 5.4. договора аренды (п. 7 дополнительного соглашения) арендатор ежемесячно возмещает арендодателю стоимость потребленных ресурсов: электрической энергии, холодной воды и водоотведения по приборам учета, оплату за отопление, согласно занимаемой площади и обслуживания электроустановок, если такой договор имеется с обслуживающей организацией, за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, если такой договор имеется с ООО "Экостройресурс", на следующий день после выставления счета.

Истец также просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

В соответствии со статьей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данное требование удовлетворил.

Апелляционная жалоба возражений относительно удовлетворения данного требования не содержит.

Расходы по госпошлине распределены судом первой инстанции в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 10.05.2023 (мотивированное решение от 06.06.2023) по делу N А55-6838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский