Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8768/23 по делу N А70-2306/2023

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А70-2306/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Еникеевой Л.И., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8768/2023) общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-2306/2023 (судья Безиков О.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибтрэйд" (ОГРН 1157232003070, ИНН 7203259361) к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (ОГРН 1147430002411, ИНН 7430021164) о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 957 000 руб., пени за несвоевременную оплату с 13.12.2022 по 27.01.2023 в размере 44 049, 60 руб., пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.01.2023 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 016 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибтрэйд" - Федотова В.Н. по доверенности от 31.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибтрэйд" (далее - истец, ООО "Сибтрэйд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (далее - ответчик, ООО "Коелгамрамор") о взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 957 000 руб., пени за несвоевременную оплату с 13.12.2022 по 27.01.2023 в размере 44 049 руб. 60 коп., пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.01.2023 по день вынесения решения суда, с продолжением начисления до дня фактического исполнения обязательства включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 016 руб.

Определением от 17.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МИНЕРАЛ-ПЛЮС" (далее - третье лицо, ООО "МИНЕРАЛ-ПЛЮС").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-2306/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коелгамрамор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом не изучен вопрос об определении сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями и наличия вины ответчика, в связи с чем сумма требований за пользование вагонами составляет 865 800 руб.; заявленные требования являются штрафом за простой вагонов, а не платой за пользование вагонами и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом неправомерно удовлетворены требования в виде пени на сумму 44 049 руб. 60 коп. и пени по день фактического исполнения, поскольку договором за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена ответственность в виде штрафа, который не является платой за оказанные услуги, что являются двойной мерой ответственностью за одно и то же нарушение.

ООО "Коелгамрамор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибтрэйд" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 между ООО "Сибтрэйд" (исполнитель) и ООО "Коелгамрамор" (заказчик) заключен договор оказания услуг на предоставление подвижного состава N 9.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять подвижной состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после его использования согласно инструкции исполнителя, а так же оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, объём, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2.12 договора ответчик обязался не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой продолжительностью в 72 часа с момента подачи подвижного состава на железнодорожные пути необщего пользования грузоотправителя/грузополучателя, которые определяются на основании ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46ВЦ.

Истец пояснил, что в редакции заключенных между сторонами приложений изменены сутки нормативного нахождения вагонов на станции погрузки, которые также отражены в расчете исковых требований.

В нарушение условий договора ответчиком допущено сверхнормативное пользование вагонами.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить простой вагонов.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ, Устав).

Статья 1 УЖТ регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность. УЖТ определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 39 Устава установлено, что за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно абзацу 5 статьи 39 Устава размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что права владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика (Публичного акционерного общества "Российские железные дороги"), поскольку в результате реформы произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Данные правовые нормы определяют взимание платы за пользование вагонами в соответствии с заключенным договором, как указано в абзаце 5 статьи 39 Устава.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтверждается данными полученными из системы АС ЭТРАН (Автоматизированная Система "Электронная Транспортная Накладная" - автоматизированная система подготовки и оформления перевозочных документов на железнодорожные грузоперевозки ОАО "РЖД" по территории Российской Федерации, программа для электронного документооборота, в которой каждый документ подписывается электронной подписью).

Основанием получения данных ЭТРАН является договор истца с ОАО "РЖД", заключенный на основании заявления истца от 08.12.2021 N 2106/СВР-21 о присоединении в соответствии со статьей 428 ГК РФ к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок, опубликованному на официальном сайте ОАО "РЖД" www.rzd.ru в "разделе грузовые перевозки" (далее - Соглашение).

Порядок обмена электронными данными установлен Приложением N 2.1.3 Соглашения к условиям организации подключения клиента к АС ЭТРАН, а также сопровождения АРМ клиента АС ЭТРАН и режима АСУ-АСУ и оказания дополнительных услуг.

Согласно пункту 11.2.10 данного соглашения ответчик выразил согласие на обработку и иное использование, в том числе опубликование, ОАО "РЖД" информации о простое (нахождении), перемещении вагонного парка на путях общего и необщего пользования, обороте вагонов и иных показателях использования подвижного состава.

Соглашение в порядке статей 434, 435 ГК РФ является офертой. Согласно статье 438 ГК РФ получение ОАО "РЖД" указанного заявления является акцептом соглашения и подтверждает его заключение. Заявление истца от 08.12.2021 N 2106/СВР-21 направлено в ОАО "РЖД" через личный кабинет, как установлено в пункте 8 соглашения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, представленный истцом расчет, полученный из системы АС ЭТРАН, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт сверхнормативного нахождения вагонов. Представленные из АС ЭТРАН сведения и являются электронной транспортной накладной. Железнодорожные накладные или иные доказательства, опровергающие данные сведения, в том числе на сумму 91 800 рублей, ответчиком в материалы дела не представлены.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору истец оказал ответчику услуги по предоставлению подвижного состава, что подтверждается представленным в материалы дела документами. Претензий относительно качества оказанных услуг ответчиком не предъявлялось. При этом ответчик в нарушение условий договора допустил сверхнормативное пользование вагонами.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, которые признаны ответчиком в сумме 865 800 руб. Факт использования вагонов ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате за сверхнормативное пользование вагонами.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что за сверхнормативный простой (сверхнормативное пользование подвижным составом), вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.12, пунктом 2.2.25 договора, или за простой подвижного состава на близлежащих станциях в случае невозможности подачи подвижного состава к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей не общего пользования)), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого сверхнормативного простоя в размере 1 800 руб.

(с учетом НДС) за каждую единицу подвижного состава.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом на основании пункта 4.6 договора начислена плата за простой вагонов в сумме 957 600 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае довод подателя жалобы о том, что заявленные требования являются не платой за пользование вагонами, а штрафом за простой вагонов, который подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец как оператор подвижного состава в рамках настоящего дела взыскивает плату за сверхнормативный простой на основании статьи 39 УЖТ РФ и пункта 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорам перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

На основании статьи 39 УЖТ РФ за время нахождения принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что права владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава, не должны отличаться от прав перевозчика (публичного акционерного общества "Российские железные дороги"), поскольку в результате реформы произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из части первой статьи 431 ГК РФ, осуществляя толкование условий договора, суд анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Учитывая, что условия договора, определяющие взаимоотношения сторон, являются согласованными частями одного документа, на основе которого должно строиться обязательственное отношение, в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

С учетом пункта 4 статьи 1 ГК РФ условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Следовательно, в случае толкования условий договора путем их сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом судам следует указывать, на каком основании они пришли к выводу о неясности толкуемых условий, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в случае толкования условий договора путем выяснения действительной воли сторон с учетом цели договора судам надлежит отражать в решении то, в связи с чем они пришли к выводу о невозможности определить содержание договора с использованием других правил его толкования.

Изложенные в статье 431 ГК РФ правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 4-КГ18-33).

Согласно буквальному содержанию пункта 4.6 договора ответчик в случае сверхнормативного пользования вагонами обязан оплатить истцу именно плату за такое сверхнормативное использование.

По смыслу положений договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска.

В данном случае взимаемая истцом плата по договору согласно положениям пункта 4.6 договора представляет собой повышенную стоимость услуги по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности.

Кроме того, аналогичная плата в размере 1 800 рублей в сутки предусмотрена пунктами 4.12, 4.13 договора в случае нахождения подвижного состава по вине заказчика в ремонте и под очисткой.

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг.

При согласовании указанной платы в твердой сумме ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий (статья 1 ГК РФ). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению не противоречат принципу свободы договора. Ответчик по своей воле принял условия, отраженные в пункте 4.6 договора, и вступил в договорные отношения.

На основании вышеизложенного плата за сверхнормативное пользование вагонами не является мерой гражданско-правовой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ. Для начисления платы принимается во внимание только период нахождения вагонов в пользовании. Требования истца данным условиям удовлетворяют.

Аналогичный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2016 N 302-ЭС15-20100 по делу N А33-5041/2014, от 16.06.2023 N 305-ЭС23-9819 по делу N А40-268900/2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика пени (неустойку) за период с 13.12.2022 по 27.01.2023 в размере 44 049 руб. 60 коп., а также пени за несвоевременную оплату из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 28.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.2.13, 3.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, соответствующая ответственность в виде пени предусмотрена пунктом 4.9 договора, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ подлежит удовлетворению также требование истца о продолжении начисления пени по день фактического погашения задолженности.

Оснований для снижения размера пени суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 61 Постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд считает, что установленный размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Более того, стороны при заключении данного договора разногласий по размеру неустойки не имели.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Вместе с тем, доказательств наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, основания для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют. В связи с чем, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2023 по делу N А70-2306/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.И. Еникеева Е.Б. Краецкая