Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 13АП-23194/23 по делу N А56-24841/2023

г. Санкт-Петербург

20 сентября 2023 г.

Дело N А56-24841/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23194/2023) ООО "ГК Д.О.М. Колпино" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-24841/2023, принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "ГК Д.О.М. Колпино"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АКП РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик) о взыскании 124 313 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период май, октябрь, ноябрь 2021, 100 580,77 руб. законной неустойки по состоянию на 31.03.2023 с последующим ее начислением включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 11 974 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда от 19.06.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру, проверить обоснованность и законность сумм, указанных истцом, не представляется возможным. Кроме того, ответчик также полагает, что размер неустойки по настоящему делу не может превышать размер неустойки, установленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, так как задолженность образовалась ввиду несвоевременного получения денежных средств от жильцов, применению подлежали также положения статьи 333 ГК РФ.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком (Абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2018 N 19522.047.1 (далее Договор), в силу которого Истец подает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в Приложении N10 к Договору, а Ответчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Истец принятые па себя обязательства исполнил надлежащим образом, поставив по тарифу для населения тепловую энергию и теплоноситель за май, октябрь, ноябрь 2021 на общую сумму 365 113,61 руб. (107 915,39 руб., 127 885,22 руб., 124 313 руб. соответственно).

Ссылаясь на то, что Ответчиком стоимость поставленной тепловой энергии своевременно в полном объеме не оплачена, размер задолженности за ноябрь 2021 составляет 124 313 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт потребления Обществом тепловой энергии, объем и стоимость подтверждаются материалами дела. Каких-либо документов, опровергающих поставку, либо поставку со стороны истца тепловой энергии ненадлежащего качества, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, соответственно, в порядке статьи 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих правовых последствий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Истцом к исковому заявлению были приложены расчеты количества потребленной тепловой энергии, из которых усматривается суммарный объем выставленных к оплате начислений, применяемый тариф и методика расчета теплопотребления. Доказательствами объема тепловой энергии, поставленной истцом ответчику по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2018 N 19522.047.1 в спорный период, являются имеющиеся в материалах дела счета-фактуры и приложения к ним, выставляемые Истцом на основании условий договоров теплоснабжения и действующего законодательства. Ответчик принимал счета-фактуры и приложения к ним без замечаний и не оспаривал их в последующем.

Расчет произведен на основании норматива в связи с отсутствием приборов учета, расчет проверен судом, признан правильным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию обосновано как по праву, так и по размеру. Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности в заявленном истцом размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца 124 313 руб. задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена судами 2 инстанций по делу А56-25351/2022, в рамках которого была взыскана задолженность, в том числе по тому же договору, но за иной период.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца сумма пени по неисполненному обязательству по состоянию на 31.03.2023 составляет 100 580,77 руб.

Представленный истцом расчет произведен по ставке 7,5% в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он произведен без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства N 497 от 28.03.2023.

В период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) размер неустойки, начисленной в отношении задолженности за май 2021, составляет 11 455,63 руб. (107 915,39 184 1/130 7.5%), размер неустойки, начисленной в отношении задолженности за октябрь 2021, составляет 13 575,51 руб. (127 885,22 184 1/130 7.5%), неустойки, начисленной в отношении задолженности за ноябрь 2021, составляет 13 196,30 руб. (124 313 184 1/130 7.5%).

Указанные суммы в общем размере 38 227,44 руб. подлежат исключению из размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 52 353,33 руб. неустойки (100 580,77 руб. - 38 227,44 руб.).

Ссылки ответчика на положения статьи 155 ЖК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные положения регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ (потребители коммунальных услуг). Учитывая, что ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, как на это прямо указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (цена иска для юридических лиц не превышает 800 000 руб.), а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, а само по себе наличие возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства. Оснований полагать, что рассмотрение настоящего дела в упрощенном производстве привело к нарушению права ответчика на судебную защиту, не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 83,01 % (186 666.33 руб. от 224 893,77 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6224 руб. расходов по уплате пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 5522 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.03.2023 N 7716. В остальной части расходы по иску подлежат оставлению на истце в связи отказом в удовлетворении части требований. Расходы по уплате пошлины по апелляционной жалобе подлежат оставлению по ответчике, поскольку доводы жалобы признаны несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 по делу N А56-24841/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГК Д.О.М. Колпино" в пользу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 124 313 руб. задолженность, 52 353,33 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2023 с последующим ее начислением, начиная с 01.04.2023 (включительно) по день фактической оплаты суммы основного долга (124 313 руб.), исходя из п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 5 522 руб. расходов по уплате госпошлине.

В удовлетворения иска в остальной части отказать.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 5522 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 09.03.2023 N 7716.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова