Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 17АП-8702/23 по делу N А71-7976/2023

г. Пермь

21 сентября 2023 г.

Дело N А71-7976/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

Административной комиссии города Ижевска

На мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 04 июля 2023 года по делу N А71-7976/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению Первого заместителя прокурора Удмуртской Республики (ИНН 1831021019, ОГРН 1021801177001)

к Административной комиссии города Ижевска,

заинтересованное лицо - ООО "Ростэнерго" (ИНН 1841042145, ОГРН 1141841003578)

о признании незаконным и изменении в части назначенного наказания постановления о назначении административного наказания от 27.04.2023 N 0412118709182304279716399,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Удмуртской Республики (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и изменении в части назначенного наказания постановления административной комиссии города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о назначении административного наказания от 27.04.2023 N 0412118709182304279716399, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростэнерго" (далее - ООО "Ростэнерго", общество).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 29.06.2023), постановление административной комиссии города Ижевска о назначении административного наказания от 27.04.2023 N 0412118709182304279716399, вынесенное в отношении ООО "Ростэнерго", признано незаконным и изменено в части назначения наказания, обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административная комиссия обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что в настоящем случае отсутствует совокупность обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение. Для целей Федерального закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 248-ФЗ). В отношении ООО "Ростэнерго" не проводились контрольные мероприятия, регулируемые Федеральными законами N 248-ФЗ и N 294-ФЗ, следовательно, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судам, 17.04.2023 в 10 час. 11 мин. административным органом с применением в автоматическом режиме размещенного в автотранспортом средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства "Дозор-МЗ", имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, выявлен факт нарушения требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее Правила благоустройства N 308), а именно: по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Рылеева, 1а, на территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, размещено транспортное средство VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком У231ЕТ18.

Административным органом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком У231ЕТ18 является ООО "Ростэнерго".

27.04.2023 по факту выявленного нарушения административной комиссией вынесено постановление N 0412118709182304279716399 о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО "Ростэнерго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Ссылаясь на то, что вопрос о возможности применения в отношении ООО "Ростэнерго" положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовался, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 27.04.2023 N 0412118709182304279716399 в части назначенного наказания.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что привлечение ООО "Ростэнерго" по статье 11.10 Закона N 57-РЗ является правомерным, однако, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, счел возможным заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 11.10 Закона N 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, что влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.10 Закона N 57-РЗ в целях применения настоящей статьи под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства) установлены обязательные для исполнения требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

Согласно подпункту 8.1.1 Правил благоустройства в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком У231ЕТ18 является ООО "Ростэнерго".

Следовательно, ООО "Ростэнерго" является лицом, ответственным за размещение указанного транспортного средства на пешеходной дорожке (не являющейся элементом дороги) и на него распространяется действие Правил благоустройства.

Представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами подтверждается факт несоблюдения обществом Правил благоустройства, выразившийся в том, что на территории, занятой растительностью (предназначенной для выращивания зеленых насаждений), общество разместило транспортное средство с государственным регистрационным знаком У231ЕТ18 марка VOLKSWAGEN POLO.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона УР N 57-РЗ, подтверждено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административным органом правильно установлено, что общество имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона УР N 57-РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, не усматривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, по следующим основаниям.

Как следует из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 N 290-ФЗ), за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2, 3 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05 сентября 2018 года N 303-АД18-5207, N 303-АД18-5141, от 25 января 2023 года N 306-ЭС22-19481 разъяснены особенности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Так, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является совершение административного правонарушения впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4. и части 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий: административное правонарушение совершено лицом, привлекаемым к ответственности, впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания); отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае данная совокупность обстоятельств судом установлена, а именно обществом правонарушение совершено впервые, доказательств обратного суду административным органом не представлено, обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, каких-либо доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, административным органом не представлено.

Таким образом, учитывая, что статья 11.10 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ не включена в перечень правонарушений, совершение которых исключает замену административного штрафа на предупреждение согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется оснований полагать, что при совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 11.10 Закона УР N 57-РЗ, возникновение угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, презюмируется.

Следовательно, наличие такой угрозы подлежит доказыванию административным органом применительно к обстоятельствам совершения каждого конкретного правонарушения.

В данном случае административным орган должным образом не обосновано, с учетом каких обстоятельств размещение транспортного средства, указанное в оспариваемом постановлении, бесспорно свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда экономической безопасности государства, а также о причинении имущественного ущерба, либо возникновении иных обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и исключающих назначение административного наказания в виде предупреждения.

Таким образом, учитывая, что статьей 11.10 Закона УР N 57-РЗ назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено, с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, отсутствием доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции заменил административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Оценивая доводы жалобы о неприменении в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что, несмотря на то, что контроль требований Правил благоустройства города Ижевска, осуществляемый административным органом, не отнесен законодательством к видам государственного контроля (надзора), положения указанной статьи КоАП РФ правомерно применены судом первой инстанции. Неприменение же статьи 4.1.1 КоАП РФ к рассматриваемым правоотношениям ставит в неравное положений субъектов ответственности по статье 11.10 Закона УР N 57-РЗ с иными лицами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2023 года по делу N А71-7976/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.Н. Якушев