Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 09АП-48827/23 по делу N А40-146332/2022

город Москва

20 сентября 2023 г.

Дело N А40-146332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Лукашевич Евгении Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года

по делу N А40-146332/22

по иску ООО "Аланик" (ИНН 7727080940, ОГРН 1157746765032)

к ИП Лукашевич Евгении Михайловне (ИНН 772874540896, ОГРНИП 318774600274271)

о взыскании задолженности по договору, пени,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛАНИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Лукашевич Е.М. о взыскании о взыскании 1 080 000 руб. 00 коп. задолженности за апрель 2020 г, май 2020 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г. и 524 070 руб. 00 коп. пени за период с 10.04.2020 г. по 25.05.2022 г. по договору от 05.10.2018 г. No 01/10, 340 000 руб. 00 коп. задолженности за апрель 2020 г, май 2020 г., октябрь 2021 г., ноябрь 2021 г. и 161 585 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.04.2020 г. по 25.05.2022 г. по договору от 15.01.2019г.б/н.

Решением суда от 16.09.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 340 000 руб. 00 коп. долга и 142 885 руб. 00 коп. пени за период с 20.04.2020 г. по 31.03.2022 г., а также 7 688 руб. 90 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-146332/22 - отменено; дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 340 000 руб., неустойка за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 в размере 142 885 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 688 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Аланик" (арендодатель) и ИП Лукашевич Е.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018, согласно которому арендатору было передано в аренду нежилое помещение площадью 138,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32.

Помещение было передано арендатору в фактическое пользование, что подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи помещения от 05.10.2018.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендная плата составляет 270 000 руб. в месяц и согласно п. 5.2 подлежит уплате в срок от 5 до 10 числа оплачиваемого месяца.

Однако ответчиком не произведена оплата арендной платы за апрель 2020, май 2020, октябрь 2021 и ноябрь 2021, задолженность по оплате составляет 1 080 000 руб.

Также между ООО "Аланик" и ИП Лукашевич Е.М. был заключен договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019, согласно которому Лукашевич Е.М. было передано в аренду нежилое помещение площадью 138,7 кв.м., расположенное по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 32.

Помещение было передано арендатору в фактическое пользование, что подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи помещения от 05.10.2018.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендная плата составляет 85 000 руб. в месяц и согласно п. 5.2 подлежит уплате в срок от 15 до 20 числа оплачиваемого месяца.

Однако ответчиком не произведена оплата арендной платы за апрель 2020, май 2020, октябрь 2021 и ноябрь 2021, задолженность по оплате составляет 340 000 руб.

Истец указывает, что в отношении помещения арендатором и арендодателем одновременно заключено два договора аренды, оба из которых являлись действующими.

Согласно п. 7.1 Договора, в случае просрочки арендных платежей с Арендатора в пользу Арендодателя подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 524 070 руб. 00 коп. пени за период с 10.04.2020 г. по 25.05.2022 г. по договору от 05.10.2018 г. No 01/10 и 161 585 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.04.2020 г. по 25.05.2022 г. по договору от 15.01.2019г.б/н.

Истцом, в порядке досудебного урегулирования, ответчику направлена претензия от 10.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка истца на действующий в спорный период договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018.

Согласно п. 2.1. Договора аренды нежилого помещения от 05.10.2018 настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 3 года до 04.10.2021.

Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации договор аренды нежилого помещения от 05.10.2018 является незаключенным и не порождает обязательств арендатора производить оплату в счет арендных платежей.

Кроме того, исходя из повторного уведомления о расторжении договора аренды, стороны признали, что долгосрочный договор аренда от 05.10.2018, не прошедший государственную регистрацию по вине арендатора не действует.

Судом правомерно учтено, что в одно и то же время не могли действовать два договора аренды на одно и тоже спорное помещение.

Таким образом, в спорный период действовал договор аренды нежилого помещения от 15.01.2019.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды нежилого помещения от 15.01.2019 платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 340 000 руб. долга по оплате арендной платы, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за период с 20.04.2020 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению в размере 142 885 руб., с учетом норм действующего моратория.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом подтвержден факт ненадлежащего исполнения условий договора.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Расписка обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты части долга, что отражено на стр. 3 оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что стороны договорились об отсрочке оплаты аренды за апрель 2020 г. не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не приняты судом первой инстанции.

Что касается доводов о том, что судом первой инстанции не был поставлен на рассмотрение сторон вопрос об уменьшении суммы неустойки, то они основаны на неверном толковании норм материального права. Именно ответчик должен заявить в суде первой инстанции о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-146332/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Левченко Н.И.