Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 09АП-53634/23 по делу N А40-101412/2023

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Дело N А40-101412/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Персей-Канц"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года

по делу N А40-101412/23, принятое судьей Михайловой А.Э. (150-560),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Буцика Сергея Сергеевича

(ОГРНИП: 321265100130423, ИНН: 263519472100)

к ООО "Персей-Канц" (ОГРН: 1027700042810, ИНН: 7718136515)

о взыскании неосновательного обогащения по договору от 28.06.2022 N 0394-ПРК/23А,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Буцик Сергей Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Персей-Канц" (далее - ответчик) о взыскании 317 850 руб. неосновательного обогащения по договору от 28.06.2022 N 0394-ПРК/23А.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 24 июля 2023 года по делу N А40-101412/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ИП Буцик Сергеем Сергеевичем (субарендатор) и ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (арендатор) заключен договор 28.06.2022 N 0394-ПРК/22А краткосрочной субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 115114, г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, стр. 4, этаж 2, помещение N 204, общей площадью 121,6 кв.м. Помещение предоставлено для коммерческих целей.

Пунктом 1.2 договора установлено, что арендатор гарантирует, что передаваемые субарендатору в субаренду помещения находятся у арендатора в аренде на основании договора аренды, на момент подписания данного договора согласие собственника на передачу помещений в аренду получено.

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что базовая арендная плата составляет 88 291,67 руб. в месяц и, кроме того, субарендатором сверх указанной суммы уплачивается НДС 20% (общая сумма составляет 105 950 руб. в месяц).

Пунктом 4.6 договора установлено, что в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору субарендатор обязуется уплатить арендатору обеспечительный взнос в сумме, равной 2-кратной сумме базовой арендной платы (п. 4. 1.1 договора) 211 900 руб.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами до 31.05.2023 (п. 8.1 договора).

В соответствии с условиями договора истец внес обеспечительный платеж, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2022 N 3, а также арендную плату за март 2023 года в размере 105 950 руб., о чем свидетельствует платежное поручение от 16.02.2023 N 98.

Уведомлением от 22.02.2023 N 9 ООО "БРЭНД 21" указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-125034/20-187-203Б ЗАО "ЭкспоТрейд" - собственник арендуемых истцом помещений, было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем конкурсный управляющий осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа должника. В процессе поиска имущества должника установлено, что ЗАО "ЭкспоТрейд" принадлежат на праве собственности нежилые строения, расположенные по адресу: г. Москва, Павелецкая набережная, д. 2, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 21 (далее - объект/объекты) и конкурсным управляющим Немцовым Д.А. был заявлен отказ от дальнейшего исполнения всех договоров аренды, в связи с этим в силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора. Вместе с тем для продолжения арендных отношений необходимо с 01.03.2023 направить документы для заключения договора аренды с собственником помещений ЗАО "ЭкспоТрейд", в противном случае, собственник помещений воспретит доступ в принадлежащие ему помещения.

Абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Федерального закона.

В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, с 22.02.2023 договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 28.06.2022 N 0394-ПРК/23А, заключенный между ИП Буциком Сергеем Сергеевичем и ООО "Персей-Канц" расторгнут. Обеспечительный платеж и арендная плата, уплаченная в счет субаренды помещения за период с 01.03.2023 по 31.03.2023 ответчиком истцу не возвращены.

Безосновательное удержание суммы обеспечительного платежа арендатором послужило основанием для обращения субарендатора с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания обеспечительного платежа арендатором, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В отсутствии доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, а так же в отсутствии доказательств причинения ответчику ущерба, правовых оснований для удержания суммы обеспечительного платежа не имеется. Данная сумма признается судом неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Персей-Канц" необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по делу N А40-101412/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Персей-Канц" (ИНН 7718136515, ОГРН 1027700042810) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова