Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 03АП-2893/23 по делу N А33-20252/2022

г. Красноярск

21 сентября 2023 г.

Дело N А33-20252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" сентября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Граниным Р.М.,

при участии:

от истца: Рыболовлева Е.Ю., представителя по доверенности от 21.12.2022 N 139/2122022, диплом, паспорт,

от ответчика: Яковлева В.С., представителя по доверенности от 01.04.2021, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2023 года по делу N А33-20252/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богучанский алюминиевый завод" (далее - ЗАО "Богучанский алюминиевый завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ - 7" (далее - ООО "ДСУ - 7", ответчик) о взыскании 5 858 022 рублей 09 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 иск удовлетворен частично: с ООО "ДСУ - 7" в пользу ЗАО "Богучанский алюминиевый завод" взыскано 3 514 813 рублей 25 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о том, что по уточненному истцом периоду срок исковой давности не пропущен.

По мнению апеллянта, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2017 - конечной даты срока исполнения обязательств ответчиком согласно условиям договора подряда.

Вывод суда о неприменении к рассматриваемой ситуации статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным, как полагает заявитель жалобы, поскольку в данном деле неустойка предъявлена в отношении основного обязательства, которое не было исполнено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.07.2023. Судебное разбирательство откладывалось, в том числе до 19.09.2023.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (заказчиком) и ООО "ДСУ-7" (подрядчиком) заключен договор подряда от 19.04.2017 N 508С001С687, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объектах: "Автодороги на промплощадке. Автодорога N 10", "Автодороги на промплощадке. Автодорога N 11" "Автодороги на промплощадке. Автодорога N 21", "Автодороги на промплощадке. Автодорога N 24", "Площадка в районе склада "зеленых" и обожженных анодов", "Промлощадка в районе склада смонтированных анодов и огарков", "Промлощадка в районе гаража" работы по устройству автодорог, тротуаров, благоустройству и озеленению, обеспечивающие ввод объектов в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами в календарном графике выполнения работ (далее "Календарный график"), который оформлен как приложение N 1/1 к договору и составляет его неотъемлемую часть.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (приложение N 1/1 к договору). Дата начала работ - 01.06.2017. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - 10.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком по договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами в протоколе согласования цены работ (приложение N 1 к договору). Сводка смет (приложение N 1/2 к договору), локальные сметы (приложения N 1/2.1 - N 1/2.8 к договору), расчет стоимости вахтовых затрат N 1 (приложение N 1/2.9 к договору) оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть.

Порядок определения сметной стоимости работ и компенсации прочих затрат согласован сторонами в приложении N 1/7 к настоящему договору.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 1, которым внесены изменения в локальные сметы, календарный график выполнения работ.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 20.12.2017 N 1 цена договора составляет 77 788 312 рублей 32 копейки, в том числе НДС - 18 %.

В пункте 12.1.1 договора указано, что подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца передает заказчику акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) в двух экземплярах.

Согласно пункту 12.4 договора приемка завершенного строительством объекта осуществляется сторонами по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) и регламентируется СНиП, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 15.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,5% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены просроченных работ.

Пунктом 16.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться полностью или в части от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно уведомив подрядчика, в случае просрочки выполнения работ (нарушения сроков начала, окончания работ, промежуточных сроков) более чем на 20 (двадцать) календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Письмом от 10.10.2019 N 508С001-01-1-3883-19 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора, потребовал оплатить 6 387 486 рублей 44 копейки неустойки.

Сторонами договора подписаны акты о приемке выполненных работ от 28.08.2017 N 1 на сумму 178 491 рубля, от 28.08.2017 N 2 на сумму 218 583 рублей, от 07.09.2017 N 3 на сумму 638 041 рубля, от 18.01.2019 N 4 на сумму 1 427 590 рублей, от 18.01.2019 N 5 на сумму 1 335 885 рублей, от 18.12.2018 N 6 на сумму 2 005 415 рублей, от 18.12.2018 N 7 на сумму 696 408 рублей, от 18.12.2018 N 8 на сумму 1 767 873 рублей, от 30.01.2019 N 9 на сумму 1 333 490 рублей, от 30.01.2019 N 10 на сумму 2 811 230 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ с нарушением установленного договором срока, следовательно, наличия правовых основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором; при этом пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору.

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, договор от 19.04.2017 N 508С001С687 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от договора в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением срока выполнения работ истец начислил ответчику 17 574 066 рублей 27 копеек неустойки за период с 08.08.2019 по 07.10.2019, однако с учетом применения предусмотренного пунктом 15.3 ограничения предъявленная к взысканию неустойка согласно расчету истца составила 5 858 022 рубля 09 копеек.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию, суд первой инстанции правильно исчислил срок исковой давности с даты прекращения договора, так как только после прекращения договора стало очевидно, что спорные работы так и не будут выполнены подрядчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности необходимо считать с даты выполнения работ (10.10.2017), установленной в договоре, является необоснованной, поскольку после истечения указанной даты работы продолжались, в связи с чем на эту дату отсутствовала информация о том, какой объем работ не будет выполнен подрядчиком.

Поскольку факт нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, исходя из того, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер неустойки до - 3 514 813 рублей 25 копеек, что составляет 0,1% в день.

По мнению суда апелляционной инстанции, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 3 514 813 рублей 25 копеек.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2023 года по делу N А33-20252/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева